|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 22:43
Ah ok!
Pensavo di riferissi ad un'uscita tipica di avifauna/naturalistica. 
Certamente in città un 70-200 f4 (pesa 600 gr.) ci sta sempre in borsa, che può venire utile.
Volendo basta un 24-105 e via di crop, se lo scopo è la gita cittadina/turistica; quando una foto copre l'8k, credo proprio che basti ed avanzi, poi boh sarò strano io, che sono troppo abituato alla IQ dei 20/24 mpx, non a caso sono scelti per affrontare ogni situazione di luce, dei reporter (spero non si arrivi ancora con il ridimensionare in basso, per carità di Dio  ) ed i file della R5 (e delle altre BigMpx pure peggio!) se la luce non è ottimale, fanno pietà, già ad iso non alti.
Se invece si gode a scattare in raw, per una gitarella e passare notti (presuppongo che di giorno si lavori....) a post-produrre/ridimensionare, quando sapendo scattare "giusto", si ottiene un risultato indistinguibile, facendo click in jpeg e pochi secondi di Lr, mah.... per carità; liberissimi di farlo. 
Se penso che la stragrande maggioranza delle pubblicità/campagne, sono dei Jpeg (quando il soggetto lo consente, ovviamente, e sono multi-esposizioni da fondere, che danno un risultato infinitamente più realistico/migliore, di un raw post-prodotto), mi viene veramente da ridere.... sull'abuso inutile del raw sui forum, rispetto il mondo reale.
Ma giustamente essendo un'hobby, per voi è un passatempo, e va benissimo, ci mancherebbe. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2023 ore 23:28
Certo certo.
Per quanto riguarda I 20-24mpx.. ho r6 e r5. La maggior parte delle foto le faccio con r6. La r5 va benissimo, per carità... quando posso usare tempi veloci e ISO bassi.... già sopra i 2000 la differenza con i 20mpx della r6 si vede, senza contare i tempi che con r6 si riescono a tenere e con r5 no.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4521743&l=it |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 4:57
“ Da utilizzatore di Canon da sempre, mi permetto sommessamente una battuta rivolta a quanti fino all'altro ieri lodavano la compattezza e leggerezza del RF 70-200 f/2.8, caratteristiche talmente fondamentali da trasformare il magnifico EF 70-200 f/2.8 L is II in un oggetto inutilizzabile.
Bene, oggi scopriamo che l'RF può essere sostituito senza indugi con un'ottica che pesa 2,6 Kg ed ingombra più del EF 300 f/2.8 is II „
Attenzione Paolo, sostituisce nelle focali come dicevo io non nell'uso pratico.
Come ho rilevato in studio (e non solo) le dimensioni / peso del 70-200 RF sono impagabili.
Cambiare il 70-200 RF per questo 100-300 sarebbe un sacrificio necessario a sostenere un esborso economico comunque notevole per una lente unica.
PS
io ho avuto il Canon EF 70-200 f2.8 IS III, ottica meravigliosa ma era un macigno. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 5:47
Voglio spezzare una lancia a favore della R5...
Da fotoamatore (evoluto) quale sono la R5 mi da' molta più ciccia sulla quale lavorare e visto che difficilmente mi discosto dai 100 ISO i suoi file sono una goduria per gli occhi!
Scatto ovviamente sempre in raw e a differenza di Sig non ho nessuno che mi fiata sul collo per avere i risultati  quindi parte del piacere dello scatto è anche quello di passare poi ore a post-produrre, ma solo gli scatti che più mi interessano perché per gli altri basta selezionarli tutti e con il tasto destro esportarli in JPEG e ci vuole un attimo
Per quanto riguarda le ottiche e mi ricollego a quanto detto da Stefano, ho avuto il 70-200 F4 che è veramente minuscolo, ma avendo una big megapixel rimaneva inutilizzato visto che giravo anche con il 24-105...
A questo giro, per il mio viaggio in USA mi porterò invece il 24-240, perché voglio rilassarmi, ma essere sempre pronto in un enorme range di focali da integrare poi per casi specifici con il 17 TS-E (per me l'ottica ultragrandangolare per antonomasia!) ed il 35 1.8 |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 8:24
Buongiorno, oh si, grazie per aver capito un mio pensiero, che non è di nessuna lotta/supremazia jpeg/raw, ne altro, ma solo portare esperienza del perchè si usano determinate attrezzature, al posto di altre.
Ragazzi concordo assolutamente con voi, ovvio che ad iso 100 e "smanettando", più mpx e più godi, ma provate a scattare appunto in un palazzetto a 6400/12800 iso senza poter applicare nessun intervento, ad un jpeg, e come osserva anche Stefano, ditemi se lanciate giù dalla rupe la 20 o la 45 mpx.
O perchè una 1DX2 meglio ancora la 3, sono lontane anni luce in IQ da qualunque ML (lo stacked paga non c'è nulla da fare, per il momento).
Oltre al fatto di fare il fuoco sempre a TA, anche se stai scattando ad f16 o sotto-esposto di 5 stop per motivi "artistici" continui a vedere il soggetto perfettamente.
E finalmente anche Stefano, che ringrazio ancora, si accorge che stilisticamente e tecnicamente foto fattibili con 20 mpx, sono infattibili dalle bigmpx, proprio per motivi fisici insormontabili (quando dico che da noi non esistono ML che non siano R3 anche per i mpx oltre che per tutto il resto).
Axl però permittimi, ma proprio in studio i pesi/ingombri non hanno senso, considerarli (come non ha senso uno zoom), non stai ad un'evento con l'attrezzatura in mano 12 ore senza poterla appoggiare da nessuna parte, da una postazione fissa, senza liberta di movimento, eh su dai, tra cambi set/outfit, trucco e parrucco, ecc. ecc. in studio si scatta solo pochi secondi, senza poter appoggiare l'attrezzatura a terra o su un tavolo.
Caro Zeppo, sono sempre stato contrario a blocchi ed esclusioni, ma effettivamente non si dialoga male, ma soprattutto buon viaggio e buon divertimento!!! |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 8:44
Grazie Sig |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 10:43
Modalità seria OFF:
“ i 20/24 mpx sono solo per i trogloditi della fotografia, idem le reflex ”
Torno serio, per l'ennesima volta spero in una R3 marchiata Nikon
Da possessore di un 120-300 le combinazioni con altre lenti sono molteplici, 24-120 e 120-300 più i tc faccio praticamente tutto, se ho bisogno di più mm 120-300 e 600,
Come ha già detto Stefano non ho venduto il 70-200 per diversi motivi, primo lo adoro come lente secondo se voglio essere leggero col 600 ci abbino quello terzo essendo meno ingombrante lo puoi portare in posti “scomodi”
Tutte riflessioni fatte sul mio genere fortifico ovviamente |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 10:49
Eh Caro Dionigi.... ogni volta che vedo i jpeg della R3 (nonostante sia stacked...) dove i 6400/12800 iso sono più puliti dei 200/400 iso della R5... e che fino a 3200/6400 iso, se c'è un minimo di luce, il rumore è invisibile anche al 100%.... occhio che poi vendi tutto il resto, se ne faranno una simile anche giallo-nera!
Eh Grazie Dionigi, il vostro 70-200, se serve, accetta i TC, ti piace vincere facile! |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:16
Eh Grazie Dionigi, il vostro 70-200, se serve, accetta i TC, ti piace vincere facile!
Anche il nostro Sig... |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:21
Eh certo Paolo, ma rinunciando alla portabilità, nitidezza ed AF del sistema RF.... se mi permetti avere una ML e dover rinunciare ai plus, EVIDENTI, nel mio lavoro , scoccia dopo aver speso paccate di soldi. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:24
Sig se non fosse per il mio parco ottiche probabilmente sarei già passato alla R3, ma sarebbe un salasso, oltre a non avere 400 e 600 con tc incorporati |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:28
“ Sig se non fosse per il mio parco ottiche probabilmente sarei già passato alla R3, ma sarebbe un salasso, oltre a non avere 400 e 600 con tc incorporati „
a fine anno poi ci saranno notizie della R1 |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:42
Dionigi, 500 euro e due bisciole e ti ritiro tutto io |
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:42
Più va avnti la discussione e più mi sembra che i commenti convergano su un punto, ovvero il 100-300 f/2.8 is L è una lente nata per specifici ambiti, nei quali eccellerà, ed è un'ottica nata per uso professionale.
|
|
|
inviato il 03 Maggio 2023 ore 11:56
Beh Bruno, diciamo che in certi ambiti, ne puoi apprezzare di più l'utilità, che in altri, poi puoi usare quasi tutto, per farci quasi tutto.
A me sinceramente, quello che fa specie, è lo spedere soldi per un nuovo sistema più tecnologico, che da importanti plus, in specifici settori (AF ad es.) e poi azzopparlo montanto delle terze parti.... (magari comprando pure una R3/1 il cui plus è l'AF/tracking) questa è una cosa che esula dalle mie capacità di comprensione.
Sembra che questo 100-300L, lavori appunto anche in sinergia con il tracking della fotocamera, oltre all'AF (da R3 in su of course), e poi ci metto una terza parte?! 
O peggio compro una R3 e non mi occupo di sport/avifauna/ecc. cose velocissime o dover spedire via Lan dalla macchina, da una postazione fissa/finish area?
Spesso secondo me, si scorda (vedi altri topic da cui sono giustamente escluso) sempre, che certe prestazioni sono sempre e solo, state appannaggio delle professionali (serie 1 e 3) e ci si aspetta che anche una R6/5 debbano fare cose per le quali, poverine, non sono state concepite. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
