| inviato il 13 Aprile 2023 ore 7:28
“ Mah, zoom interno... ma se è già più lungo del 27% rispetto al 14-35... frega il giusto. Per quanto riguarda il flare nemmeno quello mi pare rilevante, onestamente (nel senso che non mi pare peggio). „
Si vede che non hai mai dovuto rimuovere sabbia dal meccanismo telescopico degli zoom esterni 
In tal caso lo zoom interno è una manna dal cielo |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 7:58
“ Si vede che non hai mai dovuto rimuovere sabbia dal meccanismo telescopico degli zoom esterni „
Non credere... |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 8:57
@gianpietro per il momento mi è andata bene! Nessun insulto!  in passato ho avuto il 16 35 f 4 e quest'estate ho usato a lungo il 17 40 di un mio amico. Ovviamente belle ottiche ma, considerato che rf funziona meglio di ef sul sistema r, non mi rimangio l'opinione. Poi la differenza tra 16 mm e 14 mm è sensibile. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 9:04
Aspetta Ciro. Hai scritto ieri alle 17.32 e sono solo le 9. Qui si lavora dalle 10 alle 16 |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 9:20
Ciro quali differenze hai notato tra 16-35 e 14-35?
E per cosa lo usi?
Certamente se ti piace l'ultra wide 2mm in basso non son pochi....e certamente se usi l'af nativo is better (quanto? ) |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 9:35
Ciao, provo a dirti la mia per quel che ho provato
EF 35 f2 IS USM —> RF 35 macro: fallo.
Ho avuto entrambi, per me l'RF surclassa l'EF in tutto
EF 40 f2.8 stm —> RF 50 f1.8
Idem. Per quel che costa il 50ino usato per me vale la spesa, sono focali diverse ma guadagni un diaframma
Per quanto riguarda gli altri forse ti do un consiglio ovvio, ma ti consiglierei di valutare in base all'uso che ne fai e di investire sugli obbiettivi che usi di più. Io per esempio non uso tanto i tele e ho venduto il biancone per tenere il 100 f2 mentre utilizzo tantissimo le focali intermedie e ho preso il 28-70L. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 9:56
Come diversi altri utenti, e alla luce del fatto che scatti poco, ti consiglio solo il cambio da 35 Is a 35RF e da 40 a 50RF |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 10:45
Ciao @angus, innanzitutto i 2 mm di differenza si notano eccome. Il link con la r5 è efficiente come sulle altre lenti rf. La compattezza e il peso, l'escursione contenutissima del barilotto lo rendono più facilmente trasportabile. Dal punto di vista ottico, pur ricordando le qualità del 16 35, nelle identiche circostanze, il miglioramento si nota, sia in termini di nitidezza che di qualità ai bordi anche a tutta apertura.
Per quanto riguarda il 35rf, per rispondere all'autore del post, l'ho avuto fino a questa estate per circa 2 anni. L'ho sostituito con il 14 35. Lo ritengo veramente eccellente. Compatto, luminoso e leggero. Ottimo qualità complessiva, a chi dà noia e forse un po' rumoroso e nei video si può sentire il rumore dell'autofocus. Comunque io sono dell'avviso - da incompetente - che, ove possibile, valga la pena di utilizzare lenti rf, oltre che per ragioni ottiche, soprattutto per ragioni “elettroniche” |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 11:18
Forse vado leggermente OT dando un +1 a Ciro, si può vivere tranquillamente con le EF e l'ho fatto per un paio d'anni, ma da quando son passato alle RF passo meno tempo a editare le foto.
Alcune hanno una doppia anima a seconda se si attiva o no la correzione obbiettivo (35 ma soprattutto 16 f2.8), così si può scegliere tra la resa perfettina o il mood un po' più 'sporco', vignettato e distorto che personalmente preferisco. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 11:22
“ così si può scegliere tra la resa perfettina o il mood un po' più 'sporco' „ ah, per quello, posso scattarti io le foto: vedrai che monnezza |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 12:21
Comunque non se ne esce: per esperienza personale vi dico che ci si accorge di quanto le RF siano superiori alle EF solo provandole.
Questo non vuol dire che le EF siano scarse, anzi ma fa capire il lavoro che nel frattempo è stato fatto.
Ognuno, poi, valuterà se l'esborso monetario valga la pena per le sue esigenze. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 12:28
Per quel che mi riguarda, le EF presentano (a me) un'immagine un po' velata, come dire, meno nitida.
Si puo' portare l'immagine scattata con una EF a livello di quella scattata con una RF dosando opportunamente nitidezza e contrasto.
Vi saranno quindi utenti che, per gusto e per tipologia di immagine, troveranno le EF preferibili alle RF.
Condivido quanto riportato da Checco: “ da quando son passato alle RF passo meno tempo a editare le foto. „
|
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 12:33
Axl per me non è stato così..che ce devo fà.. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 13:01
La prima volta che ho portato il 100-500 a Campo Imperatore quando sono tornato a casa pensavo di aver scattato tutto con un fisso... Sensazione che ho avuto pochissime volte con uno zoom. E qualcuno di vari brand ne ho avuto. |
| inviato il 13 Aprile 2023 ore 13:13
Il 100-500 prezzi juza € 2.900
Beati voi…
Vi invidio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
