| inviato il 25 Marzo 2023 ore 15:31
@Absolute Beginner. Come dici tu, ognuno porta le proprie idee, basate sull'utilizzo che ognuno fà dei proprii materiali (ed io lo chiarisco SEMPRE nei messaggi che scrivo!) e, tendenzialmente, sempre quelle sono anche se, cambiando argomento, necessariamente esse riaffiorano. Tu mi ci fai ritornare poichè mi collochi su posizioni "estreme", che non mi appartengono. Qua e là: il peso a volte conta; a volte no. Ho quattro serie 1, ma ho ANCHE una 600 D, una 100 D, una 6 D, ed una R. Quindi? Stabilizzatore? come sopra: ho pur comprato 24 mm. IS, 28 mm. IS, 35 mm. IS, 100 mm. L Macro IS, 300 mm. L IS, 16-35/4.0 L IS, 24-70/4.0 L IS Macro, 70-200/4.0 L IS, 70-200/2.8 L IS Mk. II, EF-S 17-55/2.8 IS, EF-S 10-18 IS STM, EF-S 55-250 IS STM, EF-S 15-85 IS, EF-S 18-135 IS USM (e due 18-55 "plasticotti" EF-S pure IS), e Tamron 15-30 VC, 35-150 VC, 45/1.8 VC, 85/1.8 VC, e Sigma 24-105 OS, 100-400 C OS, e 150-600 C OS. Puoi sostenere che io non apprezzi l'utilità della stabilizzazione? Quanto ai 100 mm. in più del 100-500 RF, SE proprio mi dovessero SERVIRE, avrei pur sempre gli OTTIMI 100 mm. in più del mio 150-600 Sigma C. Pertanto, anche qui, non si può affermare che non colga l'utilità di CENTO mm. IN PIU'!
Per "le problematiche", oltre all'invito ad una forse maggior prudenza nell'utilizzo della tua attrezzatura ... che dire? Ti faccio tanti auguri!!!
GL |
| inviato il 25 Marzo 2023 ore 16:05
“ Non t'ho capito... cioè, se avessi soldi da buttare, non li prenderesti? Io se avessi la grana sì... „
Certo che si, li prenderei, ma mi manca la pecunia ... |
| inviato il 25 Marzo 2023 ore 16:30
“ tu mi ci fai ritornare poichè mi collochi su posizioni "estreme", che non mi appartengono „
Perdonami Giovanni, per amor di discussione e non per polemica, ma prima di chiudere questa diatriba vorrei chiarire che la frase sotto riportata l'hai scritta tu, non io...
“ Dopo di che, materiali & "features" (?) proprio non vedo differenze. „
Secondo il mio modestissimo giudizio, ma magari sbaglio, affermare che a livello di materiali e caratteristiche non ci sia alcuna differenza tra obiettivi nativi che rispecchiano lo stato dell'arte della tecnologia attuale e obiettivi vecchi di 10 anni (se basta) adattati alle ML, quasi fossero dei cogli@@@ che non sanno come buttare i quattrini quelli che scelgono gli RF, a me non sembra essere una posizione tanto "moderata"... 
Ripeto, magari sbaglio io, eh...
Passo e chiudo, buona serata.
|
| inviato il 25 Marzo 2023 ore 16:35
“ Certo che si, li prenderei, ma mi manca la pecunia .. „
Evvabbè... Problema comune.
Pure a me manca la pecunia...
Detta fuori dai denti, avessi avuto anche 8-10K da spendere d'amblè in attrezzatura fotografica manco sarei rimasto in Canon... |
| inviato il 25 Marzo 2023 ore 19:21
Io si, avessi 30k da sperperare prenderei quello che ho scritto.
Ma a livello fotografico sento la mancanza di 50L, 85L, 17TS.
Tutti EF.
Invece sto sempre più pensando di aggiornare l'impianto hi-fi, e anche lì sono dolori (economici). |
| inviato il 25 Marzo 2023 ore 22:51
@Absolute Beginner. Premesso che, io per primo, non intendo far polemica, rilevo che, volendo vagliare, parola per parola ciò che ho scritto, inserendolo peraltro in un contesto ben più ampio, nell'ambito del quale l'amico Alvar sosteneva che in termini di prestazioni (citava certi obiettivi, nello specifico!) non erano percettibili sostanziali differenze in generale tra Ef ed RF (tesi sulla quale si può o meno essere d'accordo, ovviamente!) pur volendo "DECONTESTUALIZZARE" il senso del mio messaggio nella sua interezza, nello specifico ho parlato di:
1) "materiali". Fermiamoci qui un attimo. Tu ritieni che gli EF facessero pena? Che non fossero robusti? O, quanto meno, che gli RF siano "meglio"? Materiali scadenti vs/ materiali d'eccellenza? Fino ad ora, mai sentita questa storia!
2) "features": qui ho persino messo un punto interrogativo! Ma quali sarebbero queste nuove possibilità operative? Gli stabilizzatori ottici che Canon (e Sigma, e Tamron) utilizzano fin dal passaggio di Annibale con gli elefanti sulle Alpi? Il 70-200 che si ritrae alla minima distanza di m/f come il "VETUSTO" EF 100-400 Mk. I, detto "pompone" o "aspirapolvere"? I nuovi pesi massimi (50 e 85) grandi e pesanti come i "vecchi" Sigma ART? Io di "features" nuove proprio non ne ho viste (sarò guercio!)! Ciò senza voler in alcun modo discutere l'eccellenza ottica di ALCUNE nuove creazioni (RF 28-70/2.8, ad esempio!)
Di nuovo, INVECE, vedo i prezzi, ANCHE nel caso in cui Mammà ha saldato l'adattatore ai vecchi "catorci" (vedi i "nuovi" bianconi!).
Ma c'è un tuo passaggio che mi ha colpito:
"... quasi fossero dei cogli@@@ che non sanno come buttare i quattrini quelli che scelgono gli RF, ...".
Ecco questa è una cosa che NON ho pensato, e NON ho scritto! Al contrario, semino SEMPRE i "secondo me", i "credo", gli "IMHO", i "penso", e la tua frase sarebbe la negazione delle mie sempiterne premesse. Il tentativo, talvolta inconscio, di metter in bocca ad altri concetti funzionali all'ottenimento della propria ragione sul piano meramente dialettico. "Excusatio non petita, accusatio manifestat" dicevano i nostri progenitori!
Oh, sempre senza polemica! Ciao. GL |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 12:45
Ciao Giovanni, nessuna polemica confrontarsi tra persone civili è sempre utile. La mia non è excusatio non petita... si chiama "deduzione logica".
Posto che le prestazioni ottiche sono sovrapponibili in molti casi, se anche materiali, feature, ergonomia etc. fossero assolutamente equivalenti, alla luce del divario di costo assai marcato, è del tutto evidente che NON esisterebbe alcun motivo intelligente per fare il cambio. Devo continuare o il concetto è sufficientemente chiaro?
Per il resto, ho già ampiamente detto: dimensioni e peso del nuovo RF70-200 di per sè ne giustificano l'acquisto (tanto per avere un'idea... camerasize.com/compact/#799.923,799.7.5,ha,t) lo stabilizzatore ottico lo metteranno pure dai tempi di Annibale ma sull'EF 24-70, 16-35 2.8 e 135 non mi pare ci fosse (e sul 24-70 era un marchiano anacronismo) nè mi pare ci fosse la ghiera configurabile, ma soprattutto tutte queste ottiche hanno l'indiscutibile vantaggio di NON avere bisogno dell'adattatore che trasforma qualsiasi zoom in un fottutissimo lanciarazzi anticarro tutto sbilanciato che quando lavori con due camere penzola sbilenco dalla blackrapid...
Ciao e alla prossima.
P.S. Riguardo alla ricomposizione del mio corredo sto rimuginando e valutando... Farovvi sapere le mie conclusioni! |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 15:43
@Absolute Beginner. Ciao A.B., "deduzione logica"? Beh, se posso darti un'interpretazione "autentica", posto che la TUA deduzione scaturisce da una MIA asserzione, "statuisco" che di deduzione errata trattasi!
Che prestazioni, materiali, "features", ergonomia, ecc. siano "assolutamente equivalenti" non l'ho mai affermato: altrimenti gli obiettivi RF sarebbero la fotocopia degli obiettivi EF. Il che, con ogni evidenza, NON è. La mia posizione (e quella di Alvar, e quella di ... ecc., presumo) è che le differenze "pratiche", in termini di risultati conseguibili sul campo, siano talmente ESIGUE & SOGGETTIVE da NON giustificare, per me ed alcuni altri (quelli di prima), un rilevante esborso di denaro per effettuare il passaggio. Dopo di che, sono talmente vecchio, e ricco di esperienza in materia, da rendermi perfettamente conto di come la soggettività, la visione PERSONALE di uno o più caratteristiche specifiche di qualsiasi prodotto (vulgariter "la scimmia"), spinga e GIUSTIFICHI eventuali acquisti di questo genere da parte di Tizio, Caio e/o Sempronio! E, di conseguenza, in questi casi, nessuna ricerca/attribuzione di "intelligenza" (o, al contrario, di ... "sprovvedutezza"!) nelle motivazioni che causano questi umanISSIMI e comunISSIMI comportamenti! Se ciò origina "soddisfazione" nel soggetto interessato, io PER PRIMO, applaudo fragorosamente (clap clap!!!).
L'adattatore è , SECONDO ME, una di quelle particolarità che vengono avvertite in maniera particolarmente soggettiva da parte di ognuno (vedi discorso precedente): a me NON dà alcun fastidio; a te, evidentemente, si! Tot capita, tot mundi! Appunto!
Chiudo con un'interpretazione "assolutamente" personale del discorso stabilizzatori: la MIA "convinzione" è che le Case NON lo inseriscano quando vogliono produrre il "Campione del Mondo", lo "Stato dell'Arte". Canon lo ha messo nell'EF 35/2.0 IS; NON lo ha messo nel 35/1.4 L Mk. II. Lo ha messo nell'EF 24-70/4.0 L IS Macro; NON lo ha messo nell'EF 24-70/2.8 L Mk. II. Tamron, che pure disponeva di una fantastica terna VC (35/1.8, 45/1.8, e 85/1.8), quando ha voluto "stupire le genti" con un 35 mm. di commemorazione di non-ricordo-quale anniversario lo ha dismesso. Sigma non lo impiega MAI nei suoi "fissi" ART. Leica e Zeiss (Cosinon Otus) NON ne vogliono sentir parlare! Che poi qualcuno (forse tanti!) sarebbe disposto a rinunciare ad uno "zinzino" di qualità pur si disporre dello stabilizzatore rientra in quella categoria di soggettività che ho descritto qui sopra. Non a caso io, per esempio, ho "scelto" di dotarmi di stabilizzati (te li ho elencati qui sopra), e di "NON", anzichè rincorrere le ultime novità in materia di materiali, "features", prestazioni, ergonomia, ecc.! Gusti, insomma!
Ciao. GL |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 22:02
È evidente che all'inizio Canon abbia permesso la piena compatibilità degli obiettivi EF, perché dovendo correre, o meglio rincorrere (la
concorrenza), non aveva il tempo di creare una line-up dedicata sufficientemente completa.
È però altrettanto evidente che Canon ha dotato le lenti RF di alcune feature per renderle più “attraenti” e per differenziale dal sistema EF.
Ora che queste feature siano indispensabili per fare buone foto, che con il sistema EF non si possano fare, lo escludo.
Non è ovviamente solo una questione di marketing, perché ci sono alcune lenti RF che demoliscono per prestazioni ottiche gli equivalenti EF, basi pensare al RF 50 f/1.2 L, ed al RF 24-105 f/4 L is.
Il marketing ha un ruolo importante di convincimento della clientela, relativamente al fatto che il sistema RF sia più leggero e compatto in senso assoluto, assunto, se preso in senso assoluto, falso. Pensiamo allo stesso RF 50 f/1.2, decisamente mastodontico se confrontato con l'omologo EF. Non parliamo poi dei super tele, lato ottico esattamente identici agli EF, con adattatore saldato.
L'altra grande “innovazione” è stata “scoprire” che ottiche più buie, sono più leggere e compatte. E qui in Canon sono stati dei geni, perché sfruttando i nuovi sistemi AF delle ML, hanno potuto realizzare ottiche f/7.1 ed addirittura f/11, facendole pagare come se fossero delle f/5.6 o delle f/8.
Il sistema RF dal mio punto di vista presenta a catalogo un ventaglio di ottiche cha va dall'eccellenza assoluta, al ciarpame, ma il denominatore comune in questo momento è il prezzo, per me ampiamente spropositato, se confrontato ad ottiche EF della stessa categoria.
Ad oggi, pur riconoscendo l'eccellenza di alcune ottiche RF, non spenderei mai le cifre che chiede Canon.
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 22:11
@Bruno
Riguardo i prezzi.
Riporto quanto scritto in un'altra discussione.
Listini canon store, zoom F/4L IS:
RF: 14-35mm + 24-105mm + 70-200mm = 5.5 keuro
EF: 16-35mm + 24-105mm + 70-200mm = 5 keuro
Si tratta di 10% in piu'. Non molto se si considerano le migliori performance delle ottiche RF.
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 22:34
Il problema di canon(passato a sony per questo motivo)sono le ottiche “medie”…al momento non esiste uno zoom 2.8 economico…non esistono ottiche 1.4 e non esiste un 24-70 f4 che costerebbe meno anche del 24-105…insomma c'è il top di gamma e se fossi un pro sceglierei sicumente canon e c'è una buona gamma entry, purtroppo manca la via di mezzo |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 22:54
@frengod
Sono andato a vedermi i listini ufficiali Canon, e sono rimasto senza parole 
Comunque mi sa che c'è qualcosa che non va con i conti, perché usando il listino ufficiale Canon, la differenza a me risulta ben superiore.
|
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 23:08
@Mircor. Boh, compulsando i listini Canon EF pubblicati da "Tutti Fotografi", ricordo OLTRE 60 ottiche (e l'elenco non era neppure realmente completo)! Poi c'erano/ci sono le compatibili (Tamron, Sigma, Zeiss Cosinon Otus) ... diciamo un centinaio di vetri in totale. Tutti quanti PERFETTAMENTE adattabili al sistema RF. Poi ci sono (in addition to) le Rf "nate RF". Il sistema è, ATTUALMENTE, in fase di sviluppo; tuttavia direi che si è già provveduto "al più urgente"! Comunque non valuterei, AL MOMENTO, il nuovo sistema a sè stante. Quale "necessità", o anche opportunità, sarebbe da considerarsi (ora!) scoperta? GL |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 23:37
Hanno semplicemente aumentato parecchio molte ottiche ef, che tanto non sono più in produzione. Sono solo scorte.
Così l'incremento di prezzo sembra irrisorio, e molti ci cascano, come si vede. Un 16-35/4 si portava a casa con 700-800€. Il 100-400is2 con 1600-1700, per dire due ottiche che ho comprato. Ora costano un botto. Inoltre, chi le trova al prezzo vecchio si lancia a prenderle, così le vendono subito. Due piccioni con una fava. |
| inviato il 26 Marzo 2023 ore 23:59
@Bruno
Ad oggi, trittico EF: 4.7keuro, trittico RF: 5.5keuro.
“ Un 16-35/4 si portava a casa con 700-800€ „
Nuovo, canon italia, nel 2016: 990 euro.
EF24-70mmF/4LIS, nuovo, canon italia: 800 euro (sempre novembre 2016). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
