|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:15
@Paolo. Ti avevo avvertito.... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:30
Nello scegliere una lente moderna le mie priorità sono molto chiare.
Velocità af
Nitidezza generale
Nitidezza ai bordi
Dimensioni
Peso
Sfocato non particolarmente problematico
Costo
Tutto il resto lo accetto.
Vignettatura, distorsione, (al limite anche un po' di purple fringing) li tollero.
Sony e Sigma hanno la mia stima. Ho obiettivi di entrambe le case, li trovo sempre interessanti.
Ho già un 50 art che uso su Canon EF, RF e Sony. Ottica veramente eccellente.
In questo caso, dovessi scegliere, preferirei Sony per dimensioni, peso, e immagino anche af.
I risultati sul campo non mi importano, per me saranno indistinguibili.
|
user203495
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:36
Wer
Hai ragioni da vendere.Ma non è in discussione il risultato finale.
“ il problema quale è? „
Per me nessuno.Figurati.
Forse questi obiettivi sono un pò..... capziosi? O meglio:gli vengono attribuiti meriti che non sono loro?Alcuni.
Poi se presi nella loro interezza siano migliori di quelli di una volta....'Boh!Presumo di sì.
Io avendo iniziato ieri a premere il....grilletto,non ho argomenti.
Così tanto per discettare.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:37
E' chiaro che sarebbe bello avere un 50mm/1,4:
- bello nitido già a tutta apertura (centro e bordi),
- che non distorca,
- che non vignetti,
- che abbia aberrazioni cromatiche quasi a zero,
- che pesi magari 500g
Sigma c'è riuscita con il precedente HSM ART, ma è 820g.
Zeiss-Cosina ce l'ha fatta con l'Otus, ma è 970g ed è a maf manuale.
Se si vuole quella perfezione con un peso più umano bisogna scendere a f1,8 o f2 non ci sono santi.... altrimenti si devono accettare quelle correzioni via software che permettono di risparmiare sul numero di lenti.
Paolo disquisisce in modo "molto analogico", però secondo me tocca un tasto giusto quando dice sostanzialmente che tutto questo si può accettare ma allora, visto che si risparmiano lenti, ci dovrebbe essere anche un minor prezzo di vendita, invece..... 
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:38
“ Se per ragioni evidenti non puoi correggere tutto, la distorsione è ciò che su di una macchina con tanti megapixel non impatta quasi nulla. „
“ Comunque la correzione della distorsione via software secondo me non è un tabù „
Sono d'accordo, se c'è un difetto ottico che si può correggere a costo e sforzo quasi zero in PP, vale la pena "sacrificarlo" a favore della correzione ottica di altri parametri sui quali la PP non può nulla; angoli con un grado di correzione (come nitidezza, astigmatismo e coma) come a TA negli obiettivi attuali, richiedevano una chiusura ad f/5.6 (se andava bene) con obiettivi di qualche tempo fa.
La distorsione limitata dei vecchi 50mm (praticamente quasi tutti con schema Gauss) era anche facilitata dallo schema con una certa simmetria (uno schema ottico perfettamente simmetrico è teoricamente privi di distorsione); gli obiettivi moderni invece sono piuttosto asimmetrici.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:47
“ Forse questi obiettivi sono un pò..... capziosi? „
Ma non capisco cosa vuoi dire/insinuare. La distorsione puoi averla corretta o no sul jpg. Sul raw te la becchi a meno di correzioni del software che puoi disabilitare.
Detto questo, questi 50mm sono altre lenti rispetto alla roba a cui si era abituati. Se non garba il prezzo, e posso capirlo, ci sono gli 1.8 a poche centinaia di euro. Questi non gli fanno 3 giri intorno ai suddetti, ma un paio in scioltezza |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:53
Va detto che (per fortuna) oggigiorno il profilo di correzione della distorsione se la portano dietro nel file raw le fotocamere, riconoscendo l'ottica utilizzata.
Ho riscontrato come il programma che uso per lo sviluppo dei raw, CaptureOne, per certe ottiche proponga dei profili lente con delle correzioni delle distorsioni evidentemente sbagliate rispetto quelle del produttore (soprattutto sugli zoom "tuttofare", che di distorsione ne hanno tanta).
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 22:54
Web, a me non garba il prezzo di un pur spettacolare 50 1,4GM, ma non vedo perchè ripiegare su un f1,8 quando c'è il Sigma altrettanto valido che a mio parere costa il giusto.
Un 50 1,4 non esiste che costi 1600 euro dai... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 23:04
Anche io francamente, avendo poi alternative comparabili, non spenderei mai una cifra del genere.... ma ovviamente sono scelte personali.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 23:18
L'ho detto che per me costa troppo. Non era questo il punto. Per me non ha proprio senso a quella cifra vicina all'1.2. Avrebbe avuto senso a 1100€. O come versione G a meno ancora. Ma la mia provocazione sugli 1.8 era rivolta a chi magnificava i vecchi 50mm f1.4 poco costosi e compatti e con poca distorsione. Un Nikon Z 50mm 1.8 li surclassa in lungo e largo. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2023 ore 23:22
Ok Web, ora mi è più chiaro e sono completamente d'accordo. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:23
Io comunque proiettavo pure le dia
Non solo le popolari Velvia ma pure le gloriose kodachrome 25!
Ancora ne ho in giro.
Preferisco il digitale. Meno soldi, meno inquinante, più scatti.
Magari per imparare la pellicola potrebbe essere ok.
E comunque distorsione ce n'era anche nelle vecchie ottiche. Potrei portare esempi. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:25
ehhhh Mac.... quello è per "veri intenditori"
Per fortuna si può pagare con PayPal |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:25
Rispetto al 'vecchio' HSM, questi nuovi non sono solo più piccoli, hanno prestazioni MTF migliori soprattutto ai bordi e f aperti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
