|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 8:30
Il passaggio negativo digitale-jpeg l'ho già saltato in fase di scatto con le macchine settate a dovere per il jpeg.
i Raw non li uso più da anni visto che dalla 5Dmk3 fino alle ultime ML, la compressione del jpeg è molto buona.
Non può essere altrimenti se devi, in poco tempo, trasmettere i file.
Preferisco fare un pò i camera chiara con LR, che sbattermi con dei raw pesanti e alla fine doverli convertire per avere la stessa qualità sfornata dalla macchina con settaggi personali.
Se ci sono jpeg dove voglio fare una post produzione mirata per portrait, tipo pulire la pelle e altro, non c'è nessun problema visto che in PS puoi lavorare su più livelli senza stravolgere la qualità dell'originale.
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 8:34
Personalmente scatto solo in raw per il motivo principale che in circa 20 anni di digitale ho visto i software di PP fare una evoluzione pazzesca.
Quello che tirano fuori oggi da un raw di diversi anni fa era allora impensabile .. e sarà sempre più vero con le prossime generazioni di software.
Ciò premesso, per 'gioco' ho provato a configurare la fotocamera per vedere se riuscivo a tirare fuori un jpg il più possibile malleabile e, mutuando quanto si fa in ambito video, per salvare la maggior quantità possibile di informazioni bisogna usare curve molto flat, con poco contrasto, che vadano a tenere il massimo possibile in ombre e luci.
Ovviamente il jpg così ottenuto non è pronto all'uso ma permette di essere lavorato assai meglio di un file già quasi pronto ma che ha poi poca tolleranza di lavorazione
|
user224375
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 8:41
Credo di avere scattato in jpeg un centinaio di scatti appena presa la 40D nel 2009 , scatto in raw da sempre , e conservo solo quelli , se mi serve un jpeg me lo elaboro in pochi click e via . Il progresso dei programmi di elaborazione e la migliore conoscenza del loro uso (si impara sempre qualcosa di nuovo) giustifica la mia scelta
Prendere un vecchio scatto e elaborarlo adesso mi dà risultati sicuramente migliori rispetto a quello che sapevo e potevo fare negli anni precedenti.
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 8:46
Mi ripeto......scatto in raw perchè:
- trovo più comodo e preciso fare le regolazioni sul computer (vedo l'immagine bella grande e ben illumonata e non un francobollo sulla fotocamera)
- queste regolazioni, se fatte a computer su un jpg, sarebbero meno efficaci, con rischi reali di artefatti, decadimento dell'immagine, ecc.
- la differenza di peso tra un raw e un jpg ad alta risoluzione quanto è? A dir tanto 2 a 1..... ma credo sia più realistico dire 1,5 a 1.
- una volta scaricati e visualizzati i raw, quelli inutili, brutti, con errori vari, si possono cestinare
- quanto costa poi un HD per archiviazione? Meno di una scheda da fotocamera di ultima generazione.
- forse occorrerebbe anche fare una sorta di "esame di coscienza" sul numero di scatti che si eseguono durante un evento. So che molti matrimonialisti eseguono più o meno 2000 scatti, per poi sceglierne a dir tanto 100, sarà che io sono nato analogico e da giovane facevo qualche matrimonio per guadagnare due soldini, usavo una Rolleiflex e rulli 6x6 a 12 pose eppure l'album era sempre bello e completo, insomma oggi questa abulimia a me appare abbastanza inutile e dispersiva, nessuno me ne voglia eh
Credo che quando uno scatta 2-300 foto e poi scelga le migliori 80-100 per l'album basti ed avanzi.
Solo una volta ho letto di una ragione valida per scattare in JPG o TIFF. Serviva a chi eseguiva riprese da trasmettere subito ai giornali (es riprese di calcio o altri eventi importanti), lì ovviamente era una necessità assoluta perchè non c'era il tempo materiale per fare le conversioni da RAW in JPG |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 8:48
Dipende molto dal genere fotografico.
Io faccio quasi solo avifauna: impensabile non scattare in raw.
Mi è capitato di lavorare qualche vecchio file o scatti della mia compagna che si ostina ad usare solo i jpg (in realtà fa quasi solo video): una differenza abissale nella lavorabilitá, praticamente li lasci come sono. Un limite troppo grosso.
E artefatti molto più frequenti.
Ci vuole niente a convertire un raw in jpg con pochi passaggi mirati. Poi il lavoro è lo stesso, con minor efficacia.
Io scatto raw + jpg perché mi capita di visionare gli scatti su programmi che non mi leggono i raw (non nel mio pc ovviamente): a selezionare ci metti lo stesso tempo.
E ti assicuro che con le raffiche che si usano scatti se ne fanno un bel po' (anche una scheda da 64 in una giornata... Metti 50/60 MB a scatto).
Poi capitano vecchi scatti in jpg e per forza di cose ti adatti. Ne ho anch'io in galleria foto in montagna fatte con una vecchia Kodak da 70 €, e tutto sommato ne sono anche soddisfatto.
Ma non avrei potuto fare diversamente. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 9:29
l'autore della discussione chiedeva espressamente quali sono il limiti del jpg e quale fosse il modo migliore per fare un minimo di correzioni, credo che l'abbiamo accontentato.
Poi voglio aggiungere che attualmente con gli SW moderni ci si mette meno tempo a fare una PP veloce/basilare dal raw che mettersi in croce col JPG confezionato dalla macchina, per cui il jpg al netto di scelte personali e delle situazioni di consegna immediata degli scatti non conviene o conviene farlo in coppia al raw che permette di consegnare gli scatti urgenti tenendosi la possibilità di un lavoro accurato per impieghi futuri. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 9:32
Concordo Cirillo, tanto più che anche io nei miei interventi tendevo a legittimare comunque le scelte di usare il solo jpeg, quando fatte in modo consono, funzionale e pienamente consapevole così come hanno dimostrato gli intervenuti qui (Enrian, Doriano ecc...). |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 9:35
@cirillo concordo pienamente, infatti già con il pulsante automatico viene fuori un jpeg meglio di quella che fa là macchina, o pure una volta sistemata una foto se la scena è più o meno la stessa puoi applicare le stese correzioni a tutti quelle che vuoi, quindi io sono di idea che se uno deve scattare in jpeg non dovrebbe fare pp altrimenti e inconveniente |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:01
“ infatti già con il pulsante automatico viene fuori un jpeg meglio di quella che fa là macchina „ quasi tutti gli sw moderni anche economici hanno questa possibilità per cui basta attrezzarsi. 
Poi c'è da dire che il fotografo professionista, e qui siamo un OT, spesso si ritrova a dover elaborare anche gli scatti in JPG dei clienti, scatti assai spesso per nulla ottimali e qui serve una bella pazienza . . beh insomma per il cliente si fa senz'altro!  |
user204233
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:01
Perfetto, probabilmente mi sono fatto prendere un po' la mano, mi limiterò a ruotare l'immagine quando sarà necessario.
Confermo che elaborare i jpeg non ha alcun tipo di senso. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:07
“ la cosa incredibile è che non siano ancora entrati nella discussione Pollastrini e il suo grande avversario Valgrassi. „
Non lo è, siamo ancora a livelli "tera tera"...
Quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:16
“ Confermo che elaborare i jpeg non ha alcun tipo di senso. „ A meno che tu non avessi la minima idea di cosa fosse un raw quando hai fatto il viaggio di nozze nella terra dei canguri.
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:20
“ Confermo che elaborare i jpeg non ha alcun tipo di senso. „
Solo per te.
Nel web e in giro per il mondo c'è gente che con i jpeg ti tirano fuori l'impensabile.
Per me il senso ce l'hanno eccome, l'ho descritto prima.
Non hanno senso gli assolutismi, semmai.
Nel nostro piccolo, non vedo nessuna problematiche nel tirare fuori le "fantomatiche ombre", alla fine è sempre la solita storia che gira da anni, se esponi bene il problema non sussiste, a prescindere.
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:21
Non ho letto tutta la discussione e, riportando la mia personale esperienza nella quale solo recentemente scatto raw+jpeg, continuo prevalentemente ad elaborare per la quasi totalità jpeg.
Salvo generi o casi particolari ritengo ampiamente sufficiente l'elaborazione del jpeg che consente ampi margini di recupero anche nelle ombre.
Se a qualcuno interessa è abbastanza semplice di esemplificare con i soliti "test" di scatto sottoesposto di 5 stop e relativo recupero.
Non ho mai notato particolari degradazioni del file, nemmeno dei più vecchi, anche se di alcune foto uso le copie proprio perchè ero a conoscenza di questa informazione.
Tutto questo non vuol dire che sia uguale al raw e che indubbiamente con adeguate capacità e conoscenze di post sia sicuramente uno strumento migliore, e talvolta necessario o quanto meno opportuno.
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:49
“ Ecco, forse invece di dare lezioni di vita non richieste, uno dovrebbe imparare a farsi i fatti suoi. „
Qui nessuno fornisce lezioni di vita. Si è su un forum e ognuno porta le proprie esperienze, altrimenti le cose teniamocele per noi e chiudiamo pure il forum |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
