|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:19
Mah.
Non capisco tutto questo entusiasmo per un obiettivo che è una pura e semplice presa per i fondelli.
Meno male che Riccardo ha postato le curve MTF, MTF pubblicate da Canon non da me, dalle quali di evince che se una minima differenza c'è, rispetto al 600+2X essa è rilevabile, paraltro solo in maniera
STRUMENTALE, solo negli angoli del fotogramma.
Forse che, secondo qualcuno, ora non dovremmo credere neppure alle MTF della stessa Canon?
Forse si sono sbagliati gli ingegneri Canon nella conduzione dei test MTF?
Forse avete tutti le fette di prosciutto, non di Parma spero, davanti agli occhi?
Forse avete tutti, BEATI VOI, 4/5.000 € che vi sono di avanzo rispetto all'accoppiata, pariprestazionale, dai test MTF della casa stessa precisiamolo, 600+2X?
Non lo so, a me pare ancor più una presa per i fondelli, però rispetto il punto di vista di chi afferma che trattasi di un'ottica epocale! |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:21
“ paraltro solo in maniera STRUMENTALE „ Strano, Frost l'ha rilevata visivamente, non in maniera strumentale. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:25
Strano, Frost l'ha rilevata visivamente, non in maniera strumentale.
Ancora più strano è che gli ingegneri Canon hanno prodotto un'ottica epocale e non se ne sono accorti!
Fossi in Canon comincerei seriamente a preoccuparmi  |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:27
Non facevo ironia, in realtà. Secondo me il vantaggio ottico ce l'ha questa lente, è solo che la realtà tanto è una, quella che ha scritto Rik (_Axl_): ce ne sono 2 (DUE) di questi tromboni in giro per l'Italia... costano troppo per quello che devono fare e fanno una cosa troppo specifica. E non serve che ce ne siano più di due, perché un naturalista che si rispetti ha bisogno delle focali 500/600 ed eventualmente all'uopo, quando la situazione lo richiede dal punto divista della ripresa e/o lo consente dal punto di vista ambientale, moltiplica quelle.
Detta in parole povere: si contano sulle dita di UNA mano (e avanzano anche dita) quelli che avranno effettivo bisogno della differenza di QI a questa focale offerta da questa specifica soluzione. Per questo ne girano DUE in Italia.
E dato che i numeri in gioco sono questi, Canon poteva progettarlo, presentarlo e prezzarlo come razzo gli pareva questo obiettivo, non gliene sarebbe fregato niente a nessuno comunque... a parte che ai bacchettoni di Juzaphoto, s'intende! XD |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:29
@Flagship Comincio a pensare che i tuoi interventi siano solo per trollare.
"Il problema è la focale" questo direi che è un problema di tutti gli obiettivi che superano diciamo i 600mm? Più l'angolo di campo si riduce più diventa difficoltoso "prendere la mira". Ma questo è un discorso ovvio e scontato, è OVVIO che l'uso raccomandato sarà su treppiede, MA essendo il peso di 3kg e poco più, non viene meno la POSSIBILITA e NON L'OBBLIGO di poterlo utilizzare ANCHE a mano libera. Penso solo ai ritrattoni di animali che vanno tanto di moda su vari social, ti avvicineresti abbastanza ad un selvatico potenzialmente pericoloso o peggio col rischio effettivo di dare fastidio? Io no, mi terrei comunque possibilmente sempre a debita distanza, e trovare un orso a 50m tipo penso non sia tremendamente difficile pur con un angolo di campo di 2.1°
Fine pippone, fine polemiche, che poi di solito sono derivate da certi atteggiamenti e risposte ad cazzum quando un semplice scambio di opinioni diverge nello sfottò  |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:42
È chiaro che molti di noi ne parlano qui come se parlassimo di una Ferrari, Lamborghini o Bugatti.
Si ammira la tecnologia ed il progresso.
E poi si fanno anche battute. Ad esempio se per voi 20k son troppi e volete risparmiare potete pure prendere un 400 2.8 e metterci su gli extender 2, e 1,4x in cascata: risultato 1120mm f/8 e portafogli (quasi) pieno |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 12:57
Secondo me il paragone con oggetti di lusso è fuorviante: una Ferrari è uno status symbol, questa ottica per quanto costosissima ha un suo impiego di utilizzo nella naturalistica, proprio come l'ottica cine 50-1000. Che poi ci sia chi compra super tele per dire di "averlo più lungo" è un altro discorso 
Il fatto di aver riciclato degli schemi ottici già esistenti non è un buon indizio per come vanno le cose nel mercato fotografico forse, anche se non dimentichiamoci che è accaduto spesso anche in passato.. anzi se non sbaglio i vari 400 2.8 e 600 f4 condividono quasi lo stesso schema (ma sto andando a memoria), mentre la questione degli extender appositi mi fa pensare al Leitz 280 2.8 apo con relativi moltiplicatori... |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:09
“ @Flagship Comincio a pensare che i tuoi interventi siano solo per trollare.
"Il problema è la focale" questo direi che è un problema di tutti gli obiettivi che superano diciamo i 600mm? „
No... nessuna trollata.
Sai qual'è la differenza tra un 1200mm ai limiti dell'usabile ( per i motivi che non ripeto, di cui il principale è l'ARIA tra te ed il soggetto ) ed un 600 ( come da te menzionato ) ?
Il 600 è ANCHE moltiplicabile. Ma resta un 600. Quindi perfettamente usabile in svariati contesti.
Questo è 1200mm e di contesti ne ha molti meno. Infatti in Italia ce ne sono 2. Pochini. Un motivo ci sarà.
“ Penso solo ai ritrattoni di animali che vanno tanto di moda su vari social, ti avvicineresti abbastanza ad un selvatico potenzialmente pericoloso o peggio col rischio effettivo di dare fastidio? „
Guarda, se vai farti un qualsiasi safari, il più delle volte i leoni te li fai con 300mm da quanto sono vicini.
Inoltre, tutti quei ritrattoni da social , come li definisci, nel 99% dei casi scattano da capanno. Con soggetti sotto i 10mt ( tipo orsi in Slovenia ) ed in quel caso scatti con 70-200. O uccelletti fatti a 4 mt dove va benissimo anche un qualsiasi zoom 100-400.
Altrimenti i ritrattoni non li fai.
Perché la differenza la fa sempre la distanza reale tra te ed il soggetto. Non la lunghezza del tele.
Quindi si ritorna alla mia domanda d'inizio 3d.
A che serve un fisso di 1200mm ?
A fare foto agli orsi a 50mt di distanza ( che vengono distrutte dalla rifrazione dell'aria ) ?
A beccare Sgarbi con pistolino di fuori in pedalò ?
A beccare la cincia da capanno con set allestito a 3 mt di distanza , senza riuscire a metterla a fuoco ?
A fotografare la luna così si vedono le impronte di Armstrong?
Sotto un esempio personale :
Questi sono 1200mm con soggetto ad una ventina di mt di distanza
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4426016
Questi sono 600mm con soggetto a 4mt di distanza
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4457128
Le condizioni di luce erano ovviamente diverse, ma ti può far capire quanto l'aria ammazza una foto. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:17
Si ma lo stesso discorso lo puoi fare per un 300 e un 600mm allora.. Insomma il succo è che qualche utilizzo pratico questa lente ce l'ha. Che poi a me o a te non serva, è un altro discorso. Proprio come a me non serve un 50-1000 per fare qualche video ai caprioli, qualcuno troverà modo di usare questo 1200 per certe foto. Io per lavoro uso un 300, spesso lo moltiplico 1.4, di un 600mm non me ne farei nulla ma non nego che in altri contesti possa essere usato con profitto. Quanti sono quelli che hanno bisogno di un 1200mm? Pochi, come dici tu. Chi se lo può permettere? Pochi, come d'altronde pochi sono quelli che usano un 800mm per esempio. Ma resta il fatto che ci sono... |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:35
Vabbè comunque... Mi stupisco.
Questo 1200mm a 20k è li per far dire che il 600 + 2x è economico. Sciocchi... |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:48
E' un po' come le Leica in titanio. |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 13:51
|
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 16:41
“ Secondo me il paragone con oggetti di lusso è fuorviante: una Ferrari è uno status symbol, questa ottica per quanto costosissima ha un suo impiego di utilizzo nella naturalistica, proprio come l'ottica cine 50-1000. Che poi ci sia chi compra super tele per dire di "averlo più lungo" è un altro discorso Sorriso
„
Condivido.
A quei pochi che servirà, a quei pochissimi che potranno permetterselo, regalerà immagini strepitose.
Personalmente se Canon ha deciso di utilizzare la base di un 600mm per il 1200mm a me non crea problema (e non ne avrebbe creato nemmeno se l'avessi voluto acquistare). Sarà anche un 600+2x integrato ma non è un semplice 2x, chiamiamolo 2x plus. Non mi crea problemi perché avere un 1200mm che occupa sostanzialmente lo stesso spazio di un 600mm (vedi foto di Riccardo) e che pesa solo 3kg è una cosa pazzesca. Praticamente allineato ai 500 e 600 f/4.
“ Questo 1200mm a 20k è li per far dire che il 600 + 2x è economico. Sciocchi... MrGreen „
@Gianpietro così da poter giustificarsi con le mogli dicendo "Vedi Amore? Ho risparmiato!" |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 18:18
“ Questo 1200mm a 20k è li per far dire che il 600 + 2x è economico. Sciocchi... „
#GenioAssoluto |
|
|
inviato il 15 Febbraio 2023 ore 20:40
Geni del marketing quelli di Canon, altroché |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
