|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:12
E secondo te non c'è differenza tra una scena ripresa a Pienza ad Agosto a 1,5 km di distanza con 35° e una ripresa sopra Sainkt Moritz a 2000 metri a fine ottobre a distanza ravvicinata?
Sono paragonabili per giudicare la qualità del dettaglio secondo te?
No, chiedo eh...
Perché a 2000 metri a fine ottobre con una APS-C (tra l'altro la 760d, che ha un sensore di una generazione più indietro di quello della 80d) ottieni tranquillamente questo:
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:20
Chiacchiere ne ho lette tante però nessuno ha ancora detto che la differenza tra full frame e aps-c si nota soltanto ad alti ISO e non sempre. Detto questo tra una foto di paesaggio scattata a 100 ISO e sensore 24 mpixel e la stessa foto fatta con una FF o una aps-c non c'è alcuna differenza. L'importante che l'ottica impiegata abbia lo stesso angolo di campo. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:27
Chiedi ed io rispondo... a parità di inquadratura e condizioni se scatti con una FF e se scatti con un APSC la resa della foto è diversa... senza se e senza ma... ho fatto miliardi di test prima di tornare su APCS proprio di questo genere ed il risultato finale è sempre stato il medesimo.
Dopo di che ho ragionato su altri fattori e me ne sono fatto una ragione passando felicemente al formato minore.
Ma non per questo non devo riconoscere un dato di fatto.
Il microdettaglio incide nella lettura di una scena perchè, ad esempio, in un'immagine in cui un prato che occupa gran parte della scena come quella che hai postato la perdita del microdettaglio rende tutto un "pastone" e lo puoi recuperare solo aumentando il fattore nitidezza in post ed il risultato finale è completamente falsato e forzato.
Tutta l'immagine perde di naturalezza ed anche se riuscissi ad arrivare dopo ore ed ore ad un risultato appagante avresti sempre perso ore ed ore davanti ad un pc.
E' ovvio e banale sostenere che il microdettaglio sia solo una parte dell'effetto tridimensionale perchè è ovvio che ci sono anche altri fattori che incidono, ma non solo la LUCE come si vuol far credere facendoci dentro... perchè come ha giustamente evidenziato qualcuno il peso degli elementi, la dinamica delle linee le prospettive ecc. concorrono ma nel concorso incide anche la dimensione del sensore.
La granulosità delle rocce, il dettaglio dei prati e le creste degli alberi tra i due formati presentano DI BASE un punto di partenza differente. E per cercare il pareggio si deve intervenire in post. Non ci sono altri sistemi.
Per me nella ritrattistica è un vantaggio, mi evita di perdere tempo per uniformare la pelle però in un contesto in cui il dettaglio conta il dettaglio è importante.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:30
Ho sia apsc senza filtro con AA e sia ff con filtro aa, da 24 megapixel, ottiche buone in entrambe le macchine, e la differenza ad Iso bassi la fa l'editing.
Le ottiche devono stare dietro al sensore apsc.
Altrimenti pastone dei dettagli.
Influenza anche il software usato, in base al sensore |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:31
@Istoria
Spiacente ma dissento.
E le due foto che ho postato poco sopra sono d'accordo con me. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:34
Lookaloopy anche le ultime foto confermano quanto sostengo.
La lavorazione ha portato allo spappolamento dei colori nelle alte luci lo si vede chiaramente nella seconda foto nell'albero in basso a sinistra.
Inoltre le fronde degli alberi "sbiancano" proprio a causa dell'aumento, in post, del livello della nitidezza.
Se ti va puoi mettere i RAW di queste degli alberi e di quelle del lago, le mettiamo a fianco così come escono dalla macchina e ci facciamo l'idea reale.
Sempre se ti va, non ti voglio certo forzare.
Io però questi test li ho già fatti per 6 mesi fianco a fianco.
|
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:38
Murphy se non avessi notato che la resa è QUASI simile... non sarei tornato su APSC...
Il fatto è che quel QUASI nel contesto della paesaggistica incide non poco.
Hai un file di partenza "naturalmente" più dettagliato. Poi è ovvio che con un colpo di qua un colpo di la si cerca di pareggiare quello che da una FF nasce già di suo. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:38
La domanda di Samuele è forse un po' ingenua, ma assolutamente lecita per chi magari non riesce a tirare fuori il 100% di quello che vorrebbe, e cerca risposte in qualcosa. E' bello sempre mettersi in discussione.
Ma alcune risposte sono agghiaccianti.
Per favore, Istoria, mi riferisco a te, non infondere false informazioni che potrebbero portare l'utente a spendere male i suoi soldi.
La tridimensionalità in paesaggistica è solo e soltanto una componente ottica, di luce e di composizione.
Il dettaglio a monitor, e mi riferisco ad un 4K, è esattamente lo stesso (a parità di lente) perchè gli ISO sono bassi. Su stampa anche, al netto della risoluzione che, come sappiamo, è importante solo dall'A1 e nei crop.
All'autore consiglio di usare un po' meno il recupero delle ombre in PP. Il contrastro tra le aree è probabilmente la componente che più dona tridimensionalità alla composizione. Vedere le micro sfumature delle rocce non aggiunge nulla, veicolare lo sguardo grazie alle aree scure verso quelle chiare è decisamente più importante. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:41
“ La lavorazione ha portato allo spappolamento dei colori nelle alte luci lo si vede chiaramente nella seconda foto nell'albero in basso a sinistra. „
Non sono d'accordo.
Ma poi, parliamo di colori o di microdettaglio?
Perché son due cose diverse eh..
Se hai mai fotografato dei larici saprai che lo "sbiancamento" delle fronde che dici tu non c'entra nulla con la nitidezza, ma è dovuto alla backlight peraltro molto forte proveniente da dietro la fronda. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:42
“ Salve a tutti, vorrei avere delle delucidazioni oggettive riguardo a un argomento che sicuramente avrete già trattato in precedenza
Per fare paesaggistica serve per forza un corpo FF?
Mi spiego meglio:
Io scatto con una Canon 80D che considero una apsc abbastanza valida, con ottima nitidezza e gamma dinamica.. eppure quando riguardo le foto le vedo sempre meno "vive" e più cartonate rispetto a foto di altri fotografi scattate con macchine FF, al di là delle condizioni di luce.
Possibile che sia un discorso esclusivamente di corpo macchina? Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione?
Qualcuno di voi fa paesaggistica con corpi Apsc oppure siete tutti passati a FF?
Grazie „
la risposta a questa domanda è molto semplice: come stampi le tue foto e in che dimensione?
il sensore "grande" e tanti mpx servono per fare stampe grandi ad alta risoluzione
dalla mia esperienza di fotoamatore SPANNOMETRICAMENTE:
1.stampe sotto a4 non le considero nemmeno. va tutto bene
2.stampe a4 ad alta risoluzione va bene quasi tutto. iphone ultime generazioni, compatte, m43, apsc, ff e via dicendo
3.stampe a3 ad alta risoluzione va bene quasi tutto. m43, apsc, ff e via dicendo
4.stampe a2 ad alta risoluzione va bene quasi tutto. m43, apsc, ff e via dicendo
5.stampe a1 ad alta risoluzione va bene quasi tutto. m43, apsc, ff e via dicendo
6.stampe a0 ad alta risoluzione va bene quasi tutto. ff ma meglio ff big mpx e via dicendo
7. sopra a0 serve roba più seria ma non mi sono mai spinto in quel campionato di stampe ad alta risoluzione. non so nemmeno chi ci gioca e che senso possa avere
si intendono stampe ad alta risoluzione che guardate da vicino mantengono altissimo livello di dettaglio.
per stampe per gente "normale" che le guarda a distanza normale ovvero minimo 2 o 3 volte il lato lungo dal m43 in su va bene per quasi tutto
se invece lo scopo è spaccare i pixel al monitor del computer a casa allora nessun formato sarà mai sufficiente |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:43
“ Vedere le micro sfumature delle rocce non aggiunge nulla, veicolare lo sguardo grazie alle aree scure verso quelle chiare è decisamente più importante. „
This!
Usiamole queste ombre, santo cielo!!
Che la paesaggistica ultimamente sembra sempre scattata sotto quattro soli, uno per punto cardinale!! |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:43
Istoria non tutti le apsc sono uguali. Ti basi su fuji . Lo vedo anche negli sviluppi di juza con adobe certi dettagli non mi piacciono. Poi stampate scompare tutto, a certe grandezze.
Cosa diversa se parliamo di una big mega pixel con ottica ultra sharp. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 9:44
“ Poi stampate scompare tutto. „
ecco appunto |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 10:25
@samuele mazzini: intanto complimenti per le foto, per quanto mi riguarda sono OK, almeno a vederle a monitor. Bisognerebbe provare a stampare su una carta bella per vedere se l'immagine soddisfa, ma lo dico per deformazione professionale (faccio lo stampatore). Avendo posseduto Canon APSC, concordo sul fatto che a quelle macchine manca un po' di "magia". Però forse è più colpa di quello che metti davanti alla macchina: le lenti APSC non sono spettacolari, neanche le f2,8. Se ne hai la possibilità, prova a farti prestare un'ottica Canon serie L (una qualsiasi, purché "L") giusto per vedere che sensazioni ti restituisce. Per quanto mi riguarda sono passato a M43 perché i risultati mi piacevano di più, e sospetto sia proprio colpa delle lenti, visto che il sensore non può essere considerato superiore. FF sarebbe ancora meglio, ma le lenti belle per FF pesano, ingombrano e costano tantissimo. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 10:44
“Hai un file di partenza "naturalmente" più dettagliato. Poi è ovvio che con un colpo di qua un colpo di la si cerca di pareggiare quello che da una FF nasce già di suo.”
Su questo mi trovi d'accordo, e tra FF e FF BigMpx ugualmente trovi differenza al punto che la mia post si è ridotta e semplificata all'osso ma la base di partenza per le valutazioni deve essere sempre quella di parità di condizioni di scatto, e in certe situazioni non è il formato del sensore che fa la differenza! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
