|
|
inviato il 14 Novembre 2022 ore 18:08
“ Anche questo è vero ma non penso che in Canon abbiano messo in vendita un bianchino serie L senza aver fatto le varie prove sulla tenuta in certe condizioni
Comunque penso che alla fine prenderò il RF 70-200/2.8 rinunciando ad un futuro 50mm. Mi tengo in corredo il 16-35 f/4L e il RF 70-200 2.8. Come cifre avrei grossomodo speso lo stesso. „
Ztt98: è la scelta che ho fatto anche io. Non perchè sia meglio per la paesaggistica, anzi gli avrei preferito di gran lunga l'f/4, ma perchè diventa polivalente, lente elettiva per ritratti e importante da avere anche per una certa naturalistica. Sulla tropicalizzazione non ci scommettere troppo, io ho dovuto portare in camera service un RF 24-105/4 perchè le goccioline di una cascata sono entrate in un gruppo ottico, e hanno allegramente nutrito la muffa (lente con un anno di vita)........
|
|
|
inviato il 14 Novembre 2022 ore 20:26
Ho avuto il 70-200 IS II e l'ho sostituito con l'RF 70-200 2.8, approfittando di due sconti simultanei.
Spendi un po' ma hai tutto: è più leggero, più caldo da toccare (grazie al policarbonato), più apocromatico, mette a fuoco meglio, va un po' meglio in controluce e soprattutto mette a fuoco molto più vicino, rendendo praticamente inutili i fissi. Alla fine quasi risparmi. Non è duplicabile, pazienza. |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 8:11
Si è il ragionamento che stavo facendo anche io. Preferisco l'RF perchè più compatto e leggero che alla lunga potrebbero fare la differenza, specialmente se scarrozzato in borsa oltre che sulla macchina. Sul fatto che non è duplicabile posso provare ad usare il crop in camera dove comunque si ottiene un file di quasi 20 mpx che sono quelli che aveva la 7D che usavo prima. Devo solo avere un pò di pazienza e aspettare il momento giusto: un'offerta che non sia dissanguante per le finanze 
“ Sulla tropicalizzazione non ci scommettere troppo, io ho dovuto portare in camera service un RF 24-105/4 perchè le goccioline di una cascata sono entrate in un gruppo ottico, e hanno allegramente nutrito la muffa (lente con un anno di vita).. „
Davvero? Sei riuscito a risolvere?  |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 17:42
Per me hai fatto una ottima scelta, ero indeciso pure io tra EF ed RF, poi ho optato per quest'ultimo, la qualità è superlativa e le dimensioni ridotte sono un plus incredibile a mio avviso, molto più portabile rispetto ad un EF |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 19:21
“ Davvero? Sei riuscito a risolvere? Eeeek!!! „
Si certo e ripristinando a regola d'arte, ma facendo sostituire tutto il gruppo ottico
Per quello poi:
70-200 RF estensibile si, perchè è un guadagno oggettivo di ingombri.
16-35 o simili no, mi tengo l'EF a zoom interno che ne ha viste di peggio e non ha mai battuto ciglio
 |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 21:26
“ Si certo e ripristinando a regola d'arte, ma facendo sostituire tutto il gruppo ottico MrGreen „
Almeno era in garanzia dai. Poteva andarti peggio |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 22:05
Se pensi che tropicalizzato significhi garanzia sulle muffe sei nuovamente ottimista |
|
|
inviato il 15 Novembre 2022 ore 22:17
No assolutamente però pensavo che essendo coperto da garanzia la riparazione non l'avessi pagata |
|
|
inviato il 16 Novembre 2022 ore 13:44
Ho avuto il 70-200 IS II e l'ho sostituito con l'RF 70-200 2.8, approfittando di due sconti simultanei.
Spendi un po' ma hai tutto: è più leggero, più caldo da toccare (grazie al policarbonato) , più apocromatico, mette a fuoco meglio, va un po' meglio in controluce e soprattutto mette a fuoco molto più vicino, rendendo praticamente inutili i fissi. Alla fine quasi risparmi. Non è duplicabile, pazienza.
Ma è anche più solido?
E poi ok, mette a fuoco più da vicino... ma come siamo messi col RR? |
|
|
inviato il 16 Novembre 2022 ore 14:49
Mi sembra ben fatto, non ho provato a picchiarlo su un sasso, per ora sta benissimo.
Canon dice che il rapporto di riproduzione è 1:0,23, contro 1:0,21 del vecchio. |
|
|
inviato il 16 Novembre 2022 ore 17:54
Ma con gli RF si possono usare le pellicole? |
|
|
inviato il 16 Novembre 2022 ore 19:49
Canon dice che il rapporto di riproduzione è 1:0,23, contro 1:0,21 del vecchio.
Capirai!
Con una MMaF quasi dimezzata il RR aumenta solo di due decimali.
Questo senza contare che un 200 mm che focheggia a 0,7 metri dovrebbe garantire un RR di almeno 0,8X |
|
|
inviato il 16 Novembre 2022 ore 20:20
Pazzesco, lo butto subito via. Che vergogna! |
|
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 6:41
Ma con gli RF si possono usare le pellicole??
Oggi no... ma se continua (e continuerà) il tracollo delle fotocamere digitali domani, o dopodomani, chissà, potremmo pure avere una R... XYZ attrezzata alla bisogna |
|
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 9:48
“ Oggi no... ma se continua (e continuerà) il tracollo delle fotocamere digitali domani, o dopodomani, chissà, potremmo pure avere una R... XYZ attrezzata alla bisogna „
Certo con l'aggiunta di vaschette, liquidi, stativi, pellicole e carta.
Come no.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
