| inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:05
Si Maurizio, ho
postato la foto in magico sfocato , prima e mi leggeva anche Alex,
Ho detto io stesso che ho pasticciato con la pp come didascalia
alla foto postata. |
user18686 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:09
“ Come si fa a portare un test di questo signore e anche a difenderlo , ma dai ALex! „
Mi auto quoto di nuovo:
“ Seguo, con molta simpatia nei suoi confronti, Ken da anni e non credo che sia pagato da Canon o Nikon.
A mio avviso ha solo un atteggiamento un pò folle e allo stesso tempo pragmatico nel fare le recensioni che mi ha sempre attirato molto.
Dice anche cavolate, ad esempio che il 28 1,8 di Canon è un'ottica eccellente, ma una sua recensione è sempre uno spasso.
Diciamo da prendere con le molle, ma anche da leggere attentamente tra le righe. „ |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:15
Hai detto tutto e niente in questo tuo autoquote ,
hai detto tutto e il contrario di tutto!:)=
"da prendere con le molle, ma da leggere attentamente ra le righe"
"dice anche cavolatre come, ade esempio , che il ........." solo in quel caso dice cavolate o sempre?
"A mio avviso ha solo un atteggiamento un pò folle e allo stesso tempo pragmatico nel fare le recensioni che mi ha sempre attirato molto. "
Pragmatico????????
ALex , abbiamo un concetto del significato della lingua italiana diversa :)
Un conto e' prendere con le molle e tutt'altro e' farsi due risate quando scrive qualcosa
poiche' lo fa solo per attirare click al suo sito dicendo sempre grandissime castronerie!:)
|
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:25
“ Ken Rockwell è il Chuck Norris della fotografia
Ken Rockwell non fa la calibrazione colore, ma modifica il colore degli oggetti e del mondo in modo che le sue foto siano perfette.
Ken Rockwell cancella una o due foto. La gente quelle foto le chiama Pulitzer.
Ken Rockwell non utilizza la profondità di campo, lui cambia lo spazio temporale.
Ken Rockwell non aspetta mai di avere la luce corretta quando deve fotografare un panorama, è la luce che aspetta lui.
Ken Rockwell non ruota mai la macchina in verticale, la tiene orizzontale e ruota tutto il Mondo.
Ken Rockwell ha ordinato un obiettivo della serie L da Nikon, e gliene hanno dato uno.
Ken Rockwell è l'unica persona che ha fotografato Gesù, sfortunatamente però aveva finito le pellicole quel giorno e quindi ha usato un lenzuolo.
Quando Ken Rockwell usa l'esposizione a forcella (bracketing) le tre foto che escono vincono i primi tre premi di un concorso di fotografia. E in categorie differenti!
Prima che Nikon e Canon lancino sul mercato una nuova fotocamera, le fanno provare Ken Rockwell, sulle migliori consente che ci sia scritto "Nikon" e sulle altre "Canon". Proprio in questi test una volta ha provato una fotocamera, e siccome non meritava nemmeno la scritta "Canon" quel giorno è nata la Pentax.
Ken Rockwell non usa mai il flash dopo quel casino che aveva combinato a Nagasaki nel 45.
Solo Ken Rockwell può farsi una foto, chiunque altro tenti di fare una foto di Ken Rockwell avrà la foto sovraesposta a causa della luce emanata dal suo essere geniale.
I nudi fotografati da Ken Rockwell in realtà erano completamente vestiti al momento della fotografia.
Una volta Ken Rockwell ha progettato un obiettivo Zoom. Il suo nome è "telescopio spaziale Hubble", forse ne hai sentito parlare.
Quando Ken Rockwell acquista una Compactflash nuova, ci trova sempre già memorizzati dei capolavori.
Sul desktop di KenRockwell se si clicca l'icona "Cestino" si va al sito del National Geographic.
Se chiedi a Ken Rockwell come si scrive una fotocamera "point-and-shoot" ti dice "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
Per ogni 10 foto che fa Ken Rockwell, quelle buone sono 11.
I file digitali di Ken Rockwell sono composti da sequenze di 0, 1 e 2.
Ken Rockwell non mette mai a fuoco, sono gli oggetti che si spostano e si mettono a fuoco da soli.
Ken Rockwell fa degli scatti così belli che Adobe ha fatto una versione di Photoshop solo per lui: c'è solo il pulsante "chiudi".
Il termine "treppiede" è stato inventato guardando Ken Rockwell in controluce.
Ken Rockwell non fa mai fotografie schifose, fa solo fotografie troppo avanzate per chi le osserva.
Ken Rockwell in realtà non è il Chuck Norris della fotografia; è Chuck Norris che è il Ken Rockwell delle arti marziali. " „
Sto ancora ridendo  |
user18686 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:29
Rispetto la tua opinione, la mia è meno severa nei sui confronti.
Se ti leggi le pagine dietro ho anche detto che la sua opinione è diversa dalla altre 100 che avete postato voi, per cui ritengo (e ritenevo) più probabile che 100 a 1 abbiano ragione i 100.
Però se leggi bene ciò che ha detto, lui dice sempre che la qualità ottica è eccellente, o sbaglio?, e si limita a criticare (aggiungo ingiustamente visto il prezzo a cui viene venduto) la sua costruzione non a livello di Canon e Nikon.
Per cui non vedo come la sua recensione possa essere considerata del tutto assurda.
|
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:46
Alex , che ci devo fare , sono un po' ottuso .
Per me se un signore e' un × lestofante,
non diventa a tratti razionale e corretto.
Pertanto non perdo neanche un po di tempo a leggermi
cosa scrive .Ma se in un forum come questo lo si porta
come esempio e non se ne evidenziano in modo palese
i tratti demenziali , potrebbe anche darsi che qualche
utene che non lo conosce lo prende sul serio e noi tutti
invece di dare una mano a capire , deformiamo la realtà a vantaggio
della faziosità!
Se mettiamo sul tavolo di discussione in un forum dove c'e' continuo
fermento da parte di nuovi utenti intenti a carpire informazioni su come
funziona questo o come funziona quest'altro , una nota di questo
signore senza "ESPLICITAMENTE" dichiarare che si tratta di
cagate, penso che facciamo un grosso errore.
Fin quando ci accapigliamo su punti personali in una guerra
che non vrà mai fine , può essere anche stimolante e a tratti
divertente . Ma quando pensiamo di fare informazione , dobbiamo
stare attenti a quello che scriviamo o riportiamo .
Questo sempre IMHO!:)
|
user18686 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 14:55
Continuo a rispettare la tua opinione, ma continuo a non considerare Ken un pericolo per gli utenti non scafati.
Anche perchè, che lo si voglia o meno, ha detto la verità: otticamente molto buono, meccanicamente inferiore a Canon e Nikon. Gli si può solo imputare (giustamente) il fatto di non avere sufficientemente evidenziato che costa la metà del Canon e meno della metà del Nikon. Ma da qua a considerarlo pericoloso ce ne passa.............
Anche perchè non credo che ci siano tanti novelli fotoamatori che passano dal 18 55 da 60 euro al 35 1,4 G di Nikon da 1.700 euro perchè abbagliati dalla recensione di Ken!!!!!!!!
Sarò ottuso pure io a quanto pare.  |
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:09
Alex,
sei veramente ingenuo cosi come vuoi far credere?
Una persona deve descrivere un fatto o un oggetto che
ha una parte positiva e una negativa ( supposta tale , mi riferisco alla costruzione meccanica)
Diciamo che usa 100 righe per farlo e nelle prime 90 non fa altro che
sconsigliare questo oggetto sulla base del supposto problema negativo .
Alla fine , proprio perche' non può farne a meno , in 3 righe segnala
in ogni caso e molto sommariamente quali sono i punti positivi!
Ma secondo te questa costruzione che stabilisce questi due pesi
e' ingenua ?
Stiamo parlando di un obiettivo e invece che spendere parole sulla
presunta superiorità ottica che riassume alla fine , si mette a discutere
di meccanica e di improponibili confronti con 30 f2 , 40 2.8.
QUesta e' disinformazione Alex. Pensa per un attimo se
Chuck avesse invertito i pesi e avesse dato spazio a quanto
ha scritto nelle ultime due righe nelle 90 righe precedenti
sottolineando i vantaggi nei raffronti ottici e poi , alla fine ,
avesse detto in 2 righe che forse meccanicamente potrebbe
risultare inferiore alla qualità costruttiva Canon?
Avrebbe potuto concludere allo stesso modo ? DIcendo che gli altri
soo prodotti pro e questo consumer ? No.
ora smettiamola di fare i fessi |
user20032 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:13
|
user18686 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:20
Quindi seconde te è in mala fede (leggasi pagato da Canon e da Nikon)?
Potrebbe esserlo, come forse (ripeto forse, leggasi forse) lo sono tutti (dico pagati da qualcuno, magari ne paga anche Sigma qualcuno) quelli che hanno una grandissima visibilità sul Web come lui.
Ma leggendo sempre le sue recensioni sono anche al corrente che lui da importanza enorme ai particolari costruttivi, al punto da consigliare un'ottica su un'altra solo per il fatto che una ha i porta filtri in metallo e l'altra in plastica (in questo caso leggasi Canon 100 2 e Canon 85 1,8).
Sono comunque d'accordo con te che avrebbe potuto dare maggiore risalto alle qualità ottiche, ma Ken è Ken (lui preferisce il Canon 50 1,8 al Canon 50 1,2 e al Canon 24 70 2,8II- pagato da Canon anche qua? Ahhhhhhhhhh da Nikon come non ho potuto pensarci prima!!!!!!!! ).
Ca@@o Franco, vabbè che piove, ma io e te non abbiamo nulla di meglio da fare oggi pomeriggio che parlare di Ken?????????????????
|
| inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:31
Alex non ho detto che sia pagato da qualcuno ,
dico solo che il suo modo di scrivere trae in inganno ed
e' fazioso .Non ho interesse ad approfondirne gli scopi .
Ritengo inutile leggerlo , personalmente .
Trovo utile farmi una idea tecnica consultando più di un
sito che riporta aridi confronti ottici . Cerco di partire
sempre dai numeri . E' difficile che quelli possano ingannare
e se c'e' piu di un sito dove trovi convergenza in termini
di numeri allora sai che puoi cominciare a farti una idea.
Questa e' solo la partenza , naturalmente, poi vi sono una
marea di altri fattori che concorrono alla determinazione
della qualità di un oggetto .
Altri possono essere oggettivi , altri molto meno .
E su questi preferisco vedere i risultati in giro , chiedere
ad amici qua sul forum o in privato .
|
user20032 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:34
|
user18686 | inviato il 27 Aprile 2013 ore 15:37
Io di solito mi fido solo di me stesso, al punto che vado nel mio negozietto di sempre che è carissimo ma mi fa provare tutto ciò che voglio e per il tempo che voglio. Poi decido e compero. Se dopo che ho comperato esce qualcosa di meglio di ciò che ho comperato in genere me ne faccio una ragione e cerco di vivere felice e contento con quello che ho. Questo non toglie, perchè sono un appassionato di ottiche, che mi piacerebbe provarle e confrontarle tutte. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
