| inviato il 25 Giugno 2022 ore 21:54
Super feedback bello dettagliato, grazie mille!!
Anche io avrei preferito un 800/8, ma in effetti non avrei voluto spendere oltre i 2k!
Il 100-500 con 1.4x a 700 probabilmente è meglio, ma é oltre il triplo dell'esborso!
Grazie ancora!  |
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 23:45
Il 100-500 ha il difetto del prezzo, per il resto è una lente fantastica. |
| inviato il 25 Giugno 2022 ore 23:52
Quanti ISO dovresti usare in giornate poco luminose o ad orari con luce più favorevole alla fotografia naturalistica? F11 mi sembra un limite sensibile.
F8 sembra una differenza piccola, ma secondo me apprezzabile. |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 0:35
@Mauro: ci vuole tanta luce...giornate luminose e soleggiate
Con giornate nuvolose e grigie, stai costantemente sopra 4000 iso e senza superare la velocità di 1/800s
Stasera ero a fotografare una colonia di gruccioni. Ho mantenuto la stessa inquadratura per quasi 2 ore e la stessa velocità di scatto:
Ore 19:00 (sole ancora abbastanza alto) = 1/1600, f11, iso 2000
Ore 20:00 (sole basso, ma senza nuvole) = 1/1600, f11, iso 3200 / 4000
Ore 20:46 (sole che inizia a tramontare, visibile per metà) = 1/1600, f11, iso 8000
Ore 20:58 (sole appena tramontato, non più visibile) = 1/1600, f11, iso 16000 |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 9:30
Appunto, ci vuole tanta luce.
Tocca scattare con un bel sole nelle ore meno propizie. Quindi forti contrasti sui soggetti, luce dura, ecc...
Io lo vedo come un qualcosa in più, non come l'obbiettivo fondamentale con cui scatti.
Che poi soggetti in volo la vedo dura... |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 10:35
come ho detto, non cerco una lente che sostituisca il 100-400 (od un eventuale zoom fino a 600 se uscirà di terze parti o canon accessibile), cerco una lente che sia molto lunga... da usare per quelle volte dove la luce abbonda e i soggetti sono lontani (nel mio caso la maggiorparte delle volte)!
concordo che 1 stop di luce sia apprezzabile, ma oltre a non esistere, costerebbe troppo di più!
oppure 2 stop in più e siamo a 20x sul prezzo  (e comunque 3x sul peso, che per quanto miracoloso, mi impedirebbe di usarlo tantissime volte!) |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 11:04
Questa lente non può sostituirne altre. Non è l'ottica definitiva. Ma è l'ottica che ti salva per portare a casa scatti che documentano situazioni particolari, oppure i piccoli passeriformi ripresi in situazioni itineranti.
Ottiche come l'EF100-400II e l'RF100-500 sono impagabili ed insostituibili.
L'RF800 f11 è un'ottica estrema e con un utilizzo molto limitato.
Poi, si può anche usare in giornate molto buie, su treppiede, con tempi di scatto molto lenti e sperimentare un po'.
Qualcuno ha anche scritto che lo stabilizzatore è poco efficace. Io non sono d'accordo, perchè bisogna valutarlo in proporzione alla lunghezza focale. Stabilizzare 800mm non è uno scherzo. Canon ha sicuramente la tecnologia per inserire una stabilizzazione più efficace, ma ha voluto contenere i prezzi.
Personalmente ho ottenuto scatti nitidi a mano libera anche a 1/250s su soggetti fermi (ho un primo piano di marmotta pubblicato nella mia galleria), ma consiglio di non scendere sotto 1/400s 
|
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 11:15
concordo, lo stabilizzatore mi è sembrato ottimo... inquadrare mi risultava semplice e ho scattato a 1/320 senza problemi di mosso! |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 12:04
Nicola, mi hai messo la "voglia" di provare il 2X sul 100-400 IS2, con la R3 e ti saprò dire.
Nel mentre, per il poco che può valere il mio pensiero, è che avendo R3 ed R5, se devo "allungare" preferisco mettere il converter 1,4x sulla R3 che non croppare sulla R5 con il 100-400 IS2 liscio (per la mia fotografia e le mie esigenze, prioritariamente la nitidezza), nella fotografia action, non statica (soprattutto per l'AF che è quello che da la nitidezza insieme ai sensel "grandi" ).
Ma il vero boost prestazionale (e giuro che non me lo aspettavo così "importante") è stato provare il 100-500 RF al posto del 100-400 IS2.
Come ti ha giustamente suggerito Fabio (ma anche Otto potrà testimoniartelo) il 100-500 RF è la "via" (purtroppo  ).
Il divario è talmente alto (nel mio caso) che non pensavo potesse rendere "vecchio" l'ottimo 100-400 IS2.
Anch'io sono del partito "utilizzare le EF", ma quando provi un 50L, un 85L, un 28-70L, un 100-500L (ed i vari 24-105L piuttosto che i 70-200L) tutti RF s'intende, vedi com'erano "indietro" gli EF (va beh del 70-200 f2,8 IS2/3 è da anni che sostengo essere il peggiore dei 3 brand e non più competitivo. ).
Ovvio devono interessarti le prestazioni pure di nitidezza ed AF/IS, senza pensare alla poesia, yakamoz ed allucinazioni varie (e beato chi ha la fortuna di vederle queste cose senza doversi calare sostanze... ).
Infine spero che con il nuovo corso, Canon inauguri la filosofia del 10 (inteso come cm della lente frontale) che, secondo me, ad oggi è il miglior compromesso per pesi/prestazioni/prezzo; per i suoi futuri tele studiati appositamente (si spera) per il sistema RF.
Un 150-600 f5,6; un 800 f8; un 400 f4; un 600 f5,6; un 100-400 f4 o un 100-300 f2,8; sarebbero tanta roba se proposti tra i 5000 ed i 7000 euro, tutti duplicabili ed entro i 2/2,5 Kg di peso.... (insomma dei 300 oni f2,8 "allungati" ); e mi disferei all'instante di tutti i bianconi f2,8/4! |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 12:17
Ah regà, se fate una colletta e mi regalate sto benedetto 100-500 io sono solo contento (e anche altri vetri RF L)
Io ci metto il moltiplicatore rf 1.4x 
3k+, per ora, per me, è NO... e non mi riferisco al rapporto qualità prezzo, ma al prezzo in valore assoluto!
il 100-500, paragonato al listino (e prezzo attuale effettivo) del 100-400, credo sia conveniente... ma ad ora non me lo posso permettere! se finirà lo shortage, caleranno i listini e la disponibilità sull'usato tornerà abbondante, magari, ci potrò fare un pensierino!
Condivido in pieno la regola del 10cm (infatto un po' sbavo sul nikon 400/4.5, ma anche sul 500/5.6... seppur, ancora, fuori budget!), forse meglio 9.5cm per me  |
| inviato il 26 Giugno 2022 ore 14:27
Io credo che con soggetti lontani non avrai mai buoni risultati. Intendo a 70-100 metri.
Entro i 30-40 con soggetti di una certa taglia qualcosa si fa.
Anche il moltiplicatore di focale io non lo vedo come uno strumento per arrivare più lontano, ma come una maniera di ingrandire qualcosa che è già relativamente vicino. |
| inviato il 05 Luglio 2022 ore 7:09
Ottime Nicola.
Aspettiamo prossimamente un tuo parere dopo un periodo di utilizzo.
Un saluto Raffaele |
| inviato il 05 Luglio 2022 ore 7:28
Certo che se a 5000 ISO devi scattare a 1/160...
Bene che hai la R6 e a quegli ISO va ancora bene, ma assolutamente non un tempo di sicurezza.
Come già detto: un obbiettivo che può venir utile, ma che in un'uscita dove hai solo quello diventa alquanto limitante.
Soprattutto quando tocca chiudere un po' il diaframma.
Comunque l'importante è che sei contento dell'acquisto: in fondo fotografiamo principalmente per il nostro piacere personale. |
| inviato il 05 Luglio 2022 ore 8:34
Quello che conta, alla fine, è il risultato… o no?!
Comunque era uno scatto fatto alle 20 e in forte ombra, pensavo di non poter nemmeno scattare!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
