|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 18:47
Perché è importante capire dove finira la foto fatta.
Domani posso comprare la p1 da 150mpx.
Se poi stampo A2 e guardo su 4k chemmefrega andare oltre il 4k?
..
..
..
Fra mono e normale a parità di mpx si è calcolato su fredmiranda e Leica forum un numero.... 1.3x come equiparatore risoluzione...
Come a dire che la m10m da 40 corre con la m11 da 61mpx.
In pratica, numeri a parte di Valerio che valgono in teoria, se potessimo sempre vedere tutte le nostre immagini e fruirne in maniera perfetta e completa... Tenuti a parte gli Iso dove si vede il vero vantaggio delle mono, a livello risoluzione non c'è una differenza VERA fra Bayern e non bayern se le immagini che apprezziamo non contengono dettagli fini.
Se li contengono e possiamo fruirne in maniera teorica, si, c'è e vista la natura immagini non sempre con dettagli fini ecco il numero 1.3x per equiparare i mpx.
Ma siccome viviamo in un mondo non perfetto...
..
Dove nessuno guarda solo a monitor 8k le immagini senza andare al 100%
Dove nessuno stampa SOLO A0
Dove le foto vengono viste su monitor Fullhd da 25pollici al 100% per sentirsi più maschi ..
Ecco, in questo mondo le differenze che il signor Sutton di Lensrental vuole vendere in quel test farlocco sono solo di color correction e random.
Ho già scattato con monochrom e visti files sia di Mono, di m246 che m10m.
Se non vai al 200% NON LE VEDI, e sul files nativo a risoluzione nativa a iso base.
Se sali a 6400 OVVIAMENTE ECCO dove sta la mono !
Valerio... L'effetto placebo di Paco non nasce ne da mpx ne da filtro Bayer.
Perché non scrivi qualcosa di tecnico invece palesando le differenze fra sistema Z e sistema M a livello OTTICO?
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 19:25
m11 61mpx NO Bayer
m10r 40mpx Bayer
m10m 40mpx NO Bayer
m10 24 mpx Bayer
m246 24mpx NO Bayer
m240 24 mpx Bayer
mono M 18mpx no Bayer (CCD)
m9 18 mpx Bayer (CCD)
fate il conto detto cio che dico piu sopra; la M11 sta piu o meno a livello della m10m
La m10r sta a livello piu o meno della m246 ecc ecc
a ISO BASE e con una immagine x media per dettagli fini.
Ma sono sempre quelle approssimazioni fatte per saltare sopra questi conti da scienziati che, NON SI VEDONO se non nelle brochure.
Senza andare a guardare al 100 o anche 200% a noi NON INTERESSANO, "l'effetto placebo" di cui sopra qua lo vedi perche' c'e il sistema M con stack minimo e microlenti su cui vengono montati vetri stellari.
E questa cosa, tecnicamente e visivamente vale MOLTO DI PIU di avere o no un bayer (sempre a iso base) o di aver 18 o 40mpx se non stiamo a masturbarci al 100%.
Tutti a guardare sempre il numerino stile Dragonball Z quando arrivano Vegeta e fratelli con "il livello di combattimento" numerico poi scomparso quando si supera il milione del super sayan...
Ecco qua abbiamo svariati milioni a differenziarsi e ricordo che fra 24 e 40 mpx, essendo aree non si parla di differenze enormi; 6000 lato lungo contro 7500 suona diversamente, non siete d'accordo?
Iniziamo a parlare di quanto otticamente uno stack piu sottile, meno vetro, e le microlenti influiscono sulla percezione ottica?
Iniziamo a parlare del perche' il dng leica SENZA sharpening a parita di risoluzione e tecnologia filtri colore sembra un foveon a confronto di raw vari sony e nikon?
Questo sarebbe produttivo invece delle solite storie... |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 19:51
fatto il test 29 per cento un disastro ....
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:16
@Ben la M10 P ha un pixel pitch (che approssimiamo alla dimensione del sensel) di 6 µm.
Significa che a Nyquist può accettare al massimo un obiettivo che risolva ~ 83 lp/mm.
Supponiamo che la scena esiga 83 lp/mm davvero. Il concetto è che se vai al limite Nyquist moltiplichi per MTF(sensore)=0.64 nella relazione:
MTF(sistemico)=MTF(obiettivo)*MTF(sensore)
Non va bene. Già la MTF (obiettivo) intrinseca dell'ottica sarà dell'ordine di 0.2-0.3 (ossia MTF20-MTF30). Naturalmente se uno guarda alle MTF Lensrentals (cioè dell'ottica in sé) del Sony GM 135/1.8 vedrà che a 80 lp/mm passeggia e avrà più di MTF20-MTF30 senz'altro.
L'occhio percepisce ancora contrasto e non grigiume intorno a MTF10-MTF20.
Se moltiplichi ad es. MTF20*0.64 hai finito di parlare di risoluzione 83 lp/mm, non la vedi. Se parti da MTF30 arrivi a MTF~20 e la risoluzione la vedi male, è abbastanza velata.
Per questo parlare di 83 lp/mm da solo non significa molto, bisogna accoppiare MTF. In genere i siti che pubblicano MTF(sistemici) si riferiscono a MTF50 totale, un bell'andare rispetto a MTF20.
40 lp/mm a MTF50 di sistema sono alla portata di tutte le ottiche Leitz buone. In effetti 40 lp/mm dà MTF(sensore)=0.90 che segnala che i 24 mpx del sensore FF sono adeguati.
Calcoliamo che MTF dell'ottica è necessaria e sufficiente. Parliamo solo di MTF, 40 lp/mm le diamo per assodate. Basta calcolare 50/90=0.55, ossia l'ottica a 40 lp/mm dovrà avere MTF(55). Ora un Leitz o un buon obiettivo MTF55 al centro e con f/ opportuno se lo fumano (consultare MTF tipo Lensrentals, non Lenstip e OpticalLimits che pubblicano MTF(sistemiche)).
Essendoci accertati che 40 lp/mm a MTF(50) li abbiamo, calcoliamo i dettagli che "mettono giù".
Moltiplichiamo 40*24*2=1920 dettagli totali corrispondenti a linee contenute nel lato corto (24 mm) sempre a MTF50, cioè buona qualità.
MTF(50)=MTF(55)*MTF(90)
Siccome alcuni Leicisti magari sono in dubbio su una M10 P e M11, vediamo le differenze.
M11 pixel pitch 3.78 µm corrispondenti alla banda passante 132 lp/mm.
Sulla M10 P 83 lp/mm significavano MTF64, adesso MTF84. Conclusione: megapixellata se si vuole esagerare con la risolvenza delle ottiche.
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:16
Che bello essere tornato alla pellicola e non dovermi più fare questi problemi. |
user209843
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:25
“ Che bello essere tornato alla pellicola e non dovermi più fare questi problemi. „
Più che altro la fotografia dovrebbe essere un'arte, non un freddo calcolo matematico!
Non credo che per essere piloti di Formula 1 si debba conoscere di meccanica, aerodinamica, chimica, fisica e tanto altro ancora!  |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:29
“ Iniziamo a parlare di quanto otticamente uno stack piu sottile, meno vetro, e le microlenti influiscono sulla percezione ottica?
Iniziamo a parlare del perche' il dng leica SENZA sharpening a parita di risoluzione e tecnologia filtri colore sembra un foveon a confronto di raw vari sony e nikon?
Questo sarebbe produttivo invece delle solite storie... „
continuiamo con la matematica fine a se stessa... |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:33
Non ci capisco tanto di tecnica fotografica ma quelle a colori mi piacciono tantissimo, quelle in bn molto meno. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 21:45
Buonasera amici,
in ordine sparso.
Alcune foto le ho scattate su cavalletto con livella elettronica in bolla.
Altre a mano libera.
A me non sembrano esserci pendenze così evidenti o fastidiose.
Per favore, a me onestamente di quanto prendete come percentuale nel test fatto a cazz0 da uno che ci capisce molto poco di queste cose, non frega nulla.
Se volete confrontare quanto avete totalizzato in quel test, aprite un thread apposito e fatevi tutte le pippette a vicenda.
Questo thread è nato per capire se le differenze che i miei occhi percepiscono abbiano qualche riscontro o una ragione tecnica a giustificarle.
Probabilmente chi ci sta andando più vicino è Uly e .... posto che monochrom vuol dire 1,3x la risoluzione ed alti iso stellari, varrebbe la pena concentrarsi su questa sua frase
“ Iniziamo a parlare di quanto otticamente uno stack piu sottile, meno vetro, e le microlenti influiscono sulla percezione ottica?
Iniziamo a parlare del perche' il dng leica SENZA sharpening a parita di risoluzione e tecnologia filtri colore sembra un foveon a confronto di raw vari sony e nikon? „
Ecco, questo lo approfondirei volentieri.
 |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 21:55
“ Io scatto spesso architettura e paesaggi a mano libera, quindi un pò d'occhio credo di averlo ;-) „  anche io scatto paesaggi ecc... quasi sempre a mano libera !Quindi non posso cannare ?
“ e nessuna delle foto di Paco pende o almeno in una misura tale da essere fastidiosa „ non ho mai detto che pende in misura fastidiosa, non scriviamo cose, per favore, che non sono mai state dette. probabilmente ho il torcicollo, ma le ho viste un pelino storte. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 22:26
"Questo thread è nato per capire se le differenze che i miei occhi percepiscono abbiano qualche riscontro o una ragione tecnica a giustificarle."
Veramente è stato spiegato tipo 6000 volte dalle decine di interventi del Valgrassi, ma poi arrivano sempre quelli che "è solo teoria sono solo numeri la pratica è quella che interessa " e però ci si continua a porre le stesse identiche domande che hanno già trovato risposta se solo ci si degnasse di capire quella inutile teoria quella che "non serve a niente"..
voler capire la "ragione tecnica" e contemporaneamente sostenere che la teoria non serve a niente è a dire poco bislacco.
Comunque se bisogna inkatsarsi per un paio di messaggi OT quando oltretutto l'argomento del topic è stato sviscerato (e spiegato) decine di volte negli ultimi mesi va bhe.. lascio con estremo piacere.
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 22:43
“ voler capire la "ragione tecnica" e contemporaneamente sostenere che la teoria non serve a niente è a dire poco bislacco.
Comunque se bisogna inkatsarsi per un paio di messaggi OT quando oltretutto l'argomento del topic è stato sviscerato (e spiegato) decine di volte negli ultimi mesi va bhe.. lascio con estremo piacere. „
Dunque, partiamo dalla fine, io non mi incazz0 mai, a meno che non offendiate.
Lasciano perdere le formule matematiche, la disquisizione tecnica trova un suo valore parlando di bayer, di filtro AA, di densità del sensore etc etc etc....
Ma... perchè non proviamo a concentrarci su ciò che le formule non sono in grado di spiegarci?
Parlo di "poco vetro" (ovvero schemi ottici semplici) e stack sottile.....
Questi due argomenti mi piacerebbe sviscerarli |
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 22:52
Maltsev,
Valerio ha spiegato 800 volte sempre e solo lenti, risolvenza e ragioni matematiche dell'utilita' e della superiorita' della risoluzione se le ottiche sono degne ma anche quando mon lo sono.
Qua si e' iniziato con Z7 mpx contro mono Leica per arrivare a Z vs M... al di fuori della risoluzione.
Dove si e' parlato di altro che non sia sempre lo stesso ripetuto argomento appena citato?
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 23:13
. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
