| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:31
“ dove sarebbe la disonesta „
Lomography: si, è quello che ha scritto Les... quella foto purtroppo non mostra i difetti, o se li mostra lo fa in maniera molto marginale (alberi molto lontani), ma non rappresenta un buon esempio per incappare nelle magagne da xtrans.
“ pero quello che mi sorprende invece, una macchina che ha il sensore grande il doppio e il doppio dei pixel da lo stesso dettaglio di quella a meta, anzi sembra pure un po meno „
Perchè ha usato un 16-35, non una delle migliori lenti del sistema, e per di più a f/8, che su FF, con quello sviluppo spaziale fa si che la pdc più ridotta ci metta del suo. Forse f/11 sarebbe stato meglio, quanto meno per tentare di avere la medesima pdc.
Poi vabbè: la copia del 16-35 usata con la nikon sembra avere un angolo sinistro abbastanza scadente. Il lato destro, invece, sembra messo meglio.
Tutto sommato sono arrivato alla medesima conclusione confrontando m4/3 con lente decente e FF con lente mediocre: il vantaggio del sensore più grande viene annullato se decidi di usare una lente non all'altezza del sensore che stai usando. Per cui, si, lo so, è una conclusione ovvia, un sensore FF andrebbe usato sempre con lenti che lo valorizzino, non che gli tirino la zappa sui piedi. Morale: se vuoi usare FF devi prepararti a dissanguarti con le lenti... 
(vale anche per aps-c e m4/3... sempre meglio scegliere lenti valide, nei limiti del possibile  )
(Per cui Mirko: lascia perdere l'idea del 18-300! ) |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:31
Mirko, confronti una FF con una APSC, difficile da valutare, non vorrei essere nei tuoi panni...
Poi le lenti Z sono dei piccoli mostriciattoli, provale e mi saprai dire.
Il 24-200 pesa 570g.
Il 14-30 485g.
Con due lenti fai tutto il paesaggio che vuoi, portabile e con un'ottima qualita'.
Tre etti in piu' che con i corrispettivi Fuji (70g tra Xt4 e Z5, un etto tra il 14-30 e il 10-24mm f/4 e 120g tra il 24-200 e il 18-135).
Come prezzi sul nuovo siamo li', non e' che Fuji te la regalino.
Poi con meno di 200 euri ti prendi un 24-50 Z (meno di 2 etti) e ci fai tutta la street che vuoi.
Considera anche che in generale (senza guerra di religione) tra FF e APSC ci sta uno stop (vedi post di Juza a riguardo).
Senza parlare di vermetti verdi o altro, che come hai inteso, chissene. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:40
Io però prenderei la xt3 non xt4. C'è anche la xs10 eventualmente che costa ancora meno. Con 1600 euro ci esce xs10 col 18-300.
Ma quindi sti vermetti bisogna metterli in conto o no? Fatemi capire
Si lo so che col ff ho uno stop in più e mi farebbe comodo anche quello |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:42
“ Ma quindi sti vermetti bisogna metterli in conto o no? „
Non so come siano messe le ultime versioni del sensore. Mi sembra di capire che il problema sia assai meno evidente di un tempo, ma boh... bisognerebbe fare delle prove, soprattutto considerando il tipo di fotografia che ami fare.
Nel mio caso la penso come Les: ingombri siamo lì lì, prezzo qualcosa in più per il ff, ma di mio andrei di nikon senza pensarci 2 volte.
Tipo: in questa scattata con la X-T4 secondo me la magagna c'è ancora... (è un JPG on camera):
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/1969063349/560552 |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:45
Eh sono lì li pure io. Z5 ff entry, xt3 top apsc. 18-300 una, 24-200 l'altra. 10-24 una, 14-35 l'altra. Prezzi, pesi ecc sono tutti li li. 10-24 io prenderei il Mark i che costa sulle 600-700 euro. Il 14-35 z invece costa parecchio di piu |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:46
L'hai tirata fuori tu la Z5...
Per la Z5 col 24-200 ne spendi 2200, ma la macchina e' nuova, con 4 anni di garanzia.
Usata viagga sui 1000, ma non ce ne sono molte.
I 24-200 sugli 800, per cui almeno 500 in piu'.
Secondo me la differenza non e' grande.
La palla sta nel tuo campo, io alla fine ho gia' scelto. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:47
Si si la z5 l'ho tirata io dicevo, l'alternativa APS è la xt3 non la xt4 o volendo risparmiare la xs10 che mi costerebbe 1600 col 18-300, come una z5 con 24-200 ma usati
Che hai scelto?? |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 17:58
I vermi sono finiti con xtrans III e con C1.
Il video iniziale risale a 4 anni fa.
Ma sta discussione poi è ricorrente.
|
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:13
@Mirko
Qui hai tutto il verde che vuoi. Se riesci a tovrarci dei vermetti... o mancanza di nitidezza...
ti metto anche un RAF della Xt4 così te lo lavori come meglio credi.
Immagine jpg sviluppata da me: www.istoria.it/21020.jpg
RAF dello stesso file: www.istoria.it/DSCF7744.RAF
Ciao
|
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:21
Ho scaricato da photography blog raf della xt3 ma a parte erano scattate con cielo coperto e stranamente sfocate, cmq in Adobe aumentando nitidezza ecc i vermi a me sinceramente sono comparsi. Ora non so se dovuti all xtrans o al fatto che essendo foto pessime x giunta scattate male ho dovuto pompare più del dovuto x recuperare dettagli irrecuperabili.
Ho scaricato anche i JPEG e i raw z5 Nikon ed effettivamente sono globalmente più dettagliati, meno impastati, poi dipende sempre da scatto e scatto come base di partenza
Ci do un occhio a quel raf istoria. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:42
Quindi riassumendo possiamo esser sicuri che nell x- trans lll sviluppato in xapturw one è finita la storia degli impastamenti.
Ora io mi fido e son ormai abbastanza sicuro sia così però insisto ancora un attimino e chiedo ad altri possessori di x trans lll se è certo che con captare one non si verifica nessun problema.
La notizia è importante così si sa dove metter paletti per questa vicenda abbastanza fastidiosa |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:47
Xtrans III su quali macchine sta? No perché ho letto che xt3 e xt4 hanno stesso sensore |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:47
Mago: prova con il RAF fornito da Istoria... dovresti vedere subito come vanno le cose, così ti togli il pensiero |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 18:50
Siamo a xtrans 4 su quelli da 26 mega allora. Quindi anche xt3 è salva da artefatti in teoria
Cmq leggo che anche in fuji confermano che la xtrans richiede uno sforzo di elaborazione elevato e infatti sul medio formato non lo mettono. Ma perché allora fare sforzare inutilmente un processore apsc co sto xtrans quando nessun altro lo usa?? Con un Bayer secondo me la batteria durerebbe anche di più e il file sarebbe più leggero e facile da sviluppare
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
