|
|
inviato il 11 Febbraio 2022 ore 15:05
 |
user198779
|
inviato il 11 Febbraio 2022 ore 22:12
La fusione naturale che si innesca in una stella non so come si possa ottenere artificialmente se non con un surplus di energia.
Se no qui stiamo parlando di moto perpetuo che sappiamo bene non esistere . |
user203495
|
inviato il 11 Febbraio 2022 ore 22:24
“ La fusione naturale che si innesca in una stella non so come si possa ottenere artificialmente se non con un surplus di energia.
Se no qui stiamo parlando di moto perpetuo che sappiamo bene non esistere . „
Quindi?Stanno cercando l'Araba Fenice? |
user198779
|
inviato il 11 Febbraio 2022 ore 22:42
O il santo graal. |
|
|
inviato il 11 Febbraio 2022 ore 23:13
Ripeto: metti le tue idee su un paper e fattelo pubblicare, se sei convinto della loro fondatezza. |
user198779
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 4:51
Ironmanu non pretendo di avere la verità in tasca, non è questione di pubblicare su Nature una ricerca io non devo dimostrare nulla ma è chi dice che è possibile che me lo deve dimostrare.
Gli asini possono volare bene dimostrami che è possibile, che non volano lo vedono tutti non è che io devo dimostrarti il contrario, non so se mi sono spiegato.
Qui ci sono degli interessi giganteschi dietro miliardi e miliardi di investimenti una torta dove chi può ne vuole una parte.
|
user198779
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 5:03
www.iltascabile.com/scienze/teoria-delle-stringhe/
Questa teoria da circa metà degli anni 80 per trenta anni o forse di più a monopolizzato tutta la ricerca mondiale ha attirato su di sé quasi tutte le risorse economiche e umane del pianeta a discapito di tutte le altre con basi più solide ma senza più fondi.
Ora da qualche anno a questa parte per fortuna le cose sono cambiate .
Si badi bene che la teoria delle "Strnghe" non ha mai dato nessun riscontro di fattibilità e nessun esperimento ne ha mai verificato la validità, pensate un po il mondo si era fermato per nulla per delle congetture.
Anche io ci ho creduto per almeno 20 anni è una teoria fantastica, ma tale rimane... |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 5:21
in 30 anni l'unico businnes nel nucleare a fusione sono ststi gli investimenti in ricerca, e lo saranno anche per in prossimi 30, e poi 30...
ma faccio un piccolo riassunto da ingnorante uomo della strada, che non capisce una ceppa di fisica, ma ha un attegiamento pragmatico dulle informazione che ha senza infatili entusiasmi su un radioso futuro
1 ad oggi in innumerevoli esperimenti, si é sempre speso piu energia di quella prodotta per ottenere la fusione, gia questo rede inutile qualsiasi ipotesi di fusione come fonte di energia
2 ad oggi dopo 30 anni di esperimenti, la migliore performance e stato ottenere una energia per portare ad ebolizzione 1,5 litri di acqua (spendendo piu energia di quella ottenuta)
3 in futuro se aumentiamo il nocciolo a dimensioni necessarie per alimentare un reattore a fusione per produrre energia a scopo civile, entrano in gioco temperature e pressioni superiori al nucleo di una stella come il nostro sole, e questo non per pochi secondi, ma costantemente per un tempo indefinito, ma avete idea di che significa
|
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 8:16
".....ma avete idea di che significa....
......da ingnorante uomo della strada, che non capisce una ceppa di fisica....."
Ti sei già risposto da solo.
Comunque, ricordo che:
1) Nel 1900 non si sapeva nemmeno come sono fatti gli atomi, non era nemmeno conosciuta la radioattività nucleare, non era conosciuta l'energia contenuta e sprigionabile dagli atomi e parlare di vedere attraverso ciccia ed ossa era parlare di magia nera.
2) meno di 20 anni dopo, nel 1917, con la radioattività nucleare ci facevano le radiografie.
3) nel 1934, un nostro connazionale scappato in USA perchè aveva la moglie ebrea, Enrico Fermi, scopri che dagli atomi è possibile ricavarci una energia immensa, la stessa energia (= temperaura e pressione) delle stelle.
4) nel 1945, solo 45 anni dopo il 1900, in USA esisteva già un robusto arsenale di bombe atomiche, due delle quali hanno incenerito due città: nel 1945 non eravamo in grado di controllare grosse quantità di energia nucleare, una bomba non controlla l'energia dell'esplosione.
5) Sempre in USA, nel 1954, quell'energia stellare l'hanno finalmente controllata, l'hanno imbrigliata, è entrata in servizio operativo il primo sottomarino ad energia nucleare al mondo, l'SSN-571, il "Nautilus", e nel 1955, sempre in USA, la prima centrale atomica per la produzione di energia elettrica al mondo (......le armi vengono sempre per prime!).
Detta in altre parole, in mezzo secolo siamo passati dal non sapere assolutamente nulla, zero, di energia nucleare, l'energia delle stelle, ad andarci a spasso e ad accenderci il forno per farci la pizza.
La stessa energia stellare, dopo averla imbrigliata circa 70 anni fa producendo scorie radioattive, adesso stiamo trovando il modo di imbrigliarla senza produrre scorie radioattive, la differenza tra fissione e fusione nucleare è, basicamente, quella, niente scorie radioattive, oltre al fatto di disporre di più combustibile ed a costi più bassi.
A fondere gli atomi ce la faremo tranquillamente, nei tempi tecnici, nel 2050 faremo la pizza con energia elettrica di fusione nucleare, un secolo dopo averla fatta con energia elettrica da fissione nucleare.
E....... se non facciamo del gran casino con inquinamenti vari, la pizza, dopo un secolo, sarà buona "uguale". |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 8:46
Concordo con l'intervento di Alessandro che mette la prospettiva della storia della fisica moderna dell'ultimo secolo.
Giordano, sei tu che ti devi andare a leggere le tonnellate di pubblicazioni esistenti sull'argomento.
Il paradosso degli asini volanti non c'entra nulla con l'argomento in questione, è una frase strumentale che butti lì a casaccio.
Vai su Elsevier, Springer link, etc ti cerchi i papers di tuo interesse che parlano di fusione, fattibilità, ecc... e ti leggi almeno gli abstract. Gli altri se li vuoi li compri, oppure accedi ad una biblioteca di un dipartimento di fisica e te li leggi dato che hanno tutti journals del settore.
Oppure, ancora meglio, vai a seguire qualche corso in facoltà di fisica sulla fisica nucleare. È gratis.
Se è vero che vuoi capirci qualcosa , ti rivedremo qui tra un paio d'anni.
Ma dato che dire NO non costa nulla e si sposa benissimo con il solito complottismo (non scoprono nulla, ci arrubbano li sordi, etc..) allora via con le danze.
In chiusura suggerisco di valutare attentamente le fonti dalle quali ci informiamo. Gli autori devono essere chiaramente indicati con nome e cognome in modo da poter verificare chi siano. Altro che "The president"...
Spazzatura in circolazione ce n'è anche troppa.
|
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 9:00
Non ce la facciamo a raggiungere la temperatura del centro del sole? No, certo, l'abbiamo solamente superata di 7 volte:
The Experimental Advanced Superconducting Tokamak (EAST), nicknamed the "Chinese artificial sun", achieved an electron temperature of over 100 million degrees in its core plasma during a four-month experiment this year. That's about seven times more than the interior of the Sun, which is about 15 million degrees C.
english.cas.cn/newsroom/archive/news_archive/nu2018/201811/t20181113_2 |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 9:16
Ma sarebbe utilizzabile a scopi bellici? Perché come ha notato Pollastrini le aplicazioni belliche sono sempre le prime a beneficiare delle nuove tecnologie; inoltre di solito vengono sviluppate in segreto, invece in questo caso taaaanta pubblicità....? Boh, anche io sono dubbioso. In un mondo (a)normale come è il nostro credo che prima avrebbero sviluppato in segreto applicazioni a scopi bellici e poi, dopo, con calma, avrebbero trovato le applicazioni civili.
Gli scienziati hanno tutto l'interesse a portare avanti studi, a giocare con la scienza, indipendentemente dal fatto che possano portare concretamente a risultati utilizzabili oppure no; in fondo il loro mestiere è studiare e sperimentare, e campano su questo e su tutto ciò che gli gira intorno, poi se si concretizza in qualcosa meglio, ma se no, va bene lo stesso.
Come quando vedi quelli che vanno (invento luoghi e studi a caso per rendere l'idea) in antardine a carotare i ghiacci di milioni di anni fa per studiare come è cambiato il clima dicendo che serve per capire come ciò che faccia omoggi puo influire; oppure chi va nella foresta amazzonica e analizza gli anelli del raro albero "pincopallino" per vedere, sempre relativamente ad almeno 200 anni fa, come ci fu un cambio di temperatura e questo ci dovrebbe insegnare come oggi dobbiamo agire..... dai su.... si fanno delle gran belle gite e studi sicuramente interessanti per loro ma che ben poco hanno a che fare con applicazioni pratiche per noi al giorno d'oggi! |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 9:16
Tutto 'sto casino per "fondere" una pizza?
Diciamo che l'operazione che si sta tentando di mettere in pratica non è cosa semplice.
Stiamo letteralmente scherzando con il fuoco.
Le temperature da tenere a bada sono enormi.
A livello teorico-progettuale la cosa può funzionare.
A livello pratico la cosa è complessa.
Probabilmente le nostre conoscenze teoriche non sono ancora sufficienti per ottenere il risultato pratico.
Comunque la speranza è l'ultima a morire.
Ergo
Never say never.
Nel frattempo direi che i francesi vanno avanti con 6 centrali nucleari nuove e noi che facciamo gli ecologisti della domenica compriamo la loro energia.
Sarà meglio che ci svegliamo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
