|
|
inviato il 07 Febbraio 2022 ore 19:58
Sicuramente canon non metterà mano al 600 per molto tempo...è uscito da poco e sfrutteranno alla grande il fatto di aver speso poco per la progettazione e pochissimo per aggiornare le linee....
D'altronde per tanto tempo saranno soprattutto i pro, visto il prezzo altino, ad usarlo e mi sa che gliene fregherà poco del fatto che la resa coi moltiplicatori sia tutt'altro che esaltante.... |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2022 ore 20:02
Premesso che un 600 f4 con tc incorporato la trovo una cosa stupenda, dato che odio tutte le cose superflue come adattatore, tc e via dicendo, mi chiedo quanto potrebbe costare una lente del genere, considerato anche che il 400 2.8 Nikon costa quasi 16k. Un 600 non potrebbe costare meno di 18 mila euro  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2022 ore 22:32
CVD i supertele EF con adattatore RF saldato, avranno vita breve, lo dissi già qualche mese fa. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2022 ore 22:39
Non credo! |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 5:20
I teleobiettivi sono sempre stati il vanto di Canon che nel settore ha sempre investito e sempre primeggiato, ciò premesso quei 400 e 600 lll EF già erano una ammissione di difficoltà nel reagire alla sfida lanciata da Sony, e lo posso anche capire, ma gli RF con l'adattatore saldato sono una caduta di stile senza pari e danno l'impressione, la pessima impressione invero, di chi sta annaspando in un mare di merda  |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 7:41
Secondo me caro Paolo, Canon ha dovuto fare uscire il 400 ed il 600 con adattatore saldato in fretta e furia solo perché c'erano le Olimpiadi. La caduta di stile è stata evidente, anche perché Canon ha abituato i propri clienti a prodotti innovativi, oltre che che di grande qualità.
Mi aspetto che nell'arco di massimo 2 anni (ma credo meno), i due tele sopracitati vengano sostituiti da dei tele nativi. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 8:20
Perfettamente d'accordo con te caro Bruno, già gli EF 400 lll e 600 lll li hanno dovuti immettere sul mercato, in fretta e furia, solo per rispondere alla (furba) sfida di Sony, solo che poi, con l'innesto nuovo, non potevano non avere dei supertele "nativi" e allora, giusto per "metterci una pezza", come si suol dire, se ne sono usciti con questa fin troppo evidente caduta di stile che nella sostanza altro non è che la classica toppa peggiore del buco! |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 8:31
Per l'immissione sul mercato dei nuovi tele RF invece non so che dire amico mio, con la catastrofica contrazione del mercato della fotografia degli ultimi dieci anni, non so fino a che punto convenga loro investire delle cifre faraoniche per progettare prima, e produrre poi, tutta una serie di ottiche certamente innovative ma che neppure loro sono certi di riuscire poi a vendere. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 8:45
“ ma un 150-600 o 200-600 ingombra u un po meno di un 300 2.8... „
non mi torna... Il 200-600 sony è 112x318mm mentre il 300 2.8 canon 128x249... a fronte di pesi praticamente identici.
Quei 7cm in più in lunghezza nel mio zaino fanno una differenza enorme.Fanno invece molta meno differenza quei 2cm di diametro. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 8:57
“ considerato anche che il 400 2.8 Nikon costa quasi 16k. „
Chris, pardon, sono però due ottiche fisse in una eh, con un TC costruito ad hoc su quello schema ottico, con conseguente aumento dei costi R&D.
Mica una differenza da poco
Il Canon RF, che ha lo stesso schema ottico del 400 IS III (cosa che abbatte i costi di sviluppo) costa, per dire, 14k euro, non è che lo regalino.
Sono ottiche indirizzate ad una fetta di utenti abbienti, sicuramente.
Chi è disposto a spendere 14-15 k euro per un 400 f2.8 semplice, fidati, che non ha alcun problema nel metterci 1000/2000 euro in più per prendere un 400 f2.8 che, all'occorrenza, diventa un (quasi)600 f4.
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 9:03
“
Sono ottiche indirizzate ad una fetta di utenti abbienti, sicuramente. „
diciamo che sono ottiche dedicate ai professionisti per il 99% del loro mercato e per il restante a qualche utente abbiente.
Questo scatena l'ilarità di alcuni abbienti di altro marchio che un ottica riciclata non la vorrebbero mai e bla bla bla...
In realtà risponde benissimo a chi in ambito pro vorrà orientarsi sul loro sistema RF. Degli utenti che "ah ma non l'hanno rifatto completamente e costa 14k" interessa veramente il giusto. Non è un oggetto di consumo che necessita di rinnovo ogni sei mesi per vendere al bimbo minkia di turno che senza l'ultimo ritrovato non riesce a vivere o fare tre foto alle anatre. E' uno strumento di lavoro.
Le logiche di chi cambia brand dall'oggi al domani, perchè sul forum dicono di farlo o si sente inferiore e incapace di portare a casa risultati senza avere quello che dicono essere il meglio su youtube, non sono le logiche che fanno i numeri che interessano. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 9:20
Il tc incorporato non è innovativo; che sia utile non lo discuto, indispensabile non direi perché anche per circostanze in cui la rapidità
è irrinunciabile il fotografo ha un' idea ben precisa dell'inquadratura da adottare.
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 9:29
Quanto al 400 DO, vista la mia predilezione per la compattezza di un tele in maniera totalmente non legata al peso (nessuna obiezione ovviamente ad una sua diminuzione), devo dire di non aver mai avuto idee molto chiare. Mi auguro sinceramente che questa via sia approfondita; mia esperienza positiva è stata quella relativa ad una breve valutazione del primo Canon che non ottenne gran successo come neanche il mark II valutato da par suo come migliore. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 9:36
Credo che nella valutazione di un 400 F4 entri in gioco anche la presenza di un 300 2.8 con eventuale 1.4x da abbinare. A dimensioni e pesi molto simili.
Quando è stato il momento di scegliere, personalmente, pur avendo valutato il 400 F4 DO II, ho sempre preferito il 300 2.8 per i motivi di cui sopra e per una prospettiva futura di eventuale rivendibilità.
Diverso invece il discorso per un ipotetico 400 2.8 DO...
|
|
|
inviato il 08 Febbraio 2022 ore 9:39
Il 200-600 è meno ingombrante nel complesso....la dimensione della lente frontale del 300 e il paraluce sono un bel problema....ad esempio il classico flipside 300 lowepro contiene il 200-600 ma non il 300 2.8....
Con paraluce ci sono circa 300 gr di differenze tra uno e l'altro...400 se saggiamente si sostituisce sul 300 l'ignobile piedino con uno serio tipo jobu....
Con il 2x praticamente il 300 2.8 pesa quasi 3 kg....infatti a mano libera è più stancante del 200-600 (ma meno dei 150-600 a zoom esterno) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
