| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:08
Ripeto Mac, non mettiamo limiti all'ingegno umano.
Immaginavi 5 anni fa di poter scattare con 50 mpx a 30 fps con raffiche che non finiscono mai?
Si tratta di spostare la competizioni verso quell'aspetto. Se commercialmente sarà ritenuto premiante vedremo i miracoli avverarsi. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:18
Sinceramente non vedevo nessun impedimento in quello, come non vedo problemi a raggiungere i 100fps anche a 100mpx.
Ho immaginato anni fa il riconoscimento delle scene, prima che se ne vedesse uno reale, sono tutte cose piuttosto semplici legate alla normale evoluzione dei processori e dei sensori.
Ma per quanto tutto possa migliorare alcune cose hanno dei limiti, uno per tutti l'alimentazione.
Nulla vieta di sognare un sistema che implementi una cpu integrata nel sensore in grado di gestire tutto in tempi velocissimi, magari arriveremo anche a quello (no 1 milionesimo di secondo cmq), bisognerà però vedere come risolvere i consumi.
Ma puoi mettere tutta la tecnologia che vuoi, un mirino elettronico non può gestire la dinamica come un ottico, è fisicamente impossibile. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:26
“ E perché mai? spero tu non ti riferisca al fatto che verranno soppiantate dai cellulari... „
due parole: fotografia computazionale.
Questo è il futuro e con quel tipo di produzione arriveranno a preferire supporti sempre più economici e di massa, quindi tutto integrato.
Poi arriveranno direttamente i software evoluti che ti creano la foto su richiesta e ciaone.  |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:32
Comunque quello che dice Mactwin è semplicissimo. Sarà sempre più gradevole vedere dal vivo (specchio=vivo) che attraverso un monitor. Per quanto sia risoluto, per quanto abbia un refresh al picosecondo, non potrà mai superare la visione reale. Nella migliore delle ipotesi potrà eguagliare la visione reale, ma il limite sarà sempre dettato dal nostro occhio. Che poi ci siano situzioni dove un EVF possa offrire più soluzioni è innegabile, ma la qualità di visione generale dell'OVF sarà sempre insuperabile. Diciamo che se avessero fatto una reflex con le caratteristiche tecniche di una ML non staremmo nemmeno qui a discutere. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:44
[cit]
due parole: fotografia computazionale.
Questo è il futuro e con quel tipo di produzione arriveranno a preferire supporti sempre più economici e di massa, quindi tutto integrato.
Poi arriveranno direttamente i software evoluti che ti creano la foto su richiesta e ciaone. MrGreen
Chi vive campando con le foto, credo lo sappia bene.
|
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 12:50
Massi diciamo che il massimo dal mio punto di vista sarebbe un sistema ibrido usando specchio traslucido, ed un sistema capace di inviare a necessità la visione digitale nel pentaprisma.
Sarebbe estremamente complesso, ingombrante e comunque porterebbe a dei compromessi.
Oggi alla fine basta avere la reflex per quando serve.
Detto ciò sarebbe bello se le case investissero su tutti i sistemi…ma anche utopico  |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 13:25
Max uno specchio digitale, da una parte riflette e dall altra registra le immagini sul sensore. |
user14408 | inviato il 29 Dicembre 2021 ore 13:26
@mactwein
non voglio sembrare un "passatista" mi chiedo solo se sono io che non ho più elasticità mentale oppure tutti i gioielli degli ultimi 5/7 anni, almeno, fanno già cose incredibili.
una macchina fotografica che resiste alle intemperie, che fotografa di notte, che ha una raffica di 12 (!) ftg, che "assorbe" 10 stop di una scena, che registra su due memorie , che fa correzioni e calibrazioni, che dialoga con 10 flash senza fili, che insegue soggetti, che si connette con computer e reti con un click, per me è già fantascienza! Io non saprei cosa altro chiedere...e infatti ancora oggi ci sono un paio di menu della vetusta 1Ds II che manco ho mai guardato.
@Doriano Ciardo
“ Maceric se con il nuovo ho una resa maggiore rispetto alle 5D usate per più di 10 anni, ben venga il nuovo senza ombra di dubbio. „
eh, è che io la resa maggiore , parlando di digitale, la vedo solo con macchine tipo la 20D, cioè inizio era digitale. Per me, per me, qualunque macchina degli ultimi due lustri mi sembra spettacolare. per me una 1dx II , una nikon D4/D5 per dire sono già macchine straordinarie.
per natale mi sono regalato un teleobiettivo. i teleobiettivi li uso poco poco e quindi non volevo spendere cifre per una ottica che resta chiusa la maggior parte del tempo...ecco forse la botta di nostalgia mascherata da necessità! un tele tessar 200 C/Y che già all'epoca non era forse tra i più riusciti della zeiss ma che per essere un obiettivo progettato oltre 35 anni fa mi pare niente male. bello bello come costruzione, ghiera che gira che è un piacere :-) |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 13:41
Maceric non si prendono questi attrezzi per indispensabili ma per comodità, per piacere personale, per divertimento… è una cosa normale che succede in ogni settore.
È necessario avere un auto con assistenza al parcheggio? Che fa più di 180kmh? Con luci automatiche?..
È necessario per un chitarrista avere più di una chitarra?
O la tv piatta oled?
È così….fa parte della vita quotidiana, quando riesci a guadagnare più di quel che serve per vivere (purtroppo per qualcuno si tratta di sopravvivere…) , io resto se puoi lo dedichi al futile. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 16:06
La rivoluzione digitale ha sancito il passaggio dalla "tecnica" (appannaggio dell'uomo), alla "tecnologia" (caratteristica della macchina). L'uomo, a volte, può sbagliare, la macchina, se ben costruita, no. L'uomo, quando "fà" è più lento della macchina. Le memorie digitali sono più capienti della memoria umana. Ciò, anche nel campo della fotografia. Piaccia o no ... Poi si potrà discutere se "la rivoluzione" giovi, O NO, alla creatività! Amen! GL |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 16:45
“ L'uomo, a volte, può sbagliare, la macchina, se ben costruita, no „
Se la usi male, sbaglia, eccome. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 16:46
“
A me ha stupito questo piu che altro. Pensavo il contrario, che principianti e amatori non troppo impegnati richiedessero ml sia per le dimensioni piu compatte che per l'anteprima dell'esposizione offerta dall'evf, mentre le slr piu richieste per la fascia alta dove i professionisti hanno delle esigenze che non si sposano bene con l'evf e altre caratteristiche intrinseche delle ml, come gli esempi di mactwin, almeno per quello che c'è ora. Evidentemente mi sbagliavo...
„
Questo dimostra che la questione è principalmente commerciale, più che tecnologica.
Infatti i mirini elettronici risultano oggettivamente peggiori rispetto a quelli ottici, sotto certi aspetti, e tali criticità si notano in modo particolare se si fa un certo utilizzo della fotocamera, magari in modo continuativo e intensivo.
Personalmente è da anni che noto certi problemi/limitazioni: Canon ha cercato di fare qualcosa a riguardo, ma siamo ancora ben lontani dalla resa di un mirino ottico.
- gamma dinamica: La gamma dinamica dell'occhio umano con pupilla impostata a un'apertura fissa non è granché: dovremmo essere attorno a 6,5 stop. Tuttavia, in caso di scenari a elevato contrasto, il sistema visivo (occhi, cervello e annessi) opera in modo tale da effettuare diverse "letture" della scena con gli occhi, adattando l'apertura della pupilla in base all'area, e tali informazioni vengono poi elaborate dal cervello, creando una sorta di "bracketing": il risultato è che la gamma dinamica del sistema visivo umano supera quella dei sensori delle fotocamere.
La gamma dinamica del mirino elettronico è limitata da quella dell'evf stesso, che solitamente è inferiore a quella del sensore della fotocamera, oltre che dal tipo di segnale che riceve in input. Lo standard rec.709, ad esempio, è calibrato per poco meno di 6 stop di gamma dinamica, per consentire la corretta visione su un novero piuttosto variegato di schermi. Possono utilizzare un segnale video hdr (che non c'entra nulla con il bracketing fotografico), posto che il mirino abbia una gamma dinamica sufficiente (se il livello di luminosità massimo è troppo basso, la gamma dinamica ne risentirà), così da avvicinarsi maggiormente a quella del sensore della fotocamera (che rimane superiore, dato che un raw a 14bit contiene più informazioni di un segnale compresso con 8/10bit), ma siamo ancora lontani da ciò che si vede con un mirino ottico.
Canon, sulla r3, ha implementato una funzione denominata "ovf simulation", ma altro non fa che attivare una correzione di gamma ad hoc (si perde anche la simulazione dell'esposizione), utilizzando un segnale hdr. Si ha una gamma dinamica più ampia, rispetto alla modalità standard, ma un mirino ottico è tutt'altra cosa.
Inoltre, vi è anche una questione economica: per ottenere una certa gamma dinamica, è necessario che un evf raggiunga livelli di luminosità relativamente elevati, e questo incide sui costi. Per arrivare 500, 1000, 2000 e 3000 Nit devono utilizzare tecnologie diverse per i pannelli oled, e a seconda della fascia di prezzo della fotocamera non possono spendere più di tanto per il mirino...
- latenze di risposta/fluidità della visione: un mirino ottico non ha latenze, se non il tempo impiegato dalla luce per arrivare agli occhi. Il discorso cambia radicalmente su un mirino elettronico, dato che le latenze e la fluidità della visione dell'immagine dipendono sia dalle caratteristiche del mirino che da come lavori il sensore della fotocamera. Ovviamente dispositivi elettronici privi di latenze non esisteranno mai, per noti limiti fisici, tuttavia possono cercare di mantenerli entro certe soglie.
Uno dei problemi, tuttavia, è che mentre sulle reflex il sensore d'immagine, il mirino e il sensore autofocus sono tre oggetti distinti e indipendenti, sulle mirrorless il sensore d'immagine svolge sia la funzione di sensore autofocus che di sensore per la cattura del segnale video che si vede dal mirino. Pertanto, il tempo di esposizione dei pixel, l'apertura del diaframma e la sensibilità iso incidono sia sull'esposizione (ovviamente) che su come lavori l'autofocus. Per garantire una buona fluidità di visione dal mirino (framerate) e delle adeguate prestazioni lato autofocus, vi sono talvolta dei compromessi.
Ad esempio, sulle mirrorless della serie r può capitare che la scena che si vede dal mirino inizi ad andare a scatti, in condizioni di bassa luce. Questo anche con modelli di fascia medio alta, come r5 e r3. Canon ne è consapevole, e ha implementato una funzione denominata "elimina bassi framerate": attivandola, il problema citato si riduce (entro certi limiti), tuttavia sul manuale viene segnalato che l'autofocus potrebbe avere difficoltà nel rilevare i soggetti.
Anche qui, comunque, entra in gioco il discorso economico: risoluzione, frequenza di lavoro del mirino e latenze annesse (cosa che deve essere accompagnata da un sensore, processori ed elettronica in grado di elaborare il segnale per tempo utile), comporta dei costi. Mentre un mirino ottico, che sia quello di una 100d o di una 1dx mark III non ha latenze, il mirino elettronico di una m50 mark II è ben lontano dalle prestazioni di quello della r3, in tal senso.
- confort nell'uso prolungato: con un mirino ottico si guarda attraverso una serie di lenti, per cui la visione è simile a quella che si ha a occhio nudo.
Qui vi è poco da fare: è arcinoto che guardare uno schermo per periodi di tempo prolungati possa portare a problemi, tanto che si parla di "sindrome da visione al computer". Un mirino elettronico è composto da un piccolo schermo oled con delle lenti, per cui possono sorgere delle problematiche analoghe: le case si limitano a segnalare la cosa sul manuale utente della macchina, invitando a fare delle pause...
- assorbimento energetico: un mirino ottico consuma molta meno energia di uno elettronico (anche perché in quest'ultimo caso deve lavorare anche il sensore della fotocamera, oltre ai processori), quando è attivo, e può funzionare anche con la fotocamera in standby, riducendo a zero l'assorbimento. Canon e altre case hanno implementato diverse opzioni per il risparmio energetico degli evf, ma vanno a discapito delle prestazioni del mirino, e comunque non si raggiungono i livelli di assorbimento energetico di un mirino ottico.
Eppure, nonostante tali evidenti limiti tecnologici degli evf, il marketing Canon non ritiene opportuno sviluppare dei nuovi modelli di eos 1 reflex, sebbene siano dedicate a un mercato relativamente ristretto. Forse il problema è proprio questo: il mercato è sì ristretto, ma non ritengono di avere margine per vendere sia un'ammiraglia reflex che una mirrorless (in quantità sufficienti per coprire i costi di progettazione, sviluppo e produzione), per cui hanno scelto una delle due, in relazione a cosa sia maggiormente conveniente...per loro.
Per il resto, non era un segreto che i modelli di reflex più venduti siano quelli di fascia bassa e media, per cui fino a che vi sarà richiesta continueranno a svilupparli e a produrli. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 20:36
"Il futuro delle reflex Canon: la 1dx mark III sarà l'ultima eos 1......"
Le Reflex resteranno per una fascia di utenti di nicchia, e saranno fotocamere costose, resterà una nicchia di mercato di roba d'alto bordo, tipo gli Zeiss sulle ottiche.
Canon di questa nicchia non ne farà parte e di questo, a me, "nummene potrebbe fregà de meno".
Le migliori fotocamere al mondo oggi, come ieri, sono le Reflex, e mi riferisco al MF vero e non alle stupidaggini tipo le Super 35 mm.
Detta in altre parole, per avere una Reflex, bisognerà solo spendere di più.
Tutto quello che si risove coi soldi non è mai un problema, dunque, chissene frega se Canon o Nikon abbandonano le Reflex.
Mi comprerò un'Hasselblad, o una Phase One, mi piangerà il portafoglio, ma farò finta di aver sbattutto forte con la macchina, e poi la moglie non sa quello che costano quei trabiccoli lì e dunque non romperà i maroni più di quanto non faccia già adesso, e continuerò a divertirmi con le Reflex.
E tutti vissero felici e contenti. |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 21:00
Cmq io credo che l'evf non faccia poi cosi bene alla vista. Io dopo sessioni prolungate all'evf con la mia quando stacco ci vedo un pò sfocato con l'occhio che uso per il mirino e mi ci vogliono decine di secondi buone per riprendere il fuoco bene, ultimamente sto cercando di usare il display ma non mi piace. D'altronde le fotocamere vengono progettate pensando a tutto tranne che alla salute dell'utilizzatore finale. Cmq per fortuna la uso relativamente poco, se fossi di quelli che lo usano ore e ore cambierei lavoro, o hobby... |
| inviato il 29 Dicembre 2021 ore 21:13
“ Detta in altre parole, per avere una Reflex, bisognerà solo spendere di più. „
Se qualcuno le produrrà. Perché al momento solo tre marchi hanno reflex sul mercato e due di queste non ne produrranno di nuove già da ora e presto non produrranno nemmeno quelle vecchie.
Ora... Chi era qui che era esperto di Pentax? Ho un paio di domande. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
