|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 8:27
Ah... quindi adesso farloccano pure i files RAW?
Cioè dopo gli obiettivi, pagati a peso d'oro, che correggono la distorsione via software adesso taroccano pure le ammiraglie da 6000 e rotti euro?
Vabbe' dai... allora ho proprio ragione quando dico che questi sono andati per l'acqua dei piedi di porco! |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 8:41
Sulla riduzione di rumore nei raw Canon, la cosa non è così acclarata sin dai tempi della R5, per chi vuole approfondire ci sono delle interessanti discussioni su Dpreview e Fredmiranda.
E comunque i raw li "cucinano" un po' tutti, andatevi a trovare le prove di Bubu sulle lunghe esposizioni (senza nr attivato, ovviamente).
Ora qualche brand inizia ad implementare le correzioni obiettivo direttamente sul raw e non disattivabili. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 8:42
Una cosa è sicura, i RAW non sono veramente grezzi al 100%. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 8:46
Ma questo è così un po' per tutti, da diverso tempo. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 9:24
taroccati o no , piallati o no, grezzi o no, puri o non puri... è sufficiente settare a zero tutti i parametri di NR e quelli sono i files che la macchina sforna, non c'è tanto da discutere. Ormai è tutta elettronica e o si è degli ingegneri elettronici con i codici degli chip delle case, oppure quelli abbiamo e ci teniamo. Anche le supercar da 500 cv hanno un intervento sull'acceleratore, sull'erogazione, sulla frenata e sulla tenuta di strada. Ok, ci sono sistemi a bordo che permettono di eliminarli o limitarli, quanto poi lo facciano, non lo sappiamo, un pò come per le macchine fotografiche . |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 9:33
SerCar, relativamente al JPEG che tu citi bisogna fare una premessa: nella R3 le "Riduzione disturbi alta sensibilità ISO" sono ben quattro:
1) disattiva;
2) bassa;
3) standard;
4) alta.
Ora, noterai che la modalità "standard" , è più invasiva di "bassa" .
Se tu avessi aperto il file JPEG della R3 con Canon DPP avresti notato da solo che in quel file la riduzione e' impostata su “standard” , livello 3 su 4 della riduzione.
Quindi molto invasivo.
Ed è proprio questo il motivo che ti porta a vedere l'immagine JPEG mostrata da DPReview artefatta.
Il RAW invece preso ad esempio dalla stessa Dpreview e' inservibile a qualunque disamina perché…. e' un MP4 (il file della A7IV e' invece un RAW), ma questo certamente lo avrai notato anche tu quando sei andato a scaricarlo.
Io nella mia R3, così come in tutte le mie macchine, ho disattivato la riduzione in camera anche non scatto comunque in JPEG e preferisco di gran lunga decidere ed operare io eventuali riduzioni del rumore in post produzione.
Come detto prima la “riduzione del rumore” nelle quattro modalità su descritte opera anche sul RAW, così basta impostare su "disattiva" la "Riduzione disturbi alta sensibilità ISO" e passa la paura.
E' già fuorviante commentare un JPEG e lo è ancor di più farlo senza averlo scaricato ed aperto con il software proprietario, in questo caso Canon DPP.
|
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 10:12
“ e' un MP4 „
Cosa sarebbe? |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 10:26
“ Cosa sarebbe? „
Un file MP4 è un file multimediale comunemente usato per memorizzare un filmato o un videoclip, ma può anche contenere sottotitoli o immagini.
Amico mio, se fai il download del RAW della R3 dalla prova di DPReview ... ti scarichi un bel file MP4 e non il RAW della R3. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 10:26
“ Inoltre con ES perde quasi uno stop a bassi iso. „
Più che a bassi ISO direi ai c.d. ISO "estesi" o "L" visto che questo accade, appunto, solo ai tra i 50 e i 100 ISO poi le curve sono praticamente appaiate.
Quindi è un non-problema.
Comunque, sempre secondo PTP, in ES la R3 ha risultati direi molto, molto simili per non dire coincidenti alla A1 (peccato non poter selezionate la A1 in modalità ES), basta confrontarle qui:
photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
“ No non è il miglior sensore esistente. „
E' una tua legittima opinione ma il verdetto di DXOmark è chiaro lato prestazioni in scarsa illuminazione: " La R3 non solo ha un'eccellente gamma dinamica ma ha le migliori prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione di qualsiasi fotocamera full frame nel nostro database "
"The Canon EOS R3 is the best full-frame low light performer we've seen to date with output at 30dB (where we compute ISO with both a minimum 18-bit color and 9 stop DR) more than +0.3 EV cleaner than the Sony A1 (4086 ISO vs 3163 ISO) and the Canon EOS-1DX Mark III (4086 ISO vs 3248 ISO)".
"In cameras with full-frame sensors it is the Sony A7 III that comes closest, where it's just -0.13 Ev behind the EOS R3. Even the best sensor in our database with the lowest noise capable of meeting the our low-light criteria; the cropped (44 x 33mm) medium format 50 MP CMOS in the Pentax 645Z, is just slightly better (+0.14 Ev) than the EOS R3".
La conclusione di DXO è, quindi, questa:
"La EOS R3 è sicuramente una macchina convincente.
Non solo ha un'eccellente gamma dinamica ma ha le migliori prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione di qualsiasi fotocamera full frame nel nostro database .
Ciò rende la EOS R3 un'opzione molto interessante per gli utenti che provengono dalla 1DX Mark III e che intendono passare al sistema RF mirrorless di Canon ed è, altresì, un'opzione solida per tutti i fotografi che non utilizzano il marchio Canon" .
Oltre a quanto sopra che cosa impressiona?
Che Canon, con il suo primo sensore Stacked abbia conseguito il suo miglior punteggio-sensore in DXO.
|
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 10:49
Aspettavo qualcuno che mi togliesse l'etichetta di anti-Canon (non lo sono).
È arrivato SerCar che ha pubblicato il grafico della gamma dinamica di Bill Claff aggiornato alla R3. Sembrerebbe che l'abbattimento di rumore a bassi ISO sia adesso esteso a tutti gli ISO e che l'otturatore elettronico sia leggermente più rumoroso (=riduce la gamma dinamica).
La mia opinione (del tutto irrilevante, però) è che una grande Casa abbia tutto il diritto di migliorare l'SNR di un raw, a patto che non sacrifichi la risoluzione in modo evidente. Avendo esaminato a fondo panorami di Otto con obiettivi ottimi scattati con la R5, non riesco coi mezzi a mia disposizione a capire se una immagine viene dalla R5 o dalla Sony A7RIII (a parità di obiettivo).
Il trend sembra quello di montare filtri AA blandi sulle ultime nate, con l'eccezione di Sony. Dal punto di vista teorico non montare filtri AA non si regge. In passato Leitz ha messo fuori FF a 18 mpx senza filtro AA. Ci ha messo una pezza con sensori a 40+ mpx.
Il partito più forte qui è quello "24 mpx FF sono fin troppi". Poi leggendo fra le righe ci si accorge che tutti questi hanno una comprensione limitata del digitale. Sono convinti che se hai una 6000x4000 pixel FF, tutti i pixel sono "riempiti", à la DxO, che citano sempre i mpx, a beneficio di chi vuole una cifra sola.
Allora uno deve chiedersi perché esistano MTF50 espressi in termini di lw/ph, ossia numero di righe contenute nel lato corto. Consegue per forza che tutte le 24 mpx FF sono uguali, a prescindere dall'ottica montata. Il fattore considerato sono solo i ppi in stampa. Raggiunti i 300 ppi Fine Art, che si vuole di più?
Non bisogna essere un Einstein per scattare in digitale, ma un attimo di preparazione scientifica (meglio: strumentale) di base non guasterebbe. E giù frescacce... |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 12:16
eh no Valgrassi, qua vogliamo la filigrana di una banconota ingrandita al 100% , altrimenti che "fotografia" è ??  |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 13:22
Axl, il test di PtP evidenzia la riduzione rumore sempre attiva. Per questo dicevo che i file piallati della R3 potrebbero (non è una certezza) essere dovuti anche a questo.
Chiaro che poi il JPG ogni casa lo tratta diversamente. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 13:31
“ Axl, il test di PtP evidenzia la riduzione rumore sempre attiva. Per questo dicevo che i file piallati della R3 potrebbero (non è una certezza) essere dovuti anche a questo. „
Anche sul RAW puoi impostare in camera la riduzione del rumore (e sempre su 4 livelli, dal disattivato all'invasivo), questo è il punto.
Il fatto poi che il RAW scaricabile da DPR ... non sia un RAW ma un MP4 rende quella prova totalmente inutile e inattendibile.
Va bene caricare un RAW ma un MP4 proprio no, non possiamo vedere alcunché da un MP4.
Il file della R3, ti garantisco, è ottimo così come ti dice DXO ( ci mancherebbe anche che non lo fosse visto quanto costa) e, permettimi, lo conosco penso meglio di tutti qui avendo la macchina da due settimane e lavorando su di esso.
Avrò modo di condividere altri RAW e prove con voi (sono già in debito con Bubu e Otto e, ora, anche con te).
“ Chiaro che poi il JPG ogni casa lo tratta diversamente. „
il Jpeg non è, in ogni caso, da prendere in considerazione a meno di non dichiarare quali sono state le modifiche apportate sia on camera che in fase di post produzione. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 13:44
“ Un file MP4 è un file multimediale comunemente usato per memorizzare un filmato o un videoclip, ma può anche contenere sottotitoli o immagini.
Amico mio, se fai il download del RAW della R3 dalla prova di DPReview ... ti scarichi un bel file MP4 e non il RAW della R3. „
Ah quindi quel mp4... e come mai fanno sta cazz@ta quelli di DPR? |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2021 ore 13:48
DPR ne combina di tutti i colori perché la sua ragione di esistere è far vendere prodotti fotografici ad Amazon.
Bill Claff sta attento a non pubblicare fregnacce perché sono pronti a saltargli addosso alla prima misura tarocca, succede essenzialmente su DPR Forum. Qui ha aspettato qualche tempo prima di postare le misure di dinamica della R3.
Come sia arrivato a sentenziare che a tutti gli ISO ci sia "smoothing" direttamente in CR3 non l'ho ancora letto.
Fino a quando si dimostri (immagini alla mano) che siano penalizzati i dettagli in fotografie d'azione con questa operazione e col nuovo filtro AA, Canon fa bene a procedere così.
D'altro canto chi punta ai dettagli fini mica utilizza una 24 mpx FF, o no? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
