JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Quando si fotografa da capanno in oasi, effettivamente è possibile fare il pelo allo sfondo più o meno cremoso e quant'altro. Infatti in quelle situazioni, userei altro, di cui dispongo. Tuttavia, in altri generi di fotografia naturalistica, come avifauna grossa ai passi, o comunque animali importanti raggiungibili sempre in ambienti difficili, e sempre in movimento veloce-velocissimo, come sa chi li pratica, le cremosità o le linee per millimetro sono l'ultimo dei problemi. In tali casi, un obiettivo leggero, compatto, versatile e di ottima qualità, mai raggiunta anche alla massima focale se non con ben altri ingombri pesi e costi, accoppiato a una macchina performante, è in grado di dare eccellenti risultati, fino a poco tempo fa impensabili a causa delle limitazioni dei corpi macchina reflex
“ basta un BG „
lo so mac, ne maneggio su sony da 7 anni, su canon non ti dico, e finisce sempre allo stesso modo, non li uso, li ho venduti tutti, sono costretto a mettere accrocchi, e comunque l'impugnatura non è mai piacevole con obiettivi grossi, anche solo un 100 stf o l'mc11 che ha una protuberanza
@Banjo te lo spiego subito! Perchè quando arrivi a fare le cose "che contano", il lavoro inteso come fatica fisica fotografica è ben poca cosa (1 ora la mattina ed 1 al pomeriggio la F1... lo sci a parte la ricognizione della pista, poi sei fermo obbligato in un punto senza poterti muovere finch'è non è finita, idem il calcio), e poi salendo esponenzialmente il livello/guadagno, ecco che 1+1 fa 2!
Ma ti assicuro che chi fa campionati minori, che ha 8/10 gare in un giorno, in cui la pausa è di 5 minuti, tra una e l'altra gara, e si fa dalla griglia, corre alla prima curva (anche 500/600 metri da fare in pochi minuti da quando danno il segnale) ad ogni giro cambia postazione e ritorna al podio (il tutto per mezz'ora senza rifiatare) e idem così per 10 volte dalle 09:00 alle 19:00... BEN vengano i pesi degli zoom oltre a non avere tempo materiale di cambio obiettivo ad ogni giro/curva, ma vai di zoom perchè qui conta la "quantità/varietà" e non certo la "qualità/arte" di una F1/MotoGP...
Ce n'è per tutti i gusti. Certamente un tele fisso di qualità ci vuole, ma uno zoom come 200-600, per fotografia naturalistica impegnativa è un toccasana, magari lo avessi avuto al tempo, mi arrangiavo col 400/5.6. Il 100-500, che immagino ottimo, lo vedo come un 100-400 un po' allungato, non lo si può mettere a confronto con un 500-600/4. E comunque valgono le immagini, guardate quelle di Mimmox e ditemi dove sono i limiti
“ E poi, rivolgo la domanda a te, su riprese (naturalistiche) dai 100mt in sù, è meglio usare un 800 F5.6 USM IS oppure un G 200-600mm come il Sony? Con quale dei due ho la risolvenza e il risultato migliore spendibile? „
A periodi intermittenti si butta la chiglia su confronti particolari, provando e riprovando 600 e zoomoto la mia idea e' che per chi ha necessita' personale o meno di raggiungere una certa qualita' con focali maggiori non si possa ancora prescindere da un fisso di rango,poi ancora per me e' molto meglio non aver adattatori nel mezzo , non ho idea se questi possono influire o meno nella capacita' di messa a fuoco ma come impressione ,sempre personale naturalmente ,e'che tali ottiche vengano svilite quasi squalificate se usate adattate.
Ad oggi per adoperare ottiche native c e' solo la nota marca delle playstation a meno che non si considerano native quelle, per me sempre sottolineo ,raffazzonate coi topo gigio dai che non si puo' vedere
Però assicuro anche, che "ad alti livelli", in cui, l'istante ben preciso e l'imprevedibilità della situazione è assoluta, conta averlo ugualmente al meglio/100% e le velocità in gioco sono ben maggiori, più di una volta colleghi che li hanno entrambi a finco a me, posano il 200-600 per usare il 400 o 600 perchè lo zoom "non riesce" in quel 2/5/10 boh? % di situazioni.
Che Mago "potrebbero" benissimo essere anche più veloci Sai se hai un gatto che ti corre dietro, il topo corre....
“ Che Mago "potrebbero" benissimo essere anche più veloci „
Non si discute , ci mancherebbe magari va pure meglio ,come ho detto pero' a me garberebbe poco ma proprio poco ,naturalmente mettiti nell ottica dell amatore pignolo ,acquistare un ottica di tale valore con tale costruzione ad adapter inside
Per te che sei un professionista ovviamente ste cose non ti tangono ma giustamente direi
“ Ne và da sè, che, acquistarla per usarla esclusivamente su lenti F vecchie, sia un po' come girare con una Skyline con gomme ricoperte, salverà certo i correde dei nikonisti, ma da quì a dire che darà le migliori prestazioni ce ne và di fantasia. „
Le ottiche nikon F sulla Z con adattatore hanno la stessa velocità che sulla reflex. Dire che è come girare con la skyline con le gomme ricoperte è proprio fuori luogo (anzi direi falso..!! ) .
Posseggo sia la D500 che la Z6II quindi so di cosa sto parlando.
“ Posseggo sia la D500 che la Z6II quindi so di cosa sto parlando. „
E con che ottiche la usi la Z6? 300/400/500/600mm?
Perchè io l'ho usata (Z7II) su 300 F2,8 Vr e 600 FL e l'impressione è stata il totale opposto rispetto quanto asserisci.
“ non ho idea se questi possono influire o meno nella capacita' di messa a fuoco ma come impressione ,sempre personale naturalmente ,e'che tali ottiche vengano svilite quasi squalificate se usate adattate. „
Sono ottiche usate per funzionare con i sistemi "vecchi", la dicitura "adattate" stà a significare tutto. Poi che vadano anche bene (vedi canon che ho avuto) ci stà, ma da qui a funzionar come native ce ne passa...Un oceano.
“ 70-200 f2,8 e 300 f4 che posseggo. Poi l'ho provata anche con il 500 f4 (non mio..) „
Si vede che i miei tele erano fallati Comunque in tracking quelle macchine non vanno, ed è risaputo da tutti. Oggi confermato con l'uscita della Z9, ma prima, guai a parlarne male!
Roby come già detto in passato i rallentamenti maggiori si hanno con ottiche “pesanti”. La z7, che dovrebbe essere il corrispettivo della 850, con i supertele luminosi è davvero più lenta rispetto alla sorella reflex. Con gli zoom anche di terze parti sembra che la situazione sia sostanzialmente uguale; ad esempio sulla z6 il 150-600c ha sostanzialmente le stesse prestazioni che aveva su reflex con tutti i pro dell'uso su ml.
Per rendertene conto (se ne avrai l'occasione) prova un 300 2.8 vr/vr2 sulla d500, poi attaccato alla tua z. Io non credo proprio che andranno uguali…lo dico perché li ho provati, è materiale che ho. Chi non nota differenze o è poco sensibile a certi cambiamenti tra un corpo e l'altro o dice il falso. Poi che con certi lunghi le z vadano bene ci credo ad esempio il 200-500 o il 500 pf pare abbiano le stesse prestazioni
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
