|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 18:35
Forse a te non serve mai. A qualcuno non basta nemmeno il 600. Io con il 40-150 f2.8 ci arrivo a 600 mm equivalenti in 1100 grammi con il 2x. Avendo avuto anche il Tamron 150-600 G2 ti dico che a livello qualitativo preferisco l'Olympus duplicato che pesa la metà. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 18:49
x quelle lunghezze oltre i 200mm c'è poco da fare si prende un mezzo telezoom dedicato, x tutto il resto ci sono i superzoom 24-200 240 x FF, i vari 16-300 18-300 apsc o 14-150 e 12-200 m4/3 ecc ecc |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 18:55
Sicuramente ognuno ha le sue esigenze. Io tante volte col 300mm mi son trovato lungo perché l'animale era troppo vicino. La mia fotografia naturalistica era di una scuola dura e scomoda. Appostamenti lunghi ed estenuanti dopo tanto studio, camuffamento visivo ed olfattivo, freddo, pioggia, fango... erano gli animali a venire dove ero io.
Adesso non ho più l'età  |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 18:59
motivo x cui preferisco gli zoom ad ampia escursione ai fissi, xchè se il soggetto si avvicina o si allontana, non hai il tempo di cambiare obbiettivo, e se è un lupo non puoi inseguirlo col fisso, a meno che non sia lui a inseguire te |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 19:00
Sinceramente a me il 4/3 non piace, ma è un gusto personale. Io solo FF o quando posso medio formato. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 19:01
io l'ho capito solo usandolo, da un po sto meditando di passare ad apsc o a FF. C'è chi ne è entusiasta ma solo perchè ci ha speso migliaia di euro in ottiche e corpi pro, quando con una entry ff e una buona ottica ci faceva le stesse cose a meno. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 20:09
“ Forse a te non serve mai. „
sbagliato.
Io lo uso, ma uso anche le altre focali e se in generale, magari anche facendo una statistica su questo sito, si va a guardare la percentuale di foto scattate a 600mm, si può notare facilmente, che la percentuale di tali foto è di mooolto inferiore a quelle scattate con delle focali molto più umane.
Diciamo che è una focale abbastanza specialistica e gli specialisti (non tutti chiaramente), oltre che usare certe focali, necessitano anche di prestazioni per le quali, il peso, le dimensioni e il costo, possono passare sicuramente in secondo piano.
|
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 21:03
“ io l'ho capito solo usandolo, da un po sto meditando di passare ad apsc o a FF. C'è chi ne è entusiasta ma solo perchè ci ha speso migliaia di euro in ottiche e corpi pro, quando con una entry ff e una buona ottica ci faceva le stesse cose a meno. „
www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_z5&p
camerasize.com/compact/#854.864,840.613,835.918,ha,t
dallo stesso negozio ho preso i prezzi delle tre combo, nikon z5 + 24-200 euro 2250 olympus em1/3 + 12-100 euro 2500 olympus em4/3 + 14-150 euro 1350 , chiedo a Mirkopetrovic quale prenderesti e perché |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 21:19
la z5 + 24-200 viene 2.089 euro (c'è una piccola promo) sul sito dove compro io, se avessi già la somma pronta senza dubbio questa, perchè? xchè hai un sensore più generoso, 24 megapixel ben distribuiti x alzare gli iso e tenere tempi veloci quando ti servono, cosa che col micro non puoi fare se non con ottiche molto più luminose e costose del kit nikon
ovviamente se non puoi arrivare a quella cifra devi accontentarti di altre soluzioni
se prendi olympus io sceglierei il 12-200 invece del 14-150, costano uguale |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 21:54
secondo me il 12-100 f4 olympus si mangia il vantaggio iso della z5 con il 24-200 che è f4-6.3 , a vantaggio di olympus anche la stabilizzazione , la costruzione non so, perché non ho mai toccato con mano la combo nikon ma quella olympus è ai massimi livelli , insomma alla fine bisogna valutare tutto l'insieme e le proprie necessità |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 22:01
Concordo, l'efficacia e la costruzione del 12/100, credo, non abbia uguali. Però ammetto che non so come vada il corrispettivo Nikon, sarei curioso di una comparazione. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 22:02
Il problema è che un f4 x un sensore micro è cmq buio mentre su ff hai dalla tua la tenuta iso migliore. In basse luci l f4 olympus è quasi inservibile mentre la prima parte del 24-200 la puoi sfruttare grazie al sensore piu grande. Fidati col micro a f4-5 devi sparare gli iso minimo a 3200 e non sempre il risultato è accettabile causa mosso rumore e perdita dettaglio specie nei neri. Con il ff credo che a 3200 il rumore sia molto meno e puoi tenere tempi piu veloci anche oltre |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 22:03
"secondo me il 12-100 f4 olympus si mangia il vantaggio iso della z5 con il 24-200 che è f4-6.3"
Da cosa deduci tutto ciò? |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 22:05
Mirko se avessi messo da parte 1 euro al giorno da quando hai capito che ti stava stretto il m43, a quest'ora avresti comprato una Phaseone..  senza offesa, eh..però è da una vita che sento che ti lamenti di questo sistema, mi sembra strano che tu non sia ancora riuscito a trovare la quadra, cambiando sistema o migliorando quello che hai.. |
|
|
inviato il 21 Agosto 2021 ore 22:10
E te lo spiego. perché scegliendo ml e x giunta m 4/3 mi sono tagliato fuori le ottiche apsc delle reflex che mi intessavano e che nel mondo ml non ci sono o sono poche e costose. Ora mi trovo bloccato xche non sopporto il micro non mi va di tornare a reflex e non trovo un sistema alternativo che mi soddisfi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
