JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Si il mio discorso era riferito al sensore da 50 super Full frame (però formato 4/3) che croppando in 3/2 viene superato in termini di risoluzione da full frame da 50/60Mp, oltretutto più prestanti e versatili a 360 gradi. (anche se sappiamo che la Tridimensionalità è gamma non sono la stessa cosa, bla bla, etc).. con 100 le possibilità sarebbero quasi infinite ma si "sbaglia" forse il concetto di partenza, se l'idea non è vedere il sensore nell'interezza come strumento di scatto ma un puro modo di ritagliare quasi sempre a piacimento.
È chiaro che ognuno croppa e tira fuori qualunque formato da qualunque sensore, pure dal micro 4/3 si fa. La storia del "saperlo dopo" era più una provocazione (ma sono disposto a scommettere che qualcuno l'abbia davvero scoperto dopo, guardando a tante caratteristiche meno quella del rapporto di aspetto del sensore) ... Spesso chi è abituato al 3/2 poi magari scopre che quello era l'unico step avvicinabile dopo il full frame ma il formato nativo non aggrada, anche sapendolo a priori, lavorando poi costantemente in 3/2, e non c'è nulla di male.. chiaro. Capitava anche sul micro 4/3 di lavorare poi in 3/2 croppando per vari motivi ed esigenze, abitudini..ciò significa che il sistema in sé va bene ma che non si tratta del nostro naturale formato di scatto prevalentemente, non basta la sola grandezza del sensore per certi versi.
Niente di critico o importante comunque, solo due chiacchiere.
@Lomography "magari pensava fosse una FF e si é ritrovato per caso un sensore più grande"
No, è inversa la questione: magari pensava di comprarsi un Full frame (3:2) proporzionalmente più grande come sensore (super Full frame tutti lo chiamano).. quando in realtà si tratta di un "micro 4/3 potenziato", formato che da piccolo (m4/3) potrebbe non avere mai apprezzato troppo, e da lì a croppare sempre. Io stesso con il micro 4/3 ho sempre optato per il 3/2 da menu e il raw conservato intero consentiva di recuperare il soggetto quando appena fuori dal ritaglio in camera ad esempio.
“ Si il mio discorso era riferito al sensore da 50 super Full frame (però formato 4/3) che croppando in 3/2 viene superato in termini di risoluzione da full frame da 50/60Mp, „
una Sony 7r4 ha una risoluzione maggiore anche senza ritagliare in 3:2
ma qui permettimi fai un errore grossolano, il vantaggio del 33x44 è avere una superficie del sensore maggiore del 70% del FF, non la quantità di pixel
"ma qui permettimi fai un errore grossolano, il vantaggio del 33x44 è avere una superficie del sensore maggiore del 70% del FF, non la quantità di pixel"
In realtà non mi ero fermato a quella frase che hai riportato in modo parziale, avevo aggiunto subito: "(anche se sappiamo che la Tridimensionalità è gamma non sono la stessa cosa, bla bla, etc)" ...questo ovviamente riferito al fatto che il sensore è più grande, la risoluzione era solo relativa all'eventuale di crop ma non l'unica questione in gioco ovviamente. Superficie maggiore a pieno sensore, poi andrebbero fatti dei ricalcoli se andiamo a croppare sempre una porzione pari ad un sensore Full Frame anche in termini di risoluzione poi (un po come il crop apsc su FF), ma diventa complicato il tutto..
Chiaro che la superficie sia maggiore e ci sono altri vantaggi. Però.. Non vedo il motivo di chiamarlo talvolta super Full Frame o anche Medio Formato, le proporzioni sono 4/3, un micro 4/3 nettamente più esteso.. deve proprio non piacere a livello commerciale questo per non citarlo direttamente nelle sue peculiarità.
“ La MAF manuale come va su queste fuji? che facilitatori ci sono? peaking, ingrandimento? „
Peaking (dove scegli il colore che preferisci tra un gran numero), ingrandimento (picture in picture o a schermo pieno), immagine spezzata (a colori o monocromatica), microprismi... E forse qualcun'altra che mi sfugge.
Nerdmike, sulla 100/100s, c'è anche il raw a 16bit.
in realtà sui vari medio formato il rapporto 3:2 è praticamente una mosca bianca, 6x4,5 6x6 6x7 quelli più usati, bisogna arrivare al 6x9 che era una rarità obiettivamente. se vuoi chiamarlo super micro 4/3 fa un po' ridere ma fai pure questa battaglia e vedi cosa ne viene fuori.
non sapevo si chiamasse picture in picture, comunque c'è anche nella 50r, più tutti gli altri sistemi di messa a fuoco manuale
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
... Spesso chi è abituato al 3/2 poi magari scopre che quello era l'unico step avvicinabile dopo il full frame ma il formato nativo non aggrada, anche sapendolo a priori, lavorando poi costantemente in 3/2, e non c'è nulla di male.. chiaro. Capitava anche sul micro 4/3 di lavorare poi in 3/2 croppando per vari motivi ed esigenze, abitudini..ciò significa che il sistema in sé va bene ma che non si tratta del nostro naturale formato di scatto prevalentemente, non basta la sola grandezza del sensore per certi versi. 
