JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io credo che confrontare uno zoom con un estensione del genere con un fisso economicissimo abbia poco senso. Se si ritiene di dover lavorare sempre alla massima estensione, allora forse ha senso orientarsi sulle lenti che sono state tirate in ballo. L'800 f11 ha forti limitazioni che lo rendono una scelta di forte compromesso decisamente sbilanciato sulla portabilità. Lo trovo perfetta integrazione del 100-500 non una sua alternativa. la vocazione della lente è prettamente naturalistica ma non mi sognerei di fare avifauna in Italia...potrei invece portarlo in Sud Africa e usarlo per soggetti estremamente lontani o in montagna durante hiking impegnativi dove conta la leggerezza.
In ogni caso qui una interessante comparazione Ai miei occhi, in quelle condizioni, tenendo conto del fattore crop, il. 100-500 gioca un'altra partita.
Adamantio, Luve e Banjo911, a mio parere il confronto ha senso anche perché notoriamente l'utilizzo dell'extender comporta, una seppur minima (come nel caso in esame) perdita della qualità dell'immagine, soprattutto se applicato ad uno zoom. Peraltro a maggior ragione i fissi quasi sempre superano gli zoom soprattutto se questi ultimi vengono usati con extender. In merito alla differenza di prezzo ed alla differenza di qualità dell'immagine non necessariamente sussiste, a mio parere, sempre una proporzionalità diretta. Cio' posto il 100-400 II + extender 1,4x (che ho posseduto) arriva solo a 560 mm. Bisognerebbe vedere col 2x...arriveremmo a f11 e 800mm. Liberi di ritenere il confronto illogico, ci mancherebbe..io devo però trovare una soluzione per ottenere buoni risultati quanto prima...il 100-500 è raro. Inoltre, non ritengo (e son sicuro che non sarete d'accordo) quest'ultima lente molto più costosa rispetto al 100-400 II (al momento della suo arrivo sul mercato): una maggiorazione del prezzo di almeno 1/5 è giustificata in relazione alla superiore focale; reputo poi più nitido il 100-500 a 400 mm e con un autofocus impressionante.
Possiedo il 100-400isii. Lo darò in cambio del 10-500 rf. Potendo farlo, è una lente superiore in tutto. Vedi che siamo d'accordo.
La regola i fissi a parità di focale sono meglio degli zoom moltiplicati è valida per i 2.8/f4 e per i nikon pf. Per l'800 rf non è valida. non è una lente paragonabile agli f4. anche solo perchè l'autofocus funge solo al centro ed è dannatamente più lento in condizioni di luce non ottimali.
Da possessore del 100-400 II e leggendo in giro che il 100-500 RF sia da uguale a migliore del mio, io ti invito ad utilizzare il 100-500 anche senza moltiplicatore, sfruttando il crop dai tanti megapixel della R5 che se ho ben capito è il tuo corpo macchina
“ (l'800 f11) non è una lente paragonabile agli f4. anche solo perchè l'autofocus funge solo al centro ed è dannatamente più lento in condizioni di luce non ottimali. „
Grazie per i vostri interventi/video/prove/foto postati sino a qui..
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
