| inviato il 29 Settembre 2020 ore 6:47
Indipendentemente dallo specifico paragone proposto da Alessandro, la cosa che mi fa enormemente piacere è la "focalizzazione" sul godimento dell' immagine nella sua interezza e non sui suoi pixel.
Penso che anche nell'osservazione di immagini a pieno schermo sia essa FHD che 4K il confronto sia assolutamente sostenibile |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:11
Ricorre spesso la parola "fotoamatore", indissolubilmente legata al concetto che quello VERO prediligera' sempre la VERA attrezzatura al posto dello smartphone: io lo chiamerei allora non foto-amatore ma attrezzatura-amatore. Quest'ultimo infatti antepone il mezzo all'immagine.
LA FOTO e' lo scopo. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:13
Per me mettere come fine ultimo, la stampa della foto è anacronistico...
Ad oggi percentuali bulgare dei 'fotografi con smartphone' non guarda i propri capolavori su stampa ma sulla TV da 50 pollici che hanno a casa, quindi il paragone deve essere fatto su quel medium..
Concordo che guardare i pixel è più che altro una malattia quasi creata ad arte da chi deve vendere ottiche e sensori.. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:30
Il problema è che queste persone guardando le immagini del telefono sul 50' 4k dicono che sono bellissime.
Sta passando l'acquerello come descrizione fotografica della realtà. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:32
Sicuramente per fotografie scattate fuori dal balcone di casa lo smartphone basta e avanza |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:44
Acquarello, non direi (Iphone X as shot scaricata da WhatsApp)
|
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 7:45
La foto conta la foto...... se è godibile è trasmette sensazioni/emozioni... finita li......
Come è stata fatta e test e paragoni.... non servono a niente.... discussioni di aria fritta.
Questo per la maggior parte delle persone........ poi ci sono gli addetti ai lavori.... che vanno a cercar notte |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 8:20
Purtroppo, i brand fotografici spingendo in questa maniera becera su nuovi prodotti che migliorano dell'1% il modello precedente, finiscono per scavarsi la fossa da soli.
Invece di rincorrere la stessa tecnologia degli smartphone, irraggiungibile (a mio modo di vedere le cose), farebbero meglio a proporre "l'essenziale" per la fotografia, qualcosa che prenda le distanze da tutto il resto.
Magari finisci per diventare nicchia ma almeno sopravvivi. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 8:46
@Jacopo Pasqualotto
@Speedking
"LA FOTO e' lo scopo."
"La foto conta la foto...... se è godibile è trasmette sensazioni/emozioni... finita li......
Come è stata fatta e test e paragoni.... non servono a niente.... discussioni di aria fritta."
Bravi!
Ci avete preso in pieno!
Io dico da sempre che conta solo la Fotografia che uno fa, l'immagine finita, e tutto quello che porta a quella Fotografia ma che in Fotosgrafia finita non si vede, non conta assolutamente nulla, zero.
Quella Verità lì, non è farina del mio sacco, ma del sacco di un Ingegnere anziano della Zeiss, società con la quale avevamo rapporti di lavoro, trenta anni fa, che me lo disse quando io ero un Ingegnere giovane.
E' per quello che la Fotografia Computazionale, che sta già ammazzando tutto, completerà il lavoro in pochissimi anni, la roba che usiamo oggi noi, è solo un morto che cammina, ma è già morto.
Una bella foto è una bella foto, come è stata fatta, è del tutto irrilevante. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 8:48
A me non sembra che il fine ultimo sia guardare le foto sulla TV da 50 pollici. Piuttosto il 99% della popolazione mondiale guarda le foto esclusivamente da smartphone o tablet, ergo, che la foto sia scattata da una medioformato piuttosto che da uno smartphone di qualità non cambia nulla. Quello che ha ucciso il mercato fotografico non sono gli smartphone ma la fruizione del media. Film, serie tv, foto, video musicali, foto...i miei figli adolescenti li guardano da smartphone e tablet e credo che chi ha giovani in casa può confermarlo. La TV da 43 pollici la usano esclusivamente per la PlayStation. Io da parte mia le foto che riguardo sono sono solo quelle che stampo. Guardare migliaia di foto stipaye nel mio cloud non mi da piacere. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 8:56
Il discorso del 50 pollici stava ad indicare che al posto delle stampe ci saranno pareti display in futuro e adesso al massimo si guardano là senza passare dalla carta.
Resta tutto in formato elettronico, questo significa che in caso di catastrofe nessuno in futuro sarà in grado di visualizzare le nostre memorie.
Amen  |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 8:56
Oggi non stampa praticamente più nessuno, e la Fotografia che faccio io, stampata bene, nel mondo di oggi ed ormai da molti anni, è morta e sepolta sotto metri di terra scura, la mia Fotografia è carne putrefatta e puzzolente, ed è giustamente sepolata sotto terra.
Ma occhio che anche tutto il resto sta per morire, è già in ultima agonia.
Se qualcuno tira fuori un trabiccolo (fotocamera? smartphone? mix dei due?) a tecnologia computazionale ed a lenti intercambiabili, o con una lente zoom che fa tutto, che va bene ad alti ISO (è molti cellulari top di gamma vanno già oggi molto meglio ad alti ISO delle fotocamere blasonate) ammazza praticamente tutto il resto in pochissimo tempo, le fotocamere come le conosciamo noi resteranno solo per qualche nicchia di foto tecnica, ma poi spariranno anche quelle. |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 9:05
“ le nuove generazioni, quelle che dovrebbero dare il cambio a noi "stagionati" non prendono più in mano la macchinetta ma usano solo il fotofono. „
per quella che è la mia esperienza, non è così
al corso che stiamo facendo al nostro fotoclub, l'età media è attorno ai 30 anni  |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 9:08
“ molti cellulari top di gamma vanno già oggi molto meglio ad alti ISO delle fotocamere blasonate „
assolutamente no
vanno meglio (forse) in condizioni di scarsa luce perchè applicano tecniche di multiscatto e fusione dei medesimi, ma sullo scatto singolo, nelle medesime condizioni di luce, più i sensori sono grandi e meglio vanno
non ho ancora visto un raw di un sensore piccolo superare analogo raw di un sensore con maggiore superficie |
| inviato il 29 Settembre 2020 ore 9:10
Non sono convinto per niente.
Se non ve ne frega niente della qualità fotografica ma solo del messaggio, se la stampa è il fine ultimo, perché non avete tutti la polaroid?
Provate a scaricare una foto ad alti iso da dpreview fatta con una compatta da 1" e una full frame di ultima generazione ... guardandole sul misero schermo del pc portatile da 15.6" le differenze sono abissali.
Anche solo sullo schermo da 10" del tablet le differenze sono ben visibili ...
Se a uno non interessa, non vuol dire che le differenze non ci siano.
Si ritorna al paragone fra Panda e Ferrari ... fra un divano ikea e uno artigianale, fra la cioccolata lidl e lindt, fra il brodo fatto col dado e quello fatto dalla nonna ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
