| inviato il 13 Giugno 2020 ore 10:11
Secondo me Capture NXD ha una interfaccia poco logica ed alcune carenze, in parte giustificate dal fatto che è gratuito.
La sua forza secondo me è la resa dei colori, non è poco... |
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 14:39
@PietroCv
Ti ringrazio per la segnalazione, ma la uso da quasi 60 anni, tanto che con l'analogico quasi sempre espongo a "occhio"...
Ai miei tempi bisognava imparare a "leggere la luce".
In verità la regola del 16 è più articolata, ma oggi non ha più molto senso attesa la costante presenza di strumenti atti a misurare la luce: primo tra tutti il telefonino.
|
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 14:43
Io uso solo la fotocamera stessa per misurare l'esposizione. Tengo l'ISO automatico e faccio solo correzioni fino a 3 stop con la rotellina degli stop. |
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 17:31
Io con 36mp e senza stabilizzazione tendo a non scendere a un tempo pari a 1/doppio della focale
|
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 22:31
“ Avrei un'altra foto che presenta i problemi che ho avuto precedentemente con la prima foto, cielo bruciato, „
Pietro, la sovraesposizione marcata nel bianco delle nuvole c'è tutta.
Se apri la foto in Raw Digger, vedi nell'istogramma che tutti i canali sono clippati.
Leggi il valore massimo: 4087. Cioè al limite massimo di una campionatura a 12 bit: 4096
La gamma dinamica risente parecchio di questo.
Con 14 bit avresti avuto più "spazio" per le alte luci. Circa 2 EV in teoria.
|
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 22:53
@AleZ be si, mi ero accorto della sovraesposizione, a me basta scendere di EV in pp e vedere il risultato: ecco al foto con -5EV (tra l'altro ha il comando x evidenziare sia le luci bruciate che le zone completamente annerite, immagino un po tutti i software abbiano questa peculiarita'), si notano le zone completamente bianche.
eppure al mio occhio NON vedevo tutto sto biancore nel cielo. la macchina non mi rappresenta l'istogramma, dell'esposizione, me ne accorgo solo in post. |
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 22:56
la questione dei bit di campionamento in fotografia non mi e' proprio molto chiara, mi sembra di capire che il raw viene compresso. ma perche' campionare a 12 invece che 14 bit ? |
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 23:11
“ ma perche' campionare a 12 invece che 14 bit ? „
Il campionamento non lo decidi tu. E' una caratteristica della macchina. La tua campiona a 12 bit.
Se il RAW è campionato a 12 bit (tutte le fotocamere lo facevano fino ad alcuni anni fa), hai a disposizione 2^12 valori per ogni pixel del RAW. Cioè hai 4096 valori entro cui tenere tutta la gamma di luminosità della scena. In teoria sono 12 EV (stop, diaframmi...).
Se il RAW è campionato a 14 bit, hai a disposizione 2^14 valori per ogni pixel del RAW. Cioè hai 16384 valori. In teoria sono 14 EV.
Capisci come questo influisca sulla gamma dinamica del sensore. Molto più che APS-C vs. FF. |
| inviato il 13 Giugno 2020 ore 23:39
quindi deduco che il campionamento influisce sulla gamma dinamica finale e sulle dimensioni finali del raw. Notavo che la Sony A7R3 del mio caro amico fotografo genera files da 80mb non compressi e la meta' se compressi. in pratica cambia la campionatura se non erro. Dico questo in quanto vorrei capire un semplice concetto: confrontando macchine APSC da 24mb di sensore, D3400 genera raw da 20mb, Pentax K70 da 30mb, X-T20 da 48mb (fonte dpreview) in pratica cambia il campionamento, migliore sulla X-T20 e peggiore sulla D3400 (spero di non aver fatto confusione) |
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 0:11
Non è precisamente così.
Comprimere non vuol dire necessariamente cambiare numero di bit di campionamento. Anche se ci sono fotocamere che lo fanno passando ai RAW compressi.
Gli algoritmi di compressione possono agire senza variare il numero di bit di campionamento, rispetto al RAW non compresso.
La compressione è "migliore" o "peggiore" secondo altri parametri. Il più importante è se sia una compressione "lossy" (con perdita di informazioni) oppure "lossless" (senza perdita di informazioni), nel processo di compressione e decompressione. |
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 0:58
Ci sono pure altre differenze, come ad esempio il fatto che su Photoshop usi 16 bit e di conseguenza avrai sempre 16 bit, a prescindere che siano veri o interpolati da Photoshop. Quindi se una foto, anche ad 8 bit, è pulita e ha i bit ben districati tra loro, di conseguenza Photoshop riesce ad interpolare meglio e a generare una gamma dinamica più ampia.
Questo è il motivo principale per cui ad occhio nessuno riesce a notare differenze di gamma dinamica tra 14 bit e 12 bit (in un raw della stessa fotocamera). |
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 6:13
@Pietro dovevi semplicemente applicare la regola del 16 alle nuvole bianche. Quindi (a 100 ISO) f/16 e 1/125 s. Tu hai scattato a f/8, non f/16, sei sovraesposto di 2 stop. È un caso dove Matrix ha ciccato
|
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 7:43
@AleZ tutto chiaro, in pratica e' simile alla situazione in campo audio: i bit di campionamento rappresentano con quanta accuratezza il segnale analogico viene convertito in digitale mentre la compressione di quanto il segnale digitale originale viene salvato nel file.
@Matchu ottima osservazione, sempre buono a sapersi.
@ValGrassi, bentornato, mi mancano un po' le tue disamine tecnico-scientifiche. In effetti e' un errore di valutazione di Matrix. Qui il bracketing avrebbe aiutato, ovviamente col senno di poi, o fare 2 o 3 scatti della stessa scena compensando l'esposizione di -1ev e -2ev. Avevo preferito la D3400 alla K-70 e alla X-T20 proprio x farmi un po' le ossa, senza gli aiuti tecnologici. Ora le ossa scricchiolano. |
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 7:59
O magari qui sarebbe stata meglio usare invece che Matrix la misurazione Spot ? (in uno dei miei libri, riporta: Valutazione SPOT, da usare in caso di situazioni ad altro contrasto, come in una giornata di sole a mezzogiorno (ed altri casi, come in controluce o in studio) |
| inviato il 14 Giugno 2020 ore 8:55
Pietro il paragone con il suono è pertinente. Anche quello è il processo di digitalizzazione di un segnale analogico. Quello che esce dal sensore della fotocamera, prima di tutto il processo, è una microcorrente analogica.
Matrix prova a fare il bravo fotografo.
Si chiede: se non ci sto con la gamma dinamica in uno scatto, che faccio? Salvo il cielo e sottoespongo il soggetto principale (presumibilmente quello al centro) oppure espongo bene il soggetto e sacrifico qualche nuvola.
E sceglie la seconda che ha detto...
Matrix, e tutti i suoi cugini nei vari brand, cerca disperatamente l'approvazione degli altri. Gli altri sono il fotografo della domenica che scatta in Jpeg e vuole vedere subito (senza postproduzione) dei bei colori vivi e brillanti. Vuole un ottimo risultato senza la fatica di alcun ragionamento.
Diverso è se nella foto (presa nel mondo reale con luce naturale) tu ti metti in posizione di "ascolto" rispetto alla scena (già selezionata per l'adeguata luce).
Fatta l'inquadratura, puoi passare ad una misura della luce riflessa dai punti più chiari, più scuri e dal soggetto principale e fare una scelta ragionata (meglio del Matrix).
In questo ti può essere utile lo spot. Ma dovrebbe essere più selettivo di quello che mettono a disposizione le fotocamere. Ma più selettivo = più critico da usare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
