|
|
inviato il 06 Marzo 2020 ore 18:30
e' certamente l'iompostazione del punto di maf alla sua misura minima
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2020 ore 18:38
Chissà se avrà fatto altre prove per verificare il suo errore o il non funzionamento corretto della macchina? |
user188665
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 14:01
ho fatto qualche foto nel week end, appena ho un secondo provo a guardare se una buona percentuale si salva o se ci sono stati problemi di messa a fuoco dopo aver cambiato impostazioni
“ e' certamente l'iompostazione del punto di maf alla sua misura minima „
dici che anche quello influenza? io lo trovo grande anche alla dimensione minima, non vorrei cercasse il fuoco dove non voglio ma provo pure quello
grazie mille |
|
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 15:01
il punto di dimensione minima serve, a detta di fuji stessa, solo per lavori di precisione su cavalletto.
Prova dimensione standard o un livello più piccolo, vedrai che cambia. Il iccolissimo, oltre ad essere preciso al millimetro è pure più lento.
Sono quasi certo che sia quello il problema. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 18:49
Mi pare a fuoco. |
|
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 19:48
si decisamente a fuoco
|
|
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 20:12
No parlavo con chi ha fatto il post ahaha..se non la vedeva abbastanza bene c è qualche problemino..e poi anche per fargli vedere che è scattata con un fisso e la cosa cambia tanto. |
user188665
|
inviato il 09 Marzo 2020 ore 22:42
Ciao paul, ma anche lo zoom kit non è male in realtà. Certo in quelle condizioni mi sarei ritrovato con un flare della madonna e il doppio di rumore probabilmente, ma in condizioni buone il suo lavoro lo fa. ed è difficile andare per esclusione (sono io? la macchina? mosso? ois?) senza fare un test un minimo serio (cosa che farò appena ho un week end senza pioggia spero).
Guardando al volo le foto mi pare che siano decisamente meglio, alcune le ho cannate ma lo sapevo (troppo buio, tempi troppo lunghi, soggetti non proprio statici..) ma ad esempio questa foto l'avevo fatta apposta a un volto per vedere se la nuova configurazione mi dava ancora problemi. Ois non l'avevo disattivato, anche a 300% niente da dire. è il jpeg così come è uscito, stessa distanza dell'altra ragazza..anche se qui la luce ovviamente fa la differenza.. però non mi sarei aspettato di poterle controllare il cerume
piacevole sorpresa la foto 2: fuoco sulla poliziotta, f 2/8 che per distanze così lunghe credo non mi abbia mai dato niente di soddisfacente e invece.. ovviamente foto test al limite dell'assurdo, ma ho sempre creduto che a 2.8 fosse troppo morbido per essere usato con fuoco a media distanza e invece scopro che un pensierino ogni tanto potrei farcelo
in caso qui gli originali, tra qualche giorno cancello che non vorrei si arrabbiassero le signorine
www.dropbox.com/sh/bqi4fecfkkff6er/AABjZkMzD9wQkPwS9ngF5-91a?dl=0
|
|
|
inviato il 10 Marzo 2020 ore 0:01
Io ho 50mm 1.8 e 180mm 2.8..li ho provato bene ed entrambi sono molto buoni come risultati..però a 2.8 oppure 1.8 ho fatto ben poche foto..è quì su juza caricate zero!se nella foto che ti ho mandato avessi scattato a 1.8 sarebbe stata ben diversa..una cosa che ti consiglio è provare a fotografare a f2.8 lo stesso soggetto a varie distanze per farti un idea di come viene la foto e quanto del soggetto venga a fuoco..così..quando ti troverai nella situazione di fare una foto ti renderei conto già prima di scattare a come potrebbe venire..
Oltre a questo.. ho provato a fare una foto in una chiesa non tanto illuminata a 2.8 con un grandangolo..la foto è venuta ma non ero soddisfatto..quindi ho messo il treppiede e chiuso di più..dipende da cosa vuoi.. |
|
|
inviato il 10 Marzo 2020 ore 0:58
Il 180 Ok, ma il 50 nikon a 1,8 è inutilizzabile, non è un obiettivo come il fuji, che è un signor obiettivo. il Nikon è un plasticotto. |
user188665
|
inviato il 10 Marzo 2020 ore 9:24
paul, molto bella la foto. Ma appunto in quella situazione, io non me la sarei sentita a scendere sotto a f4 visti i risultati che ho avuto in vecchi scatti.. diciamo che scoprire che è utilizzabile, per me è stata una piacevole sorpresa 
ma se posso permettermi: in uno scatto come questo
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2574996
non si poteva scattare a 2.8? |
|
|
inviato il 10 Marzo 2020 ore 9:35
Certo che si poteva..c era poca luce quel giorno e la poca che c era era un po coperta pure dagli alberi..se fai caso ero a iso 1.000 e ho cercato un compromesso coi tempi e f..non avevo stabilizzatore ma a f2.8 non mi avrebbe dato il risultato che volevo..è la prima cosa che ho provato prima di alzare gli iso. Avere un obiettivo che scatta a 2.8 oppure 1.8 e fai una foto che non è tutta a fuoco nn mi piace proprio..vedo foto di ritratti scattati a 1.8 oppure 1.4 con fuoco bene solo la pupilla..può piacere..a me no..preferisco così..
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2402803&l=it
S intravede lo sfondo e si capisce il luogo e anche la posizione della ragazza che con lo sfondo sfuocatissimo poteva sembrare pure in piedi... |
|
|
inviato il 10 Marzo 2020 ore 13:25
“ Ma cosa centra la plastica?allora tutti gli obiettivi nuovi sono da buttare?non penso.. „ No non sono da buttare anche se Fuji ha dimostrato che fare lo stesso 35 dmm di plastica puo' costare la metà. quindi ci vorrebbe maggiore qualità costruttiva da parte di molte case. Comunque il 50 1,8 sia in versione s che af D, non sono molto validi, presentano gioghi eccessivi e all'infinito impastano. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
