|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 11:00
grazie per gli apprezzabili sforzi a tutti, ma sarebbe possibile avere una risposta come dire un pò più "secca" alla domanda ? mi andrebbe benone un
" a parità di corpo macchina, con l'ottica più risolvente di un altra ..... SI,il rumore si abbassa - si abbassa un POCHINO - NO non si abbassa .....".  |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 11:51
Diebu
Anche con l'analogico le pippe non mancavano
Comunque conoscere la composizione chimica dei vari sviluppi non era indispensabile come ora non lo è per le questioni digitali
Io mi definisco un praticone, un po' di teoria però alle volte non guasta, serve a capire il perché delle cose |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 12:00
“ Così come niente ha a che fare col calcio la lavorazione del cuoio o lo studio dei materiali compositi... ma senza la lavorazione e la conoscenza della pelle o dei materiali moderni, i palloni così come li conosciamo da un po' non esisterebbero. MrGreen
(disclaimer: non seguo il calcio. Era solo a mo' di paragone)
Semmai Diebu, puoi dire che la stragrande maggioranza delle persone (me incluso, te incluso, Claudio incluso) possono ignorare bellamente queste cose quando premono il pulsante di scatto, in quasi tutte le situazioni fotografiche: questo lo credo anche io. „
Infatti, non occorre sapere queste cose per scattare buone fotografie; come non occorre conoscere la lavorazione del cuoio per giocare bene a calcio. Quando parlando di calcio si va a disquisire sull'effetto che ha la concia del cuoio... boh... per me è completamente fuori tema, può essere interessante ma a quel punto è un argomento tecnico che se non lo conosci che cosa vuoi capirne?
A questo punto di tutti questi aspetti fisico-ottici sarebbe meglio parlarne in un forum di fisica, ammesso di avere le basi minime per capire di che si sta parlando.
Quindi non capisco l'utilità di andare alla ricerca di tali informazioni e poi averne le pro. A che pro? Perché preoccuparsi di un tipo di rumore dato dalla fisica dell'ottica o di non so che altro quando tutto ciò non ha a che fare con la fotografia creata? Perché se siamo al livello ci preoccuparci di tale aspetto vuol dire che quella fotografia non ha null'altro di migliorabile, ha un tale livello di perfezione che per trovare ulteriori miglioramenti bisogna scomodare la fisica quantistica . Oppure quella fotografia è talmente vuota e inutile che solo di questi aspetti fisico-ottici possiamo parlare. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 12:04
@Scalco una risposta secca non può esserci. Se ti compri un obiettivo al top e vuoi cavarne tutto il possibile in termini di risoluzione devi procurarti una megapixellata. Se ti accontenti di meno risoluzione, usi una 24 Mpx con filtro AA e sfrutti male il tuo super-obiettivo. Ma con sensel (pixel) più grossi dovresti godere di migliore SNR. SNR è un rapporto: segnale/rumore (Signal-(To)-Noise-Ratio).
Un obiettivo da solo non può creare rumore, a meno che il barilotto sia bucherellato e lasci entrare luce parassita. In condizioni di luminosità normali il rumore viene prevalentemente dalla luce. A luce bassa comincia a contare anche il rumore del sensore e della sua elettronica. Si usa dire che esiste shot noise (dalla luce) e read noise (dal sensore). |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 12:05
“ Io mi definisco un praticone, un po' di teoria però alle volte non guasta, serve a capire il perché delle cose „
Se si è in grado comprenderla però , giusto?
Io leggo interventi scritti con errori grammaticali (non mi sto riferendo a qualcuno di voi in particolare) che non farebbero superare l'esame di quinta elementare (ormai abolito e si vedono gli effetti), dubito che tali soggetti siano in grado di comprendere certe spiegazioni di fisica (me per primo).
E comunque cercare spiegazioni legate alla fisica e all'ottica in un forum di fotografia a mio avviso equivale a cercare spiegazioni della fisiologia animale in un forum di macelleria forse sarebbe meglio chiedere in un forum di veterinaria, no? |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 12:15
@Diebu la domanda l'ha posta Scalco. La risposta quasi completa la conosco abbastanza bene. Però non so come rapportarmi a Scalco in modo semplice. Blackbird mi ha invitato a rispondere a Scalco. L'ho fatto nel modo più breve possibile, ci sono altri modi anche migliori ma più complessi.
Tu hai qualcosa da contribuire? Fallo. Oppure: perché sei in un 3D che non ti interessa? Boh! |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 13:16
grazie mille per l'impegno profuso ! |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 13:49
“ Tu hai qualcosa da contribuire? Fallo. „
No no, non sono in grado di capire la fisica quantistica, figuriamoci spiegarla
“ Oppure: perché sei in un 3D che non ti interessa? Boh! „
Sono nella discussione perché ero intervenuto per dare il mio contributo quando si stava ancora parlando di MTF; ho contribuito dicendo che gli MTF calcolati sono in realtà delle prese per il c..o, dei "racconti dei pescatori" su quanto era grosso il pesce che hanno pescato.
Non critico né il fatto che tu abbia risposto a una domanda né tantomeno il tuo modo di spiegare (anzi apprezzo la pazienza e il cercare di tradurre in parole semplici concetti che per la maggior parte di noi non lo sono); quindi non critico la risposta, semmai critico la domanda o meglio: critico, in generale, il fatto che oggi la fotografia sia diventata più ricerca di aspetti tecnici, misurazioni, scientifiche di prestazioni, ecc. utili soprattutto ai reparti marketing per invogliare a nuovi acquisti. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 15:12
comunque senza fare metafisica, epistemologia o fisica quantistica: il miglior modo per capire quanto sia nitida - e solo nitida - una lente è guardare i test mtf, dopo aver studiato per saperlo fare. Dopo gli MTF è utile cercare delle foto di esempio e leggersi le opinioni di altri fotografi, perché nella fotografia non conta solo la nitidezza. Gli MTF dicono una parte di verità, il resto sta al fotografo cercarsela.
E' vero che non conta solo la nitidezza, ma se faccio un ritratto con un buon 135/2, ad esempio, oppure con un 55-200 da quattro soldi la differenza si vede eccome: credo che anche l'osservatore più a digiuno di cose fotografiche 9 volte su 10 sceglierebbe la foto scattata con la lente migliore. E ci sono generi in cui questa nitidezza mancante non può essere emulata da altre qualità dell'immagine.
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 15:40
@Diebu in genere siamo tendenzialmente d'accordo nei nostri post e anche questa volta è stato pressappoco così.
Personalmente faccio osservazioni tecniche originali (come si diceva un volta "farina del mio sacco") raramente, nel qual caso lo scrivo, per correttezza.
La quantistica nella fotografia digitale c'entra di striscio nella statistica cui sono soggetti i fotoni quando vengono raccolti in gran numero. In particolare lo shot noise della luce che è la radice quadrata del segnale è una legge meravigliosa nella sua concisione. Purtroppo è vera al 100% solo in buona luce. Quando il rumore del sensore (normalmente trascurabile) comincia a farsi apprezzare, allora diventa importante capire come si sommano shot noise e read noise. Lo fanno secondo il teorema di Pitagora e spero non mi negherai la bellezza del teorema di Pitagora. Se proprio non sopporti matematica e geometria, allora mi arrendo... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 15:49
"minore è il segnale (luce) che arriva al sensore, maggiore è l'influenza che lo shot noise ha nel rapporto fra segnale e rumore (che poi fa la qualità della foto). "
A me sembra che qui qualcuno si stia facendo delle bellissime, e solitarie, seghe mentali, dove la gente ci capisce poco, ci si fa delle seghe mentali.
Il rumore nelle fotocamere è di diverse sorgenti, tutte elettroniche, ossia elettroni che si muovono, ed è praticamente costante, se non cambiano le temperature (il rumore dell'amplificatore è molto basso).
Se il segnale, la luce che incide sul sensore, è tanta, quando viene convertita in segnale elettronico, questo segnale elettronico proveniente dalla luce sovrasta il segnale elettronico del rumore (= il rapporto segnale / rumore è alto) ed in immagine il rumore non lo vedi, nelle alte luci non lo vedi, è coperto dal segnale, la luce.
Se la è poca, il segnale elettronico del rumore, costante, diviene vieppiù visibile con il calare del segnale elettronico della luce che incide sul sensore, e ce la fai a vederlo, nelle ombre il rumore ci può essere, non è più coperto dalla poca luce, e se sono molto scure, se di luce ce n'è veramente pochina, il rumore si vede bene, c'è palese.
E stop.
Questa è la realtà dei fatti fotografica, e non esiste un'altra realtà, non ce ne sono due semplicemente perché in Fotografia quello si vede e non si vede altro. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 16:05
Precisiamo che Alessandro Pollastrini mi ha bannato quando gli ho fatto notare (molto cortesemente, del resto) che i TIFF che aveva postato erano allucinanti. L'uomo non sopporta contraddittorio.
Però quando esagera, esagera. Qui sul rumore ha inanellato troppe sciocchezze per lasciargliele passare.
L'ho già scritto parecchie volte: non dategli retta, ha una concezione del tutto personale ed erronea del rumore in fotografia digitale! |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 16:09
“ A me sembra che qui qualcuno si stia facendo delle bellissime, e solitarie, seghe mentali, dove la gente ci capisce poco, ci si fa delle seghe mentali. „ La funzione radice quadrata non è una sega mentale, non è costante, e ha un tasto dedicato anche nella calcolatrice. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 16:12
“ Purtroppo è vera al 100% solo in buona luce. „
E' per questo che tra fotografi ci auguriamo "buona luce"?
“ Purtroppo è vera al 100% solo in buona luce. „
Quindi vale solo all'alba e al tramonto?
Spero mi passerai le facili e scontate battute, comprensibili solo da noi fotografanti, fatte giusto per sdrammatizzare
“ Lo fanno secondo il teorema di Pitagora e spero non mi negherai la bellezza del teorema di Pitagora. Se proprio non sopporti matematica e geometria, allora mi arrendo...Cool „
Si, il teorema di Pitagora è una delle poche cose di matematica che ricordo bene e trovo molto utile 
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2020 ore 16:35
@Diebu spero proprio che mi vorrai annettere ai fotografanti visto che ho Nikon F3 HP, Leica M3, Contax G2...È però innegabile che ho sempre fatto scatti più che trascurabili |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
