| inviato il 19 Gennaio 2013 ore 22:30
anche io preferisco il 15-85 che uso con la 650d quando voglio stare leggero..in passato ho avuto il 24-105 sia sulla 5d II che sulla 1d..pessima esperienza..foto poco nitide..e tanto ma tanto flare..il 15-85 ha una versatilità unica..però se tu scatti in posti polverosi o particoli..mare,montagna ecc..il 24-105 è tropicalizzato..il 15-85 invece è una vera e propria aspirapolvere..lo sporco attraverso la zoommata esterna entra e il gruppo ottico posteriore zoommando ti butta tutto sul sensore.. |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 4:17
scusa zldany71, ma dire che il 24 105 è veramente poco nitido mi sembra un eresia! sicuramente non è la lente più nitida del mondo, ma dire veramente poco nitido mi pare eccessivo! quale alta lente è più nitida del 24 105?! rimendo logicamente nel setture zoom tuttofare, perchè paragonarlo con dei fissi mi sembra alquanto stupido. |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 10:58
“ in passato ho avuto il 24-105 sia sulla 5d II che sulla 1d..pessima esperienza..foto poco nitide.. „
Avrà avuto qualche problema... non credi?
eccone una 32mm f/4 su 5d2
la versione più grande è qui sul forum nella mai galleria Test/crop
|
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 12:01
@Aleberganini..non ho neanche pensato di fare paragoni con ottiche fisse..ho solo detto il mio pensiero,tra l'altro molto condiviso in giro..non mi ci sono trovato bene per niente e non mi è piaciuta..qui nessuno fa paragoni stupidi..e ti invito a non usare questi termini quando commenti i miei post..il titolo del forum è "pareri"..non "ignoranza".buona luce |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 12:11
Non è assolutamente vero che il 24-105 è poco nitido. Certo, non è una lama come il 70-200 F4 IS Canon, ma ha una nitidezza + contrasto e colori ottimi. |
user493 | inviato il 20 Gennaio 2013 ore 12:12
Il 24-105 è una delle ottiche più discusse sul forum.
personalmente non lo suggerisco su aps-c in quanto nasce per FF come ottica da "gita", tuttofare, ha in se tutte le focali utili per una gita, è leggero ed è pure stabilizzato.
Su aps-c necessita di un wide estremo (lo si è letto anche in questi interventi) e quindi perde la sua qualità di tutto fare ed anzi, si rischia di fare "smonta / rimonta" continuamente tra un e l'altro, visto che i 38mm equivalenti stanno proprio a metà strada del tutto-fare.
C'è chi si trova bene, chi lo adora, chi non piace (a me ad esempio, preferisco altro), chi lo odia
Su aps-c suggerisco il 15-85, lo vedo molto più adatto anche se buio e non senza righetta rossa.
Su ff il 24-105 può andare benissimo come ottica kit, come ottica da viaggio (vedi sopra) spensierato.
|
user18686 | inviato il 20 Gennaio 2013 ore 12:33
Su FF mostra evidenti limiti a 24mm, in particolare distorsione, vignettatura e CA - correggibili in post ma di entità notevole -, ma come risoluzione è di buon livello a parte un calo ai bordi oltre i 70mm.
Di certo sui 12mpx della 5d old era più a suo agio rispetto ai sensori da 20 e oltre mpx di oggi.
Diciamo un'ottica che ti permettere di portare a casa ottime foto, a un prezzo "onesto", a patto di essere un pò di bocca buona...
|
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 12:51
“ Di certo sui 12mpx della 5d old era più a suo agio rispetto ai sensori da 20 e oltre mpx di oggi. „
di fatto se la mia esperienza su 7d e poi su 5d II è tutto sommato positiva (entro i limiti già riportati) altrettanto non posso dire su 5d III dove i limiti/difetti del 24-105, personalmente, li ho trovati accentuati tanto da venderlo |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 13:28
Quando leggo questi post sul 24-105 mi ammazzo sempre dalle risate 
Si passa da ottica scadente a meraviglioso tuttofare, dai ragazzi un pò di equilibrio e obiettività non guasterebbe,
Alexalex, scusami se te lo dico, ma certe uscite tue a volte sono un pò estreme.... Definire di bocca buona chi usa un 24-105 e altre..
Per quanto mi riguarda l'ho usato su apsc e FF con estrema soddisfazione, sempre tenendo presente la sua collocazione come zoom 4x (unico nel suo genere).
I paragoni con altri zoom sono fuori luogo, perchè di fatto non esistono concorrenti simili.
Ora aspetto con ansia il 24-70 f/4 IS. |
user18686 | inviato il 20 Gennaio 2013 ore 13:35
“
Alexalex, scusami se te lo dico, ma certe uscite tue a volte sono un pò estreme.... Definire di bocca buona chi usa un 24-105 e altre.. „
Accetto la tua valutazione sulle mie uscite estreme!
Però a 600 (e forse meno) euro in kit questa ottica è grasso che cola......... chi l'ha pagata 1.200 euro (all'inizio costava anche di più) deve essere di bocca per sopportarne i difetti, tra quali non ho menzionato il flare e che molti utenti hanno dovuto sborsare altre centinaia di eurini a causa del diaframma che si blocca dopo qualche anno di uso.... |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 15:02
peccato che il 15-85 ci sia solo canon.se ci fosse un alternativa tipo della tamron sicuramente sarebbe costato pure meno,magari sarebbe potuto essere a 450 invece che 600. d'altronde il nome fa lievitare il prezzo come un pò in tutte le cose del resto... |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 15:16
Ho sia aps-c che FF e il 24/105 ormai da tempo.
Non lo uso su aps-c perchè ho anche i 17/40. Il 24/105 non mi ha mai deluso su FF e lo considero il migliore tuttofare che ci sia in giro e non solo per Canon.... Certo chi pretende di avere risultati pari o superiori ad un'ottica fissa è fuori strada o non ha capito il 24/105. Pretendere che, a quel costo, non abbia distorsioni e vignettatura a 24 su FF! è, come dicevo assurdo...Già a 28mm. sia la vignettatura che la distorsione si riducono di molto, senza contare che oggi sia l'una che l'altra si eliminano con un tocco di mouse, e non mi si venga a dire che non è etico, cioè che un'ottica non deve averne all'origine! questo è vero per ottiche fisse e di costo moolto superiore!
Quanto a colore, definizione e nitidezza il 24/105 non ha nulla da rimproverarsi...a meno che non sia un esemplare riuscito non bene (cosa che può sempre capitare...) |
user18686 | inviato il 20 Gennaio 2013 ore 15:45
Io sarò estremo, ma qualcuno non legge bene quello che scrivo, mi ripeto:
Su FF mostra evidenti limiti a 24mm, in particolare distorsione, vignettatura e CA - correggibili in post ma di entità notevole -, ma come risoluzione è di buon livello a parte un calo ai bordi oltre i 70mm.
Risoluzione = definizione per me. Non mi sembra di avere parlato di colori non ottimi. |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 15:55
Alex se ti riferisci al mio post non mi riferivo a quello che hai scritto tu ma in generale alle tante critiche che riceve quest'ottica, che secondo me lavora invece molto bene, fermo restando, come ho giá scritto, che non é paragonabile ad un fisso.
Ammetto anche la mia poca esperienza e mi interessa capire se sono io che non sono ancora in grado di formulare un giudizio corretto o se la mia valutazione sulla bontá di questo obiettivo é corretta, anche per non fornire informazioni sbagliate (della serie se sto dicendo ca@@ate ditemelo ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
