user18686 | inviato il 18 Gennaio 2013 ore 7:30
“ @alex sono d'accordo con te, io mi riferivo agli zoom ;) e tra questi il 17-55 vince a mani basse. Mi rivolgevo a brno che sembrava nutrire qualche dubbio, a mio avviso immotivato, sull'obiettivo in questione „  |
| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 13:09
Vi ringrazio tantissimo per le risposte :). Sarà che dovrò abituarmi a questo nuovo zoom...Anche perchè fino ad ora ho provato solo fissi.
Vorrei precisare che non mi riferivo alla sfocatura dietro al pilastro...ma alla poca nitidezza dello stesso. Anche in altre foto mi sono accorta di una certa morbidezza del soggetto a fuoco...nonostante metto sempre la nitidezza del picture style quasi al massimo.
Poi ho la fissa "maledetta" di ingrandire sempre le immagini al massimo per controllare ogni dettaglio...forse sbaglio...o forse pretendo troppo.
Ancora un grazie a tutti...Sono davvero felice di far parte di questo forum :) Grande Juza!!! |
| inviato il 18 Gennaio 2013 ore 23:16
@alex sono d'accordo con te, io mi riferivo agli zoom ;) e tra questi il 17-55 vince a mani basse. Mi rivolgevo a brno che sembrava nutrire qualche dubbio, a mio avviso immotivato, sull'obiettivo in questione “ „
da possessore del 17-55 dico che è una lente "strana" perchè ho letto diversi test contrastanti tra loro e sono arrivato alla conclusione che è meglio lasciar perdere le prove che si trovano in rete. |
| inviato il 19 Gennaio 2013 ore 0:09
Joy considera che il picture Style se guardi il raw in lr o in acr, non ha alcuna influenza.. Lo vedi solo in dpp. Se riesci prova a postare qualche raw. Io quando l'ho avuto, il 17-55 l'ho apprezzato proprio per l'incisività.
Brno d'accordo con quanto dici sui test in rete, a volte sono fuorvianti |
user18686 | inviato il 20 Gennaio 2013 ore 19:44
Più nitido di così come lo vuoi questo povero zoom???????????????? |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 20:08
Quoto Alex!!
Joy, questo obiettivo è una lama e il tuo è un esemplare particolarmente tagliente  |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 20:09
Se poi uno volesse esagerare, gli si da una passata in ps o anche semplicemente in lr e diventa ancora più incisivo, ma sarebbe quasi troppo! |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 20:12
 sono pazza. sono ufficialmente pazza. |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 20:24
Ho anch'io il 17-55, lo comprai nel 2007 insieme alla 40D, e posso solo dire che, se ho resistito 6 anni senza passare al FF (lo sto facendo ora ) il merito è tutto di questa lente: è un rasoio, distorce poco, vignetta pochissimo, è stabilizzato e luminoso abbastanza da permettermi di scattare di notte a mano libera anche con la 40D  |
| inviato il 20 Gennaio 2013 ore 21:24
Con il 70/200 2,8 is, che su FF non dava alcun problema, riscontrai un leggero bf sulla 7d...piccolo passaggio gratis in CS, e problema sparito!
Quanto ai test in rete ho smesso da un pezzo di dar loro troppa importanza! troppe variabili in ballo perchè siano veramente affidabil..., meglio prendere a base (solo per avere idea di quel che può teoricamente dare l'ottica), gli MTF di TF. Ripeto: solo per l'ottica, perchè poi nel digitale entrano in gioco altre e non indifferenti variabili |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
