|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 18:00
Ho degli ottimi 70x100 scattati con aps-c
a 6mpx..... |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 19:15
@Murphy no, non ho provato la D500, ho solo esperienza Canon su sensori aps-c e FF (60D,70D, 7DII, 6D, 5DIII e 5DIV). Il motivo per il quale ho espresso un laconico "si" riguarda la tridimensionalità del file. Su FF il file MI sembra più pastoso, più tridimensionale (so che la tridimensionalità richiede due punti di ripresa come due occhi ma rende il concetto che voglio esprimere). Per me, già solo questo motivo vale il passaggio al formato superiore. Poi generalmente un formato superiore tollera meglio gli alti iso e recuperi di luce e ombre ma, questa volta non avendo esperienza Nikon, non posso essere dettagliato. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 19:27
sento spesso parlare di "recupero ombre" io raramente faccio doppie esposizioni ma tutte le volte che scatto per non bruciare il cielo sottoespongo e le parti in ombra non ho mai avuto problemi a tirarle fuori e parlo di jpeg..mai ancora elaborato un file raw. ho visto gente voler tirare fuori un dettaglio da uno scatto in controluce di un animale..praticamente solo la cornice nera e lamentarsi perchè la macchina nn vale niente..dove secondo me lo scatto in partenza è sbagliato. oppure vedo foto dove ci sono talmente le ombre aperte che ho fin fastidio a guardare.le ombre per me devono rimanere ombre.mi piace un sacco il contrasto e non credo che per quello che piace a me recuperare 20 stop sia una cosa che m interessa. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 19:45
Ho iniziato con aps-c, son finito al full frame, son tornato ad aps-c. In stampa differenze non ne percepisco, a monitor devo zommare. Per la tridimensionalitá basta usare ottiche adeguate, condizoni di luce ottimali e prospettive corrette (cosa che bisogna fare anche su full frame). Se peró la tenuta iso é fondamentale allora il FF ha i suoi vantaggi. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 19:46
@Riccardo Arena Traz
immaginavo, i sensori apsc nikon di ultima generazione tollerano bene recuperi ombre e luci, hanno ottima gamma dinamica ed essendo senza filtro (rispetto ai canon apsc) hanno tanta nitidezza.
quindi per questo non capivo il tuo si assoluto. ;-)
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 19:47
Ho degli ottimi 70x100 scattati con aps-c
a 6mpx.....
Che i tuoi 100 x 70 a 6 mpx secondo te siano ottimi non lo metto in dubbio, non ho nemmeno il dubbio però che con una mf da 50 mpx la qualità sia migliore.. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 20:16
Compatta, quarto terzi, aps-c, ff, mf, banco ottico...
Fai le stesse fotografie ma diverse tra loro.
In cosa?
Scoprirlo!
Senza vendere la 500 e visto che hai obiettivi da ff, compratela è il mio consiglio.
Ricorda sempre è comunque che al netto di dettaglio, rumore, pdc, velocità operativa e tanto altro, quello che conta veramente è la luce.
Di tante foto che ho fatto in questi anni la componente più importante è sempre stata lei è non la dimensione del sensore o l'obiettivo che utilizzavo.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 21:46
Certamente Puma2.
Ma da aps-c passiamo a medio formato....
I posters non si guardano a 10cm di distanza.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 21:50
E comprati questa d610 ti togli lo sfizio della ff...usala su soggetti statici fai un paio di comparative e vedi tu se ti serve o no...se vedi grosse differenze mi vendi la d500 a prezzo modico perché il dubbio che sia fallata mi viene... e così compri la d850 e non hai più scuse |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 22:05
@sceriffo sono daccordo si.
@Ale credimi che la mia sta proprio bene.ehehehe
sono così curioso che nei prossimi giorni voglio vedere i fil3 della d750 a 3.000 iso con quelli della d500 a 1.300..visto che un sito dice che sono uguali di qualità. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 22:21
I posters non si guardano a 10cm di distanza.
Certo, ma cosa centra con la qualità dell'immagine ? |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 22:23
Non ho esperienza a riguardo ma la differenza non la vedi fino a 6400 iso con la tua se la luce ce n'è.....le differenze vengono fuori quando la luce scarseggia....non è solo questione di rumore...guardare file serve a poco, devi provare...un'utente bravo del forum di fauna diceva "con l'apsc scatti finché c'è luce con ff continui per un'altra mezz'ora" se ti interessa quella mezz'ora ok altimenti lascia perdere hai una gran macchina tra le mani... |
|
|
inviato il 08 Settembre 2019 ore 23:09
Non facciamo paragoni strani...
La differenza tra APSC e FF è 1 stop
Io ho avuto la D7500 (stesso sensore e processore della D500) e si becca comunque uno stop, come se li becca una Fuji (avute 3) o una Canon (avute parecchie)
La d500 ha un rumore un filino migliore perché ha 20 mpx, rispetto a quelle da 24 pari anni... Ma proprio poca roba!! Ve lo dice uno che per la seconda volta ha riacquistato una D7200.
La differenza la vedi già a 400 ISO in cui il file FF è più pulito mentre qualsiasi APS-C inizia a degradare! Poi più sali e più si nota naturalmente... |
user111807
|
inviato il 09 Settembre 2019 ore 5:16
Nella mia galleria ho postato degli esempi in jpeg tra D500 e D750 e sono più puliti quelli della D500 con luce artificiale , poi di giorno con tempi veloci la differenza é ancora più evidente.
La D500 é più recente e in jpeg va meglio delle D610 e D750.
Diverso il discorso in raw ma anche qui la differenza la vedi oltre i 3200 iso.
Per il discorso dei megapixel come dice Giuliano la differenza non si vede nei poster .
Si parla sempre di quello che si vede in condizioni normali andare a zoommare sull'immagine al 300% é un altro discorso non ha nulla a che fare con la fotografia, la luna di solito la si guarda a occhio nudo non sempre con un telescopio.  |
|
|
inviato il 09 Settembre 2019 ore 5:43
Ritengo che con gli attuali sensori non ha molto senso passare ad un ff: il sottoscritto, partito con aps e successivamente evolutosi verso il formato pieno, ora è ritornato alle origini, con alcuni vantaggi, ad esempio risparmio di ingombro sui tele.
Posseggo sia canon che fuji e quest'ultima offre ottiche fisse luminose che non fanno rimpiangere gli equivalenti ff, neppure per gli sfocati.
Per quanto riguarda canon un sensore aps con 17-55 non fa rimpiangere uno pieno con 24-70 o 24-105, provare per credere, per non parlare di chi utilizza lunghe focali per avifauna. Non è più funzionale, per esempio, un 300 2.8 liscio su aps invece di doverlo moltiplicare su ff e vanificare tutti i vantaggi degli alti ISO? Poi ognuno è libero di pensarla come gli pare.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
