| inviato il 05 Gennaio 2013 ore 20:46
Vorrei provare a dire la mia su questo test.
Si vede una differente qualità di sfocato e l'immagine del 35/2 è meno contrastata, forse è entrata un po' di luce laterale.
Lascio perdere il discorso delle lamelle che a TA non centra.
Secondo me però, se ci fate caso, nella foto fatta col 35/2, la ragazza è più lontana, questo vuol dire che il punto di MAF è spostato più in profondità e crea quindi una pdc maggiore ed uno stacco dei piani minore, ecco perchè c'è differenza di sfocato (secondo me).
(Questo senza nulla togliere al fantastico 35L)
Un saluto
|
| inviato il 06 Gennaio 2013 ore 1:45
Esatto Paco; c'è infatti una differenza di questo tipo anche nel test degli 85mm.
Ringrazio comunque Mariano per voglia e disponibilità. |
| inviato il 08 Gennaio 2013 ore 18:09
io trovo questo test utilissimo,semmai mi spiace per le ridotte dimensioni delle foto e le poche foto.. io l'avrei fatte tutte senza paraluce, mai mi verrebbe in mente di fare foto street col paraluce. e il 35 per me è una lente per fare street. vero che anche il ritratto ambientato ha una sua peculiarità con questa lente, e in quel caso il paraluce ci vuol poco a metterlo.. cmq da questo test noto i difetti che aveva anche il mio 35 f2 (poi rubatomi a Roma..). tutti dicono che aveva una gran nitidezza, però io trovavo sempre quella velo che rendeva le foto un pò smorte (certo poi c'è la pp per ravvivarle). ora non so se è davvero colpa del paraluce si paraluce no, però noto un contrasto moooolto minore nel 35f2, guardando il muretto a dx le ombre come le foglie sono pochissimo contrastate.anche prendendo la prima foto,dove si nota una maggiore sovraesposizione, le ombre risaltano molto di più rispetto alla terza foto. è vero poi (almeno a me sembra così) che il 35L comincia a sfocare prima (prendendo a confronto le foto fatte a stessa apertura) sempre guardando il muretto di dx. peccato che appunto non ci siano più foto in più condizioni |
user18686 | inviato il 08 Gennaio 2013 ore 18:21
“ mai mi verrebbe in mente di fare foto street col paraluce. „
E perchè? |
| inviato il 08 Gennaio 2013 ore 18:32
perchè cerco sempre la massima portabilità,e il paraluce seppure non pesa niente m'impaccia di più. Lo stesso motivo per cui presi in 35 f2 e non il 35 1.4. infatti del 35 1.4,a parte le troppe aberrazioni, quello che non mi piace è appunto le dimensioni. naturalmente parere strettamente personale e non troverei niente di male se qualcuno fa street con il paraluce, io se potessi la farei con una leica solo per le dimensioni di corpo+obiettivo e non per altro (ok è vero che la qualità è elevatissima e per questo non uso una compattina tascabile) |
user18686 | inviato il 08 Gennaio 2013 ore 18:44
Io ho scelto il 35 1,4 (sopporto bene dimensioni e aberrazioni varie ), ma da poco gli ho affiancato il 40 2,8 e per la street lo trovo fantastico.
Tra l'altro a 2,8 ha un ottimo sfocato.
|
| inviato il 08 Gennaio 2013 ore 18:50
“ Esatto Paco; c'è infatti una differenza di questo tipo anche nel test degli 85mm. „
c'è una differenza simile anche nel test dei 50mm 1.4...ma il quel caso, la differenza che si nota nello scatto con il sigma è dovuto proprio alla lente, cioè è il sigma 50 1.4 che non è un vero 50mm (ma leggermente più corto)...non so dire degli 85mm perchè non li possiedo |
| inviato il 08 Gennaio 2013 ore 21:19
il 40 l'ho avuto, insieme al 50 sigma e al 50 canon, così da sceglire uno dei 3. alla fine ho tenuto il 50 canon, il 40 era perfetto per dimensioni ma il 2.8 al chiuso mi limitava, e quando vado in giro mi piace fare foto sia dentro che fuori i locali. il 50 sigma purtroppo soffriva di forte front focus. se non ne avesse sofferto la scelta sarebbe stata dura,anche se il 50 1.4 credo sia una ottima combinazione tra dimensioni e qualità. naturalmente mi piacerebbe il 35 1.4, sopratutto per ritratti in interni. anche per street, però secondo me è un pò grossotto (mi piace particolarmente la street in città nuove, e oltre la foto mi piace godermi la città. alla lunga secondo me si fa sentire, credo più o meno abbia le dimensioni del 17-40 che ho e dopo una giornata non è che senti fatica però col 50 1.4 è tutta un'altra cosa). però lo userei senza dubbio anche per quello |
user18686 | inviato il 08 Gennaio 2013 ore 21:29
Il Canon 35 1,4 pesa 580 grammi - dimensioni 79x86mm
Il Sigma 50 1,4 pesa 505 grammi - dimensioni 85x68mm
Sinceramente non vedo differenze tali da essere uno "una ottima combinazione tra dimensioni e qualità" e l'altro "un pò grossotto ....... alla lunga secondo me si fa sentire".
Però si tratta di opinioni personali. |
| inviato il 08 Gennaio 2013 ore 22:54
io ho tenuto il canon, a quello mi riferivo con ottimo compromesso tra dimensioni e qualità |
user18686 | inviato il 08 Gennaio 2013 ore 23:06
Ok, scusa avevo letto male. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
