|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 12:14
“ e non perché questo possa essere il mio mondo, perché se voglio osservare il cielo, metto su il mio celestron 6SE e buonanotte! „
esatto! amare il cielo stellato, guardarlo col telescopio e fare foto deep sky è frutto di una passione per il cosmo... ben venga.
I paesaggi con stellata sono altra cosa, sono frutto della fusione tra fotografia paesaggistica e grafica digitale per arrivare al classico risultato wow. Ripeto nel momento che la grafica digitale entra in gioco, non mi interessa più minimamente dire questo è " puro" questo no.. vale tutto, l'etica è saltata, fammi vedere il risultato finale, non voglio neanche sapere se hai fatto 100 scatti o hai preso tutto in una libreria online...
SONO il solo a vederla così?  |
user81826
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 12:21
Ognuno può essere interessato a quello che gli pare, però dire che sono la stessa cosa no. Scaricare una foto di Hubble non è come essersi messi lì a fotografare e lavorare il tutto. Cambia la storia, cambia la motivazione, cambia la connessione con il momento e cambia molto altro. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 12:52
Per quanto mi riguarda che i paesaggi notturni siano fatti con l'astroinseguitore o senza vale lo stesso principio: la scena è una sola e la pp deve limitarsi ad interventi su contrasto, luminosità ecc. Quindi se uso l'inseguitore l'immagine per il cielo e quella per il paesaggio vengono scattate in sequenza (significa a distanza di pochi minuti quindi niente paesaggi all'imbrunire) senza spostare il cavalletto o modificare l'inquadratura. Ovviamente ciò limita le situazioni nelle quali posso scattare ma preferisco non fare una foto che assemblare parti che so non essere "originali". |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:04
avete presente la foto al buco nero?
e' lecita?
e' computer grafica?
Gli scienzati la considerano la prima immagine reale di un buco nero.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:07
Quindi Prisma ti avvali di buona parte degli strumenti hardware e software per ottenere la foto del paesaggio con via lattea però per tua etica ti metti dei paletti per rispettare una certa originalità  posso dire per ridere che è l'esatto equivalente del prete che al catechismo si raccomanda ai giovani di non indulgere nell 'autoerotismo, o al massimo di mantenere la moderazione ?
“ avete presente la foto al buco nero?
e' lecita?
e' computer grafica?
Gli scienzati la considerano la prima immagine reale di un buco nero „ .
E' un rendering. E' un supporto visualizzativo di un calcolo. non è catalogabile nemmeno come foto deep sky.
Alla fine stiamo dibattendo di definizioni.
Io penso che pur di rimanere nei confini della definizione di fotografia , per le vie lattee ci si ponga dei paletti che non hanno molta ragione... posto che poi ognuno si diverte come preferisce , ne sto solo discutendo per sfizio
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:26
“ quelle foto che vediamo sono moolto lontane da quello che vedeva il fotografo a occhio. „
Beh questo è un punto che non ha molto senso considerare, qualunque foto è lontana da quello che si vede a occhio, specialmente le foto notturne.
Una semplice esposizione da 20s sulla Via Lattea senza nemmeno toccare nulla del RAW (per quanto questo sia un argomento poco sensato ma non è questo il topic) è lontanissima da quello che vedi a occhio (e menomale ), questo di sicuro non la rende un lavoro di grafica, no?!.
un' esposizione da 1/1000s o una lunga esposizione da 300s con filtro è diversa da quello che vedi a occhio, una foto "alla Magnum" è diversa da quello che vede il tuo occhio, dalla distorsione prospettica, al modo in cui veniva sviluppata e contrastata in camera oscura, o al semplice fatto che la foto fosse in bianco e nero!
per forza il risultato è frutto di un iter tecnologico e lato software del genere.
In che modo è diverso dalla fotografia tradizionale? Fai semplicemente passaggi diversi ma lo scopo è (o perlomeno dovrebbe essere) tirare fuori dal file grezzo quello che vi è nascosto, ma che esiste!.
“ Ma poi scatti su scatti messi insieme e pompaggio estremo per far uscire le nubi cosmiche ecc sono grafica e sensore allo stato puro.
È come dipingere un quadro, lo fai perché piace..
Indi per cui per me la via lattea andrebbe presa dal web e appiccicata nel cielo della foto tanto Grafica per grafica tanto vale. „
Qui non sono per niente d'accordo, perché se il deep sky è fatto bene tu vai a tirare fuori dettagli che nei file CI SONO, sono solamente nascosti dal rumore e dalla scarsa luminosità, ma è roba realmente esistente, non cose che ti inventi a differenza della "grafica" o di un fotomontaggio che va a prendere una via Lattea (ma anche un semplice cielo, non cambia nulla) da una foto diversa e lo incolla... o perlomeno in teoria non dovrebbero esserlo, poi c'è gente che... lasciamo perdere va
Un esempio, questa è una delle mie foto preferite di Andromeda, si vedono delle nubi rosse che non vedi in quasi nessun'altra foto. Finte? No, semplicemente frutto di dati acquisiti con filtri particolari e post produzione fatta come si deve, ma quelle nuvole esistono eccome!
deepskycolors.com/astro/2016/12/RBA_DS_CloudsOfAndromeda2_960.jpg
Qui spiegazione più dettagliata.
www.deepskycolors.com/archivo/2017/01/01/clouds-Of-Andromeda.html
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:32
“ per le vie lattee ci si ponga dei paletti che non hanno molta ragione „
Penso che per le vie lattee ci si debba porre dei paletti come per qualunque altro tipo di fotografia. Altrimenti poi ci si ritrova a dire WOW di fronte a macro con insetti congelati, ad animali ritratti nelle riserve e spacciati per wildlife, a bambini, monaci o quant'altro messi in posa a spacciati per immagini rubate. Ognuno naturalmente è libero di fotografare secondo la propria etica, ci mancherebbe altro, l'importante è che non si cerchi di ingannare l'osservatore.
Tanto per fare un esempio ….. su un paesaggio è normale intervenire su curve, toni, luminosità, contrasto, anche per mezzo di maschere esattamente come per le vie lattee, se però (come già successo) il cielo mi sembra insignificante e lo sostituisco con uno preso da un'altra immagine è ancora paesaggio o è grafica/fotomontaggio?
P.S. meno male che ai tempi preferivo prendere a calci un pallone che andare al catechismo! |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:38
E' un rendering mi pare una risposta troppo semplice.
La fotografia, per semplificare, trasforma i fotoni in impulsi elettrici, che poi vengono convertiti da un processore in immagini.
Nel caso del buco nero non parliamo di fotoni, ma di onde radio.
Direi quindi che per foto "scientifiche", il concetto di lecito e': l'immagine deriva da informazioni "reali".
intendendo con tale termine le informazioni registrate da qualsiasi tipo di attrezzatura, e non inventate.
Nel campo della via lattea con paesaggi quindi, potremmo dire che, fino a quando non si usano gli strumenti che aggiungono informazioni che non esistono, va tutto bene.
Ovviamente le foto paesaggistiche alla via lattea che noi scattiamo non hanno finalita' scentifiche, Quindi la risposta su cosa sia lecito o meno dipende esclusivamente dalla finalita' della foto.
I miei occhi non hanno mai visto una via lattea come quella che compare nelle mie foto. eppure non le ritengo bugiarde, i dati registrati dal sensore sono reali, e' l'interpretazione di quei dati, ottenuta con lo sviluppo del raw, che diventa soggettiva.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:42
Stabilire "ciò che l'occhio vede" è un po' come stabilire il sesso degli angeli
“ Qui non sono per niente d'accordo, perché se il deep sky è fatto bene tu vai a tirare fuori dettagli che nei file CI SONO, sono solamente nascosti dal rumore e dalla scarsa luminosità, ma è roba realmente esistente, non cose che ti inventi a differenza della "grafica" o di un fotomontaggio che va a prendere una via Lattea (ma anche un semplice cielo, non cambia nulla) da una foto diversa e lo incolla... o perlomeno in teoria non dovrebbero esserlo, poi c'è gente che... lasciamo perdere va MrGreen „
Quoto l'astrofotografia la lascerei stare è un mondo molto particolare e di nicchia e solo chi ha provato a metterci mano può capire cosa voglia veramente dire fare uno scatto in deep sky, mai come in deepsky, la PP è fondamentale per tirare fuori ciò che è già li è un tipo di fotografia al limite, al limite dell'attrezzatura soprattutto per chi la fa utilizzando macchina e lenti fotografici, discorso a parte per chi usa attrezzature specifiche |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:44
@bubu sul deep sky non c'è nnulla da contendere.. son daccordo con te, è proprio uno sport che si pratica come dici tu.
sul paragrafo prima invece che dirti... street photo , art photography e company come genere possono esser anche post prodotte, ma il bello non sta lì, sta in quella parte di visione reale a occhio che viene restituita. Cerca di capirmi, il paesaggio cartolina moderno invece è bello perchè è enhanced, pompato a palla insomma.
Ma ti vengo incontro, facciamo che anche il paesaggio lo puoi fare a modo, senza esagerare... il paletto è dunque QUALCHE SLIDER , qualche contrasto locale ecc e siamo ancora nell'alveo della fotografia.
La via lattea non puoi farla con profitto se non cacci fuori doppia esposizione come minimo, ma da lì poi si va nel campo di ogni artifizio possibile e il risultato bello è completamente diverso dalla situazione reale. Perchè la stellata la fai con notte buia pesta, non ci sono vallate ricche di luce e albe primordiali
Io a questo punto dico che per la via lattea cadono tutti i paletti, è grafica pura, che si usino tutti i mezzi possibili e immaginabili, mantenere dei paletti è inutile... un'ulteriore evoluzione di questo è "usate pure le gallerie sul web", tanto mettersi sul cavalletto di notte a fare la scena è solo l'acquisizione di un pezzo di immagine da lavorare pesantemente. Ad alcuni piace e fa sentire la foto "originale" ok , lo rispetto pienamente
“
P.S. meno male che ai tempi preferivo prendere a calci un pallone che andare al catechismo! „
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:50
“ E' un rendering mi pare una risposta troppo semplice. „
non è una risposta è una definizione. Quel buco nero sappiamo come l'hanno ottenuto ... l'hanno reso in forma di immagine , quindi è un rendering di dati numerici.
Se tu vuoi definirlo fotografia fai pure, usa la parola che vuoi, a me sembra di fare confusione con quello sappiamo essere stato ed essere la fotografia |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 13:53
Perche' le foto che scatti con la tua macchina non sono rendering basati su dati numerici? o usi la pellicola? |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:00
Ragazzi a questo punto niente ha senso, anche uno scatto 1/8000 su un insetto in volo e digital art solo perché non è cio che si vede ad occhio..?!!!!
Comunque per me rimane la cosa che fino a quando fotografo e ritraggo la scena così com'è non e digital art anche se intervengo con diverse tecniche..
E spero che non si arrivi a parlare come sempre di fotografia a pellicola e fotografia digitale..!!
Ormai siamo nell'era della tecnologia avanzata..
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:08
“ Perche' le foto che scatti con la tua macchina non sono rendering basati su dati numerici? o usi la pellicola? „
Enzillo caro , le implicazioni filosofiche che possono nascondersi dietro alla "fotografia" sono note. Io sto facendo discorsi più terra terra e stai cercando di impantanarmi nelle definizioni dialettiche.
Ho già chiarito a cosa mi riferisco col il vocabolo fotografia , per favorire discussioni inter nos di senso comune.
Il tuo esercizio ci sta nel campo della filosofia, ma sfavorisce il dialogo.
La questione totalmente irrilevante della nomenclatura l'hai posta tu, definiscitelo come vuoi sto buco nero, non devo risolverti il problema , chiamalo fotografia così da confonderlo con cose ben diverse e sarai felice.
“ Comunque per me rimane la cosa che fino a quando fotografo e ritraggo la scena così com'è non e digital art anche se intervengo con diverse tecniche.. „
concordo
nella via lattea mi pare che le tecniche di alterazione della scena siano notevoli, quindi il contributo della digital art è forte e di conseguenza rispetto ma non capisco chi si pone dei paletti- limiti appartenenti alla fotografia.. però è chiaro che ognuno può fare come vuole se si sente di metterseli
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:17
@Valadrego, non e' che quello che per te e' totalmente irrilevante, lo sia realmente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
