|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:29
io mi estinguerò di sicuro qui.
i discendenti dell'umanità non credo. |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:30
"e da tale concetto che conclusioni traiamo rispetto all'argomento in oggetto?"
E si. L'ho anche spiegato il perché.  La conclusione è che tutta sta prosopopea sulla estinzioni di qualche specie animale, il numero di specie coinvolte, i tempi, etc etc. per me lasciano tutte il tempo che trovano...come dire, e quindi?  Sono stato chiaro? |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:39
Mah, io credo che la posizione più sensata, per una specie come quella umana che si rende conto di quali siano i fattori che possono concorrere a fenomeni di estinzione di massa, indipendentemente dal fatto che al giorno d'oggi siano tutti attivi o meno, sia quella di limitare al massimo il proprio contributo nella loro attivazione e mantenimento.
Se una cosa può "nuocere gravemente alla salute" dell'intera nostra specie, che senso ha darsi da fare per aumentarne l'effetto? Sarebbe solo il modo più sicuro per essere certi che quell'effetto sarà potente; bella consolazione!?!
P.S. a meno di chiamarci tutti Tafazzi |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:47
“ La conclusione è che tutta sta prosopopea sulla estinzioni di qualche specie animale, il numero di specie coinvolte, i tempi, etc etc. per me lasciano tutte il tempo che trovano...come dire, e quindi? MrGreen Sono stato chiaro? „
ancora no
definire " qualche ".
“ quantificate le cose altrimenti significa parlare del nulla! „
appunto. |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:48
Attenzione, nuoce gravemente alla salute di chi? di cosa? quanto? ragazzi quantificate le cose altrimenti significa parlare del nulla! Poi non confondiamo il nuoce alla salute (dell'uomo, magari) con cambiamenti climatici ed estinzioni di specie...diciamo che poco e nulla c'azzeccano! Ripeto quantificare in modo scientifico è la parola d'ordine, le ipotesi, le idee le teorie anche se costruite bene lasciano il tempo che trovano. Le cose cambiano e si adattano, tutte, anche gli organismi viventi, in un modo o nell'altro. Ripeto impattare poco e nulla siamo sicuri che porti ad un beneficio al genere umano?? Ma quando mai??? Io so una cosa, grazie alla sua evoluzione, l'uomo oggi conosce di più, vive meglio, ha più opportunità dell'uomo che viveva 7000 anni fa che impattava zero! Il resto sono chiacchiere da filosofia spicciola, sorry ;)
Ooo definire "qualche", quelle di cui si parla nell'articolo...ovvio!
Ma cacchio ragazzi quando il mammut si è estinto e poi sono venuti fuori gli elefanti che c'era di drammatico? ma di cosa stiamo parlando, dai su... |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:51
“ Ooo definire "qualche", quelle di cui si parla nell'articolo...ovvio! „
quindi un milione su poco + del doppio è qualche...  |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 10:52
Ooo a rischio? estinte? un milione? chi lo dice? quali sarebbero le fantomatiche cause? su cosa sono basati i modelli di previsione? dai andiamo ragazzi. Non mi fido per niente di queste robe. Questo è il concetto.
Devo iniziare a postare di specie definite a rischio e che si sono, invece, rafforzate? zone in cui alcune specie erano sparite e invece si stanno ripopolando? dai dai sono baggianate.
"quindi un milione su poco + del doppio è qualche... Confuso"
Bah io avevo letto 1 su 8, quindi non proprio la metà. Ma per me , il problema vero, è l'affidabilità ed il peso di queste dichiarazioni! Per me di quelle che questi catastrofisti di professione citano si e non l'1% si estinguerà e forse neppure quella. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:08
ma lo hai detto tu. “ si parla nell'articolo...ovvio! „
poi non si considera mi pare, che da quando l'uomo incide fortemente sull'ecosistema sono prorpio le specie più grandi a subire la peggiore estinzione, non i protozoi.
A tal proposito consiglio:
Armi Acciaio e Malattie
Jared Diamond |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:09
“ quali sarebbero le fantomatiche cause? su cosa sono basati i modelli di previsione? „
Sull'effetto dell'aumento dei gas serra non ci sono dubbi, almeno per chi studia le grandi estinzioni del passato; non ce n'è una che non abbia visto questo aumento come concausa dei cambiamenti climatici ed ecologici dell'epoca (non una delle 5 grandi estinzioni sembra essere correlata con ere glaciali, in cui i gas serra diminuiscono). Ha proprio così importanza sapere quali furono le "fantomatiche cause" dell'aumento di gas serra nel passato per accettare il fatto che questo aumento costituisca un problema anche se le "fantomatiche cause" del giorno d'oggi sono differenti? |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:12
Ripeto Daniele, per me fare previsioni su questo genere di cose ha la stessa validità dell' oroscopo. Troppi i fenomeni da analizzare, molti imprevedibili, e molti non si conoscono neppure. L'uomo non è in grado si stabilire scientificamente certe conclusioni e quindi per me valgono poco e niente. Stop
C'è uno studio pubblicato su Geology che conferma che l'effetto serra sta ritardando una possibile era glaciale...che dobbiamo fare? Bene, male? chi valuta gli effetti ed i tempi? abituiamoci a ragionare su verità scientifiche e non sempre e solo su idee e teorie accampate in aria alla mercè dei catastrofisti foraggiati dai politici di turno!
Purtroppo si sa che la storia di cavalcare le paure delle persone porta a voti, il green va di moda! Ed allora pronti a sfruttare la moda, chiaro, molto chiaro  |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:29
La previsione di un evento é per natura stessa incerto.
Pre-visione.
Anche quelle meteo, anche un'indagine di mercato anche un evento catastrofico.
Il progresso si basa su previsioni.
Che poi forse ci sia della speculazionee magari allarmismo potrebbe starci.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:33
“ abituiamoci a ragionare su verità scientifiche e non sempre e solo su idee e teorie accampate in aria alla mercè dei catastrofisti foraggiati dai politici di turno! „
Come dire: aspettiamo di vedere quel che succede.
Rimane il fatto che almeno per la nostra specie abbiamo già verificato la resistenza ad una glaciazione, ma non sappiamo come reagiremo ad un evento opposto. Sappiamo però che, tranne forse per la glaciazione avvenuta tra Ordoviciano e Siluriano (l'unica che potrebbe essere stata causa di una grande estinzione, ma perché l'intera massa dei continenti si trovava concentrata verso il Polo Sud), in ogni Era geologica l'intero sistema biologico sembra essere stato molto più suscettibile a variazioni che comprendevano aumento della temperatura globale, desertificazione, rallentamento degli effetti delle correnti marine (e relativa anossia oceanica): tutti elementi presenti al giorno d'oggi. Più di così che altro ci serve per drizzare le orecchie? |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:51
"La previsione di un evento é per natura stessa incerto.
Pre-visione.
Anche quelle meteo, anche un'indagine di mercato anche un evento catastrofico.
Il progresso si basa su previsioni.
Che poi forse ci sia della speculazionee magari allarmismo potrebbe starci.
Ciao
LC"
Certamente, ma ci sono previsioni e previsioni, sistemi e sistemi, complessità e complessità! Chi si è mai occupato di misure elettriche in un laboratorio, e parliamo si sitemi noti e stranoti teorie e modelli straconsolidati, per rendere valide le misure occorre che l'ambiente sia chiuso il più possibile per evitare che agiscano agenti disturbanti di varia natura. Parliamo di una cazzata rispetto all'immensità dei fenomeni che coinvolgono i sistemi oggetti si studio di quest'articolo citato dall'autore del post! Insomma è del tutto chiaro che i modelli utilizzati, pur restando teoricamente validi, si scontrano con una miriade di fattori "ambientali" che intervengono e di cui è impossibile tenerne conto come ho già detto. Per questo fare previsioni sull'estinzione del genere umano lascia il tempo che trova, ad esempio!
Ed ecco anche perché le previsioni meteo superiori ai 5 giorni iniziano a diventare un terno al lotto!! |
|
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:57
“ per me fare previsioni su questo genere di cose ha la stessa validità dell' oroscopo. Troppi i fenomeni da analizzare, molti imprevedibili, „
in questi casi gli effetti contano più delle cause.
Spariscono 2 campi di calcio di foresta al giorno, un'area come la Svizzera all'anno, il processo d'estinzione delle specie accelera.
Questi sono dati non oroscopi.
poi c'è anche il complottismo inverso, coloro che sostengono che tanto non succede nulla di grave. |
user170878
|
inviato il 08 Maggio 2019 ore 11:58
Si ma i dati bisogna saperli interpretare, oltre a saperli misurare e se mi permetti ho dei dubbi su entrambe le cose 
Tempo fa avevano sollevato problemi sulla barriera corallina australiana. Adesso si è notato che la barriera corallina si sta ingrandendo ed espandendo in punti dove prima era in contrazione. Come si misurano questi dati? e soprattutto come s'interpretano? dai Ooo sta robe a me sanno molto di oroscopo della Domenica |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
