| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 9:34
Il soggetto è ovviamente il bimbo. E nel raw è a fuoco.
La nonna è casualmente vicina come pdc...
Da notare che è scattata a1/60 con iso molto bassi per poter gestire una luce pessima... |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 9:46
Lavorare, si può lavorare con tutto, perchè abbiamo talmente tanti mezzi a disposizione, che è impossibile non portar a termine un lavoro a casa a causa del mezzo. Ovviamente però esistono marchi che fanno meglio e che aiutano il fotografo a perdere più tempo in determinate situazioni, che può sfruttare in altri modi. Ad esempio quanto foto cannate perchè con diaframma aperto, l'occhio non era a fuoco? Gran parte risolto invece con l'eye af. E ce ne sono migliaia di esempi da fare. Sony sotto questo punto di vista ha fatto un passo gigantesco sui corpi macchina, ma soltanto possedendone uno e usandolo molto, si può capire (io stesso fin quando avevo Canon, dicevo le stesse cose vostre). |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 9:53
“ Chi ci lavora ha un altra opinione. „
Ma anche no! a parte che in studio si usano i raw ed i file sono assolutamente paritetici (stesso sensore, dove tra l'altro sulla ML produce più calore), ma poi in studio a f1.2?
vabbé, facciamo che capita....in studio posso fare 2000 scatti uguali per trovare il migliore, ah...dimenticavo, posso usare la reflex in modo ML, tiro su lo specchio e ...uh, un sensore dual pixel che mette a fuoco sul viso.
E sia chiaro....almeno io lavoro con tutto, e dico tutto.
Senza contare che tutto quello che fa un R lo fa una 7III con mc11 e anche meglio, con un file che, purtroppo per canon, risulta ancora tra i più lavorabili.
Se Canon avesse voluto fare qualcosa di innovativo (ed avrebbe potuto), avrebbe tirato fuori una reflex con mirino ibrido, che non solo mantenesse l'af in continuo che ad oggi sta una spanna sopra alle ML (a9 esclusa), che offre un tempo di operatività che le ML sognano, che a lag di scatto sta ancora molto avanti...ma avrebbe avuto anche la possibilità di passare in funzione ML con i pochi vantaggi che ne derivano (WYSIWYG, af su volto/occhio).
Levare lo specchio per aver meno ingombri? e poi fare lenti di piombo e grosse (per non parlare delle nikon che ingombrano per lenti da uno stop in meno).
Tutto perché invece di far vendere le macchine per il nuovo modello hanno ben pensato di far svendere tutto per ricomprare tutto.
E la cosa fantastica è che le foto si fanno benissimo anche con macchine di 10 anni fa! foto che si vendono, che vengono usate e pubblicate per commercio, foto che appaiono nelle mostre e che magari diventano immortali perché capolavori o semplicemente perché sono sopravvalutate, ma di certo le nuovissime uscite faranno miracoli, e lo scatto messo su web, forum o fb, per beccare dei like e sentirsi realizzato diventerà immortale come uno di Bresson.
E se invece di passare il tempo a digitare su un forum si guardassero più mostre, si apprezzasse di più l'arte della fotografia, magari si capirebbe che tantissimi capolavori non sono perfetti nel fuoco, non sono scattati con millemila pixel ma pellicole (pochissima definizione) o con vetuste macchine da 8-12mpx, non sono stradefiniti, non hanno usato raffiche, non ottiche ipercorrette con definizioni assurde...ma solo delle macchine e delle ottiche, perché quello che conta è cosa si racconta nella foto e come è composta.
Per inciso, non è Canon che decide se la reflex muore o meno, chi decide è il gregge, lo stesso che fino a ieri magari inneggiava al suo amato marchio (perché l'atavico senso di appartenenza surclassa il raziocinio) schifando l'altro marchio con la sua ML e che oggi svende tutto per farsi qualcosa che fa (peggio) quello che faceva quella ML, per rifarsi lenti che già aveva...ma che nel bordino sono 2 linee più definite.
Saluti a tutti.
|
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 9:54
Mastro io i miei figli li ho fotografati con la F-1 ... insomma va bene tutto ma certe espressioni, certi momenti, certe situazioni non necessitano di una focheggiatura precisissima (e lo dico io che sono un maniaco della nitidezza), e men che meno del movimento congelato che, diciamocelo in tutta franchezza, è del tutto innaturale dai!
P S. - anche nella fotografia naturalistica. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:04
“ E se invece di passare il tempo a digitare su un forum si guardassero più mostre, si apprezzasse di più l'arte della fotografia, magari si capirebbe che tantissimi capolavori non sono perfetti nel fuoco, non sono scattati con millemila pixel ma pellicole (pochissima definizione) o con vetuste macchine da 8-12mpx, non sono stradefiniti, non hanno usato raffiche, non ottiche ipercorrette con definizioni assurde...ma solo delle macchine e delle ottiche, perché quello che conta è cosa si racconta nella foto e come è composta. „
Chapeau. E tutti muti qui. Grande Mactwin |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:09
Certo che il 15-35 è filtrabile Paolo ... alla fine fra un 16 e un 15 la differenza in termini di angolo di campo coperto è di soli 1,5° ossia 110° contro 108,5°.
Il problema piuttosto è un altro: riuscirà l'RF non dico a superare ma almeno a bissare le eccezionali prestazioni del 16-35/2.8 L III? |
user172437 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:12
“ Il problema piuttosto è un altro: riuscirà l'RF non dico a superare ma almeno a bissare le eccezionali prestazioni del 16-35/2.8 L III? „
Credo proprio di si |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:17
Antonio ... francamente ... non ci voleva mctwin per affermare una cosa che in tutta onestà non abbisogna di essere rimarcata ma che si da per scontata ... ossia che la macchina fa la macchina e l'obiettivo fa l'obiettivo ... mentre il risultato finale, BELLO o BRUTTO che sia, lo fa il fotografo!
|
user81826 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:17
Paolo, su reflex mi risulta che l'unico 15 filtrabile (non so se ci sia qualche Venus) sia lo Zeiss, ed è un fisso. Il Tamron ad esempio non è filtrabile, eppure come angolo di campo effettivo è quasi un 16mm a quanto so.
Questo sono riusciti a farlo filtrabile grazie al tiraggio ridotto a parer mio. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:19
Lo credo anch'io Zeppo, ma è sempre bene mantenere un minimo di sano scetticismo! |
user172437 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:21
Oltre a proporre delle ottime alternative agli EF, Canon sta buttando fuori delle ottiche RF dalle caratteristiche decisamente uniche... sembra quasi (ma credo che sia proprio così!) che ai tecnici Canon il vecchio sistema EF andasse ormai stretto e che ora hanno piena libertà per creare questi veri e propri capolavori! |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:36
Uhm... mi sembra di sentire i progettisti di ottiche alla Canon "...adesso mettici questo davanti alla tua Zony" indicando un oggetto ben diverso dall'obiettivo.
In effetti, non è da escludere che alla Canon la scelta del tiraggio corto l'abbiano abbracciata anche e proprio per chiudre le porta a quelli che montarano le loro ottiche su corpi della concorrenza. Adesso, chi vuole questi obiettivi ha solo un modo per utilizzarli, ed a giudicare dai commenti non tutti "sono a prorpio agio" in questa situazione. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:37
Lavoro per uno studio ma effettuo lavori fashion in esterna in studio usiamo le Phaseone a f 11. |
user172437 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 10:45
“ In effetti, non è da escludere che alla Canon la scelta del tiraggio corto l'abbiano abbracciata anche e proprio per chiudre le porta a quelli che montarano le loro ottiche su corpi della concorrenza. „
Non credo l'abbiano fatto di proposito... è un'effetto secondario del tiraggio corto! Anche le Sony FE o Nikon Z non li puoi montare su altri corpi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
