| inviato il 01 Novembre 2018 ore 15:24
“ Il 24mm Pentax hanno smesso di costruirlo da un pezzo. L'ottica fissa più corta attualmente prodotta per il FF è il 31mm f/1.8 che costa circa 1.300 euro. Oppure c'è il 21mm per APS-C ma un 24mm non lo fanno più „
ecco, questo dimostra la mia ignoranza in fatto di ottiche pentax  ,
comunque, scartando roba da migliaia di euro, se fosse, sarà con uno, o massimo due, obiettivi fissi dal prezzo umano. |
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 19:14
“ Secondo me i produttori seguono il mercato...non credo che le aps-c spariranno, guarda Fuji, è il suo settore, e lo fa egregiamente, direi „
Sarebbero tutti falliti, se facessero così.
Il mercato si influenza e indirizza, per prima cosa (perché senza i produttori non ci sarebbero i consumatori, la prima fase è l'offerta, la proposta); poi, semmai, si vede come vanno le cose e si pongono correttivi.
O si creano bisogni, se non si guadagna abbastanza.
“ Come messaggio è un po' forte: ha dato del pezzente ai possessori di Mercedes e Full Frame????Eeeek!!!Eeeek!!!
E' chiaro che ognuno prende il mezzo che ritiene opportuno e adeguato alle sue tasche, ma ne deve riconoscere pregi e limiti, come limiti ne ha anche chi lo usa, ma è normale, se no alla guida delle Ferrari vedremmo solo piloti di F1 „
Beh, sì: se chi ha full frame e mercedes può dare del pezzente (come è stato fatto) a chi ha panda e aps-c... beh, allora anche chi sta più in alto ancora può dare del pezzente ai fullframisti.
Ognuno è il pezzente di qualcun altro.
“ Ed infatti le aps-c non sono cessi, anzi, però, come diceva Abulafia, se guardiamo il meglio, allora c'è il medio formato, che è il migliore come qualità, come praticità e varietà di ottiche, molto meno, esempio:
fare caccia fotografica con il medio formato è da pazzi, ammesso che ci siano le ottiche „
Le ottiche ci sono (da sempre), c'è chi usava le medio formato manuali e analogiche per la caccia fotografica e lo sport, figurati se non lo si può fare adesso con autofocus e sensore.
Semplicemente non lo fa il pezzente ( ) che va nella riserva a pagamento nel capanno a pagamento a sparare le raffiche al martino con le esche, ma lo farà chi ha interesse alla resa del medio formato per la foto che ha in mente.
Ripeto, non è questione di cosa ci si può o non ci si può fare, ma di cosa ci si vuole fare.
Ci sono fiori di artisti che si portano una Ricoh GR in tasca, e altrettanti che senza 1Dqualcosa non escono manco di casa; altri che senza banco ottico non sanno che pesci pigliare, e altri ancora che decidono che una medio formato va bene per gli animali. Etc etc etc.
Le categorie del "migliore" e "peggiore" come le si usano su un forum non hanno granché senso, se non per indirizzare chi ne sa poco (ma tanto poi, quando ne saprà di più, inizierà a decidere di testa propria).
“ ecco, questo dimostra la mia ignoranza in fatto di ottiche pentax MrGreen,
comunque, scartando roba da migliaia di euro, se fosse, sarà con uno, o massimo due, obiettivi fissi dal prezzo umano. „
Su aps-c tutta la serie dei limited è una piccola (in senso letterale e materiale) goduria.
15, 20-40 21, 35macro, 40 e 70 solo aps-c.
31, 43 e 77 anche per full frame.
“
Phsystem: anche qui, con tutti i meriti che ha PENTAX, se servono focali particolari, non mi sembra che ci sia scelta, quindi, quando sostengo Canikon, non è perché ne vado pazzo, ma perché oggettivamente sistemi così completi come ottiche ed accessori....non ci sonoCool „
Pure qui, stesso discorso.
E' vero che Pentax ha un sistema più limitato (relativamente, le ottiche aps-c dedicate ad esempio sono di più di quelle di Canon, Nikon o Fuji...), ma a chi serve un sistema completo? 
Le persone a cui servono 100 obiettivi sulla Terra saranno quanti? Decine? Centinaia?
Tutti gli altri scelgono quel che gli serve e vogliono utilizzare, non quel che è disponibile.
Se quel che serve c'è, sticavoli che non c'è altro.
Se quel che non serve c'è, si cerca dove c'è.
Con tutti i compromessi del caso.
Di Canon invidio il 17 tilt-shift, che non mi posso permettere.
Di Nikon non invidio nulla
Di Fuji invidio qualche ultraluminoso più economico.
Canon e Nikon però non hanno i limited, che per ora mi posso permettere e mi interessano più di un TS.
Fuji non aveva un corpo macchina decente (per i miei gusti), fino a quest'anno.
E quindi alla fine ho scelto Pentax.
E' il sistema migliore? Non lo so, probabilmente no e manco mi interessa.
E' il migliore per me? Sicuramente.
C'è il rischio che qualcun altro diventi meglio per me? Certo che sì, in quel caso cambierei. Ma intanto penso a quel che mi serve, non a quello che mi servirà fra 5, 10, 20 o 50 anni (anche perché capace che crepo domani, chi lo sa... *Sgrat sgrat* ). |
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 20:03
“ " Come messaggio è un po' forte: ha dato del pezzente ai possessori di Mercedes e Full Frame????Eeeek!!!Eeeek!!!
E' chiaro che ognuno prende il mezzo che ritiene opportuno e adeguato alle sue tasche, ma ne deve riconoscere pregi e limiti, come limiti ne ha anche chi lo usa, ma è normale, se no alla guida delle Ferrari vedremmo solo piloti di F1 "
Beh, sì: se chi ha full frame e mercedes può dare del pezzente (come è stato fatto) a chi ha panda e aps-c... beh, allora anche chi sta più in alto ancora può dare del pezzente ai fullframisti.
Ognuno è il pezzente di qualcun altro. MrGreen
„
@ Abulafia:io non ho dato del pezzente a nessuno, rileggiti i miei post, ed un altro utente mi ha suggerito che l'hai detto in modo ironico, vorrei sperare... ma da quello che dici adesso ho qualche dubbio |
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 20:12
“ Le ottiche ci sono (da sempre), c'è chi usava le medio formato manuali e analogiche per la caccia fotografica e lo sport, figurati se non lo si può fare adesso con autofocus e sensore.
Semplicemente non lo fa il pezzente ( MrGreen ) che va nella riserva a pagamento nel capanno a pagamento a sparare le raffiche al martino con le esche, ma lo farà chi ha interesse alla resa del medio formato per la foto che ha in mente.
„
Quali sono le ottiche MF da caccia fotografica? Tra l'altro hai detto pezzente una volta di troppo...secondo me. |
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 21:55
“ Abulafia:io non ho dato del pezzente a nessuno, rileggiti i miei post, ed un altro utente mi ha suggerito che l'hai detto in modo ironico, vorrei sperare... ma da quello che dici adesso ho qualche dubbi „
E mica ho detto che l'hai detto tu.
Però tu hai chiesto, e a te rispondevo
“ Quali sono le ottiche MF da caccia fotografica? Tra l'altro hai detto pezzente una volta di troppo...secondo me. „
Pentax produce e ha prodotto fissi fino a 600mm, per esempio; ma anche semplicemente un Pentacon 500/5.6, che per decenni è stato usato proprio per quello scopo, è un'ottica da caccia fotografica.
Per gli zoom si arriva solo a 300mm, che io sappia (il che significa che quasi sicuramente sbaglio).
Sulle Fuji mirrorless, poi, è fatto noto che ci si possa montare un po' di tutto, avendo spesso le ottiche per full frame un cerchio di copertura adatto anche al medio formato digitale. Quindi volendo pure un 800 o un 1000, se lo avete a disposizione. O un 200-500, un 100-400, un 150-650 o quel che usano i ricchi per passare il tempo.
Io non lo so, perché sono un pezzente con l'aps-c (e una fotocamera con un sensore 1/1.7", ERESIA!).
Per quanto riguarda il pezzente, mi piace molto il termine in questo contesto in cui alcuni fanno la gara ad avercelo più grosso.
E quindi adesso l'ho usato due volte di più, quindi tre volte di troppo.
E' anche usarlo tree volte di troppo si sposa bene all'esagerazione |
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 23:03
“ Allora, Abulafia, se utilizzi i teleobiettivi che hai menzionato, ti voglio vedere a fare caccia fotografica... forse al tuo avatar lo puoi fare „
Per carità, io non voglio fare manco quella con la raffica al martino ammaestrato, figurati quella vera.
A me piacciono i paesaggi.
C'è però chi li ha utilizzati, li utilizza e, immagino, utilizzerà.
E di solito ci tira fuori cose più interessanti del martino che mangia il pesciolino
O del gruccione che mangia l'insettone.
O del cervo che mang... no, lui non mangia. Fa altro.
Oh, magari ci sono fotografi pubblicati ovunque, che girano tutto l'anno tutto il mondo, che non si possono permettere una Canon e quindi, ahiloro, gli tocca fotografare gli animali con una 6x7 e un po' di teleobiettivi manuali.
Porelli, mi spiace per loro, che si esprimano facendo capolavori e campino del loro lavoro, ma non possano affrontare la spesa di un 100-400 come tutti gli altri fotoamatori che sanno cosa bisogna usare
|
| inviato il 01 Novembre 2018 ore 23:18
Non sono mai serio, mai
Neanche quando dico che non sono mai serio, tra l'altro
|
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 10:21
Ah, io lo so che è un sensore "castrato" (qualsiasi cosa significhi): ma so che è castrato rispetto all'ottimo e alla perfezione, non certo per le mie esigenze.
Tanto basta
Mica voglio la cosa migliore sul mercato, voglio l'oggetto migliore per me; e io sono fatto di carne, ossa, occhi e soldi nel portafoglio, non di scale graduate e voti sui siti
Caro Abulafia, non voglio mettere in dubbio che una reflex APS C faccia ottime foto e possa bastare e avanzare per le tue esigenze e gusti.
Come non metto in dubbio che una Mercedes da 250 all'ora per fare 7 chilometri fino al posto di lavoro serva a ben poco e, allo scopo, vada benissimo anche una Panda.
Ma il punto, e qui il nocciolo della questione, è che oramai le differenze di prezzo tra le reflex APS e le FF si sono ridotte in modo così importante da rendere, a mio parere, ben poco appetibile qualsiasi reflex APS sul mercato!
Per parafrasare il tuo esempio: se anche al lavoro ci vado benissimo con una Panda, ma scopro che la Mercedes da 250 all'ora costa praticamente gli stessi soldi della Panda, o poco di più, ...che diamine....ti prenderesti lo stesso la Panda argomentando che per quello che devi fare te ti basta? Non credo!
Se con la stessa cifra puoi avere di meglio.... |
| inviato il 02 Novembre 2018 ore 10:27
...ti autodefinisci, ironicamente, un pezzente....
Ti chiedo: un paio d'anni fa avevo una somma di 500 euro da investire in un corpo macchina Nikon: ho preso una D700, full frame....di una D7100 o D7200 avrei speso minimo 400 euro...non di meno...cioè: spiegami, dammi una sola ragione per la quale avrei dovuto preferire l'APS C.
Perchè mi sarebbe "bastato" ? Certo che mi sarebbe bastato anche quello, ma se con la stessa cifra mi sono portato a casa una D700....avrei dovuto "autolimitarmi" a che pro?
Non è questione di essere pezzenti o ricchi...lo ripeto: parliamo, ai giorni d'oggi, di reflex FF che ormai si portano via a poco più delle cifre richieste per le APS semi - pro.
Poi, sono d'accordo, alcuni fotoamatori o professionisti hanno esigenze molto specialistiche, tipo caccia fotografica di avifauna che richiede macchine dalle prestazioni (AF) eccezionali....ma credo costoro non rappresentino la generalità dei fotoamatori.
|
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 17:23
“ Per parafrasare il tuo esempio: se anche al lavoro ci vado benissimo con una Panda, ma scopro che la Mercedes da 250 all'ora costa praticamente gli stessi soldi della Panda, o poco di più, ...che diamine....ti prenderesti lo stesso la Panda argomentando che per quello che devi fare te ti basta? Non credo!
Se con la stessa cifra puoi avere di meglio.... „
Ah, il discorso da cui si era partiti è proprio quello: ed infatti si parlava di marketing e volontà commerciale delle aziende nel spingere un formato invece che un altro; perché questo è, non esigenza.
Comunque per me le differenze di prezzo sono ancora abbastanza ampie da non riuscire a sovrapporre le due categorie: di certo preferirei una D500 ad una D750 o ad una D610, anche se la D500 costa di più.
In Canon è diverso perché mi fanno abbastanza schifo sia la 80D che la 7DII, ma mi fa schifo pure la 6DII quindi il problema non si pone
In Pentax fra una KP a 750€ e una K1II a 1600... beh, è più del doppio. E il doppio non ce l'ho, essendo pezzente
“ Ti chiedo: un paio d'anni fa avevo una somma di 500 euro da investire in un corpo macchina Nikon: ho preso una D700, full frame....di una D7100 o D7200 avrei speso minimo 400 euro...non di meno...cioè: spiegami, dammi una sola ragione per la quale avrei dovuto preferire l'APS C. „
Guarda, io non ci avrei pensato un attimo a comprare la D7000, o anche la D7200 se vuoi, perché le reputo in tutto e per tutto più comode, funzionali e qualitative della D700.
Se poi a te piace la D700 o ti serve la D700, ok; ma io di motivi per non prenderla ne ho a quintali, primo fra tutti il fatto che non ha il live view (e per me basta e avanza per scartare una fotocamera).
E sottolineo il "per me": un amico qualche anno fa doveva comprare una fotocamera Nikon e, conoscendo come fotografa lui, gli ho appunto consigliato una D700 usata al posto delle aps-c nuove.
Se tutto ciò non bastasse, ricordo poi per l'ennesima volta che ho Pentax che, bontà divina, ha una infinità di obiettivi dedicati per aps-c. E per me sono un motivo più che sufficiente a non andarmi a svenare per gli obiettivi full frame, che non mi danno molto di più e che in compenso mi ingombrerebbero molto di più (del peso mi interessa poco), e soprattutto mi costerebbero un rene di più.
Quindi sì, io di motivi per prendere un'aps-c al posto di una full frame ancora ne trovo parecchi, al giorno d'oggi.
Se non sarà così fra uno, due, cinque o dieci anni non lo so, ma immagino di sì perché vedo una precisa volontà del mercato di andare in quella direzione.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
