|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 0:13
Avendo avuto la Pentax MX (amore vero) e la Pentax ME (non è scattata la scintilla) il mio voto è Pentax. Mi ricordo delle Olimpus ma nel mio giro di amici non hanno mai preso campo. Le Nikon invece erano il top. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 9:36
Bei tempi e bei ricordi. Con la Pentax MX si portava a casa la foto anche senza batteria. La Nikon (molto presente in tanti film da blow up a professione reporter) era entrata nell'imaginario come il top. Però ricordo che io e il mio amico con la OLy eravamo molto invidiati dagli amici nikoniani per i modesti pesi ed ingombri dei nostri attrezzi. Qualcosa di simile al dibattito di oggi tra ML e reflex. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:14
“ Ho usato il 180 f.2 a suo tempo. Era piuttosto il mercato italiano che non “tirava” a quei livelli „
I 300/2.8, Nikon e Canon tiravano eccome. Lo stesso il 200/2 Nikon. Canon fece il 200/1.8 molto dopo e solo dopo aver fatto l'af. Semmai era il mercato italiano Olympus a non tirare a quei livelli. In realtà Olympus, pur avendo avuto un enorme successo, non sfondò mai realmente nel settore professionale dove queste ottiche imperavano, nello sport e nella moda il 300/2.8, e nella moda il 200/2, anche se un po' se ne vedevano anche nel basket.
Pentax, ma solo limitatamente ai primi anni 80, quando uscì l'unica macchina realmente professionale mai prodotta, la LX, un po', ma solo un po', sì. Ma si trattava più che altra di gente facilitata se non proprio sponsorizzata.
Per non parlare di foto in natura. I tele Olympus erano preclusi totalmente. Al massimo trovavi qualcuno che usava il 300/4.5
|
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:27
“ quali sono le differenze tra la ME Super e la MX? „
Oltre a quelle già citate da Hardy, fin dall'uscita di MX e ME, vi era una netta separazione. La ME palesemente amatoriale, non poteva impostare tempi manualmente, tranne sincro lampo e posa B, inoltre arrivava al millesimo di secondo. Poi, dopo le proteste della clientela che la vedeva troppo poco professionale, uscì la ME super, con la possibilità del 2000simo e coi tempi manuali. Entrambe montavano un winder da 2 f/s.
La MX invece aveva qualche velleità semi-professionale. Innanzitutto oltre al winder, un motore da 5 f/s, molto in voga tra le professionali. Poi, altra cosa qualificante, 7 vetrini di messa a fuoco intercambiabili, utilissimi per telefotografia, macro, architettura. |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:28
Ho avuto OM1nMD e Pentax MX e ME Super, le due manuali qualitativamente si equivalgono, l'Olympus più elegante, la Pentax a mio avviso più robusta; nell'Olympus è comoda e pratica la ghiera dei tempi coassiale al bocchettone ottiche; entrambe vantano ottiche d'eccellenza sin dal 50mm 1,8 (1,7 per Pentax). Nel complesso la OM1 è più affascinante e attraente la Pentax più pratica.
Come qualità costruttiva ho avuto, non solo io anche miei conoscenti, pessime esperienze con la Olympus, a me si ruppe la ghiera tempi, che tanto mi piace, e la gomme delle ottiche originali divenne lasca in pochissimo tempo.
Insomma queste due in un certo senso si equivalgono
Per quanto riguarda le elettroniche il confronto è impossibile, nulla è uguale alla fantastica OM2n con il suo innovativo sistema di misurazione in tempo reale sui tempi veloci; in Pentax fino alla LX none sistema una elettronica di valore e di qualità in grado di competere con la concorrenza, OM2, Nikon Fe..., poi con la LX hanno raggiunto sia Nikon Che Canon sulle ammiraglie ma questa è un'altra storia.
Olympus o meglio l'allora importatore "inventò" un sistema per contenere i costi in Italia fantastico, allora cera differenza di IVA fra fotocamera e obiettivi, minore per quest'ultimi, e la fotocamera veniva venduta come accessorio omaggio del 50mm 1,8, costosissimo, con l'effetto di mantenere le Olympus nel settore economico più basso nella categoria delle fotocamere dello stesso livello ma allo tesso tempo il solo corpo costava più della fotocamera con il 50 1,8 motivo epr cui all'epoca giravano tantissimi 50mm e ogni fotografo ne possedeva uno per ciascuna fotocamera |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:39
le ho usate ambedue all'epoca, belle macchine, ma OM aveva un difetto stupido, la ghiera dei tempi alla base dell'innesto così quando la montavo sul newton era impossibile accedervi....le madonne!!! |
|
|
inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:49
Io ebbi una brutta esperienza con la prima MX. Un gioiellino in livrea nera veramente bello. Funzionava bene, ma la ghiera dei tempi nei primi esemplari era fissata male, mi pare con una vite a stella, che si svitava. Su quella che ho ora vi è una vite a due fori bloccata perfettamente |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 15:25
Confrontando OM1 e MX, in effetti la seconda sembra più avanzata e moderna. Infatti fu costruita dopo, proprio come risposta alla Olympus. Le macchine si equivalgono abbastanza, ma la MX ha un esposimetro con cellule più moderne, l'indicazione dell'esposizione a led e in più tempi e diaframmi visibili nel mirino. La OM1 ha l'esposizione con l'obsoleto galvanometro e non mostra ne' tempi ne' diaframmi. Ma in realtà, la capostipite OM1 del 71 è una macchina più datata della MX del 76. Più equilibrato il confronto con la OM3 dell'83, che però è una macchina totalmente diversa e molto più avanzata, soprattutto lato esposimetro, un autentico fuoriclasse con parecchie possibilità di lettura, spot, media e multispot, e anche ttl flash, assente sulla MX. |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:05
Smettila Leone che mi viene voglia di ricomprarla !!! |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:21
Non so a quale ti riferisci. Comunque la più avanzata tra le tre, la OM3, è un vero gioiello. Ufficialmente non in produzione dal 1986, so che la vendevano ugualmente anche molti anni dopo come accessorio di un costoso microscopio del marchio, in cui vi era uno spazio per introdurla letteralmente all'interno, manovrandola poi da fuori, non so come. Non ne ho mai viste d'occasione nei posti che frequento, in questi anni. L'unica che vidi la trovai da FCF a Milano col 50/1.4 nei primi anni 2000 e la pagai pure poco, in un momento magico in cui qualunque cosa non fosse digitale, ottiche comprese, non aveva alcun valore.
Pur non disdegnando affatto il moderno, trovo macchine come queste autentici capolavori.
Edit
Aveva anche la correzione diottrica dell'oculare |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:27
Come ho detto prima ho avuto la MX |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:38
Ok, gran bel gioiellino anche lei. Ogni tanto la prendo in mano. Un oggettino così piccolo, tutto metallo e precisione, capace anche di creare splendide fotografie, regala una sensazione di robustezza e funzionalità difficile da provare con le macchine attuali |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:40
smettilaaaaaa |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:42
Ho usato per anni una MX dopo aver usato digitali e reflex automatiche a pellicola. Per me ha ancora un fascino incredibile. E' completamente manuale, solidissima e minuscola (più piccola della mia Fuji X-E2). Il mirino è enorme. Obiettivi piccoli che ancora uso adattati su fuji insieme agli Hexanon di una Konica sempre manuale.
Mai avuto una OM. Bellissime e minuscole ma ricordo che avevano i tempi sull'innesto dell'obiettivo e non mi ci trovavo. |
|
|
inviato il 18 Ottobre 2018 ore 17:51
anche tuuuuuuu ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
