| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:16
“ Nella mia prima foto lo sfocato pur essendo relativamente leggero a mio avviso è fondamentale per dare plasticità alla foto. „
Però, forse mi sono perso....
Che facendo una foto si scelga quale tempo e diaframma usare per ottenere una determinata cosa ok.
Che si possa avere una predilezione per un modo di porgere l'immagine rispetto a un altro ok.
Ma mi pare che il tema sia il famoso "sfocato estremo" come fenomeno generale.
E, in questo senso, credo che la divergenza di opinioni dovrebbe essere:
1) la questione esiste
2) la questione non esiste
O non ho capito bene? |
user39791 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:21
Si hai ragione mi sono lasciato trascinare dalla mia passione per lo sfocato creativo. Lo sfocato estremo è una cosa diversa, almeno se per estremo si intende fine a se stesso. |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:21
Il problema di fondo è che mediamente i fotoamatori scelgono l'apertura ampia per dare importanza a foto banali (non tutti ma buona parte). Un professionista li può scegliere per altri motivi, sicuramente un 85 1.2 da uno stacco dei piani importante che può piacere ai clienti (ad esempio matrimonialisti), oppure ti dà la possibilità di lavorare ad ISO contenuti in situazioni di scarsa illuminazione, ma alla fine se ci lavoro è sempre più un pericolo avere poca PDC.
|
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:36
Filiberto, anche la tua terza foto non rappresenta lo "sfocato estremo" del titolo (quella foto mi piace!).
Forse la tua seconda lo rappresenta abbastanza, ma anche qui affermare che con meno sfocato perderebbe non mi trova d'accordo, in quanto è già il soggetto con la sua posa/espressione a rendere la foto simpatica e interessante.
Ripeto quanto avevo espresso a pagina 2, ci sono molti modi di mettere in evidenza il soggetto in una foto e sono convinto che la sfocatura sia solo uno dei tanti e forse sia il più facile per cui sia il più gettonato dai neo-fotoamatori
(ovviamente non mi riferivo a nessuno in particolare, si tratta di risposta alla domanda del thread). |
user146073 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:44
Paolo,
io ne vorrei un barattolo per venderlo subito; anche meno dei 275.000 euro spesi da un .... non so come definirlo.
Sono fuori tema, ma lo devo a Iacopini |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:44
“ Mi conosci da un decennio: mi hai mai letto scrivere o sentito dire a qualcuno "sta foto fa schifo perché è sfocata"? „
Frà, ti ho quotato per prendere la "palla al balzo", il mio era un discorso in generale che sempre più spesso prende vita sul forum...stavolta non sei il "colpevole"...parola di Jessica B. Fletcher. |
user1856 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:50
“ Caro Cos.... ho fatto un giro di parole, ma per dire in effetti una cosa terra terra, nello specifico della discussione sullo sfocato.
Qualcuno sfoca, la gente dice "sfocato da urlo" e allora ecco che glielo si offre di nuovo. E la cosa si moltiplica.
Né più né meno di questo. „
Si avevo capito ma appunto trovo la questione differente.
Perchè numericamente "la gente" non sono i professionisti.
Ma sono i più.
Ecco, oggi chi abusa di sfuocato non sono certo i professionisti dove anzi c'è una controtendenza: si usa quello che serve per creare il flusso di linguaggio visivo che è il proprio.
Quindi lo sfuocato estremo non è come da topic, PER ME, una questione amatore vs pro.
Ma piuttosto è la domanda stessa ad essere amatoriale.
E mentre vent'anni e più fa erano strumenti essenziali (gli ultraluminosi), oggi a livello di scelta non c'è stato di certo un boom a causa di questa presunta moda.
Semmai c'è più gente che sfuoca con gli smartphone di quelli che lo fanno con un ultraluminoso...
-------------------
Che poi ovvio: chi non fa una foto ma scatta semplicemente una foto rubata, usa sempre lo sfuocato per mancanza di regia.
Viceversa se puoi dirigere il tutto, lo sfuocato eccessivo è sicuramente marginale e controproducente...
|
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:51
“ stavolta non sei il "colpevole" „
Ah, 'mbe.... mi stavo preoccupando! |
user146073 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 17:58
Purtroppo o per fortuna quando scrivo sono sintetico; ma mi sapreste spiegare che col vuol significare sfuocato/creativo -. Poi non usiamo facilmente il termine creativo, lo hanno inventato i markettari per autosbrodolarsi.
Vorrei fare un'altra considerazione. Quando poi trascorso qualche anno/decennio dovessimo trovare ,dimenticata in un cassetto, una foto "sfocata/creativa" senza note, non conoscendo l'autore o autore oscuro; che ce ne facciamo? |
user39791 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 18:02
@ Cos Nella street che regia si può fare? È sempre una foto rubata.
Detto ciò devo avere inteso male il senso dello sfocato estremo. Per me è quello che si ottiene da un super luminoso a tutta apertura, il cui effetto visivo può variare a seconda di tante varianti. Però mi sa che la interpretazione corrente è quella di effetto wow ottenuto con qualunque mezzo possibile.
@ Carmeluccio te ne ho fatto un esempio con la foto delle tre persone sedute sul muretto. Il che non vuol dire che sia per forza una bella foto. |
user1856 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 18:07
“ dimenticata in un cassetto, una foto "sfocata/creativa" senza note, non conoscendo l'autore o autore oscuro; che ce ne facciamo? „
Senza conoscere l'autore probabilmente avresti detto lo stesso di tutta l'opera di molti pittori... perchè sembra lo stesso ragionamento che si legge quando qualcuno analizza, per esempio, un quadro del suprematismo russo...
-------------
Se la foto fosse tutta a fuoco, sei sicuro che te ne faresti qualcosa di diverso?
Giacchè nel tuo ragionamento è implicita l'utilità di una fotografia, come se la loro utilità debba continuare nel tempo: molte foto hanno una loro fortissima utilità ma quest'ultima è a tempo e poco dopo non servono assolutamente più.
Ne dal punto di vista del committente ne del realizzatore.
Per fortuna... |
user1856 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 18:16
“ Cos Nella street che regia si può fare? È sempre una foto rubata. „
Eh dipende... 
|
user146073 | inviato il 10 Aprile 2019 ore 18:17
Non paragoniamo la pittura alla fotografia. Non hanno niente da spartire. Comunque molte opere di tanti pittori (pennellatori) sono finite nei rigattieri o nella spazzatura perché non avevano niente da dire.
Una foto a fuoco anche se non ha niente da dire testimonia qualcosa. Se poi è antica conterrà molti particolari da apprezzare. |
| inviato il 10 Aprile 2019 ore 18:21
@Carmeluccio: “ Non paragoniamo la pittura alla fotografia. Non hanno niente da spartire. „
Ma come??? 
Si parlava di sfocato... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
..tutti i diframmi da f.0,95 a f.45 sono validi se usati a "proposito" se poi il soggetto è lo sfocato come dice Francesco magari diventa piu feticismo che fotografia....si potrebbe dire lo stesso dell'eccesso di nitidezza o di saturazione cercato da molti in fase di PP...alla fine il soggetto della foto è la nitidezza e/o la saturazione...
. 
