JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
la conversione si fa al contrario... non esiste adattatore che ti permetta di montare una lente m43 su ff. e cmq nel caso sarebbe sempre un 2.8 ma con un bel crop sul sensore.
detto questo (da possessore di tale accrocchi) la "formuletta" è:
focale equivalente della combo= focale FF o apsc x 0.71 x 2 diaframma della combo= diaframma FF o apsc x 0.71
es: 24-70 f2.8 ff diventa un 17-50 f2
il problema del FF sono i grandangoli, cioè la focale equivalente è sempre una misura fuori standard (parlo di zoom). un 24-70 "tradotto" sarebbe troppo lungo lato grandangolo. un 18-35 FF sarebbe troppo corto lato tele. l'ideale è convertire ottiche apsc.
il 18-270 tamron ad esempio diventa un tuttofare con un escursione focale molto più ampia del 12-100 ad esempio, ma molto più luminoso sia lato tele, ma soprattutto lato grandangolo. di fatto si raggiunge un equivalente del 12-200 appena uscito ma più luminoso.
il 16-300 purtroppo non è supportato e funziona male.
discorso a parte è la qualità della lente. le ottiche che hanno più senso essere convertite trovano nel corredo m43 rivali nativi che competono alla grande e rendono (se non in casi specifici) minimo il guadagno in termini pratici. ad esempio le correzioni via software rendono il 12-100 non da correggere, mentre con i sopra citati la distorsione è una compagna molto presente. e l'af è più veloce quello nativo. stesso discorso per i vari 14-150 o 14-140 nativi che sono buie ma per il resto fanno egregiamente il loro dovere.
Io ho scelto ul m4,3 proprio per le lenti native e gli zoom economici. Se no avrei preso una reflex per poterci mettere il 16-300 o 18-300 tamron Sigma. Speriamo facciano un 12-200 tamron per m4/3 più economico di quello oly
“ Centauro, io invece produco video con profillo cinelike e senza grandi necessità di post ... salvo l'audio appunto . „
Come esce lo distribuisci? Manco un cut? Non ci credo. Appena lo importi in un editor video basilare proprio, vedi la traccia audio e la cancelli. Più mute di cosi!
una volta ho fatto un filmato di uno due minuti , mi è uscito un file da 800 mega, ridotto subito il formato ad hd. Audio integrato buono per me, se riesco ne posto uno piccolo
Centauro " Come esce lo distribuisci? Manco un cut? Non ci credo. Appena lo importi in un editor video basilare proprio, vedi la traccia audio e la cancelli. Più mute di cosi! "
... è proprio così (spesso mooolto spesso) sono video di pochi secondi ben studiati e preparati, spesso appunto nemmeno un cut quindi no programma. Quando occorre invece, rari casi, vado di Final cut e il problema (come dici tu) non si pone. Il problema è che devono essere muti e non riesco quindi a filmare già in origine senza audio :(
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
