| inviato il 22 Aprile 2018 ore 13:12
@Openmind, però è un dato relativo al formato del sensore. Ottiche di 50 euro si montano su aps-c e due stop ai bordi del frame non ce li hai mai ;) |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 13:19
Credo che quando si discetta di cromatismo, si tende a confondere la fedeltà cromatica con il carattere cromatico. Nel mio tempo "impegnato" in fotografia ('80/'90) non ho mai pensato che Leitz producesse gli obiettivi più fedeli, ma il cromatismo più bello o impressivo. Il cromatismo più "onesto", solitamente si riconosce a Zeiss che se ne fa esplicita meta e vanto, ma per me era un cromatismo da "cartoline".
Perché preferisco un colore tipo Leitz? Mi stimolano i colori viola e blu nelle varie tonalità e mi "deprimono" i colori marroni gialli e rossi (i colori della carne... psicologi all'attacco...).
Chi ha gusti opposti, ovviamente detesta Leitz e propende a domolirlo, adora Canon e propende a magnificarlo... per fare un esempio grossolano.
In Germania dove (al tempo della pellicola) Leitz ha un carisma molto minore rispetto a Zeiss, che nel resto dell'Europa, si diceva che... "se vuoi manipolare con i filtri, evita Leitz e prendi Zeiss" e si riferiva proprio al fatto che Leitz manipolava i colori per rendere l'immagine più attraente, invalidando l'effetto correttivo dei filtri.
Insomma, è una faccenda dove il gusto personale è dominante, e se si esclude ovvio che con un click non soltanto risolvi, ma puoi azzerare l'intera discussione.
|
user78019 | inviato il 22 Aprile 2018 ore 13:27
“ @Openmind, però è un dato relativo al formato del sensore. „
Ho dato link a ottiche per FF progettate dunque per il formato 24x36. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 13:37
Pellicola... ora "neutro" o "più attraente e soggettivo" si fa anche con un profilo colore personalizzato a bordo macchina. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 13:58
Per questo con la tecnologia attuale (in digitale) escluderei anche la componente soggettiva sulle cromie delle lenti, basta saper utilizzare gli strumenti giusti e dei colori fai ciò che vuoi, dal neutro al personalizzato fino a simulare le caratteristiche(difetti) di altri obbiettivi. Restando in topic, il mio parere è questo. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 14:29
In PP puoi cambiare il 99% dei valori di una foto, quindi per me non ha alcun senso parlarne. |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 15:26
“ Sì, probabilmente è proprio così: io mi riferivo solamente a come vengono riprodotti i colori, credo sia la trasmittanza, e la presenza di dominanti caratteristiche; queste ultime, secondo te, rientrano già nel carattere di un obbiettivo? O sto facendo tanta confusione? „
Di certo (per me) le caratteristiche "storiche" Leitz e Canon sono dovute parecchio a scelte progettuali, che includono le tipologie di vetro e gli antiriflessi utilizzati.
Le dominanti possono dipendere sia da economicità o errori di progetto, sia da trattamenti filtro per ottimizzare ai sensori.
Un tema vasto dove il bandolo della matassa difficilmente lo trovi e forse neppure c'è. Puoi però trovare il "tuo" bandolo e "relativamente" fregartene delle opinioni altrui, altrimenti non sopravvivi...
Un obiettivo che tanti possono abborrire, a te può rendere la vita "fotografica" più intrigante.
Comunque siccome mi sembra di aver capito che sei novello, tieni conto che se entri nell'ottica (è il caso di dirlo...) della postp. rischi di finire a "pippizzare" tutto, a prescindere se abbisogna.
Nelle gallerie si nota una "perfezione" figurale perfino smaccata, ma la realtà non è perfetta...
|
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 23:51
@Ulisse, grazie per le preziose parole e i consigli 
Sono proprio novello e ho ancora tanto da imparare, soprattutto a causa del sempre troppo poco tempo libero che non mi permette di approfondire come vorrei.
La pp, secondo il mio punto di vista che mi sembra comunque vastamente condiviso, è necessaria; però, sia per scelta personale che per ignoranza, vorrei farne il meno possibile: a meno di particolari scelte, mi vorrei comportare nel modo meno invadente possibile.  |
| inviato il 22 Aprile 2018 ore 23:56
Jack
Secondo me non è l'approccio giusto alla fotografia quelli che relega la post produzione al ruolo di cosa "invadente" o di cui è neglio fare a neno...
Faresti un enorme pasdso indietro addirittura rispetto alla pellicola.... |
| inviato il 23 Aprile 2018 ore 1:13
“ La pp, secondo il mio punto di vista che mi sembra comunque vastamente condiviso, è necessaria; „
Io non sono contro la PP e la faccio anch'io, ma non ci si deve forzare nella condizione di abbisognarne. Il fotografo accorto cura in priorità la ripresa e interviene sui difetti residui che peraltro anche i costruttori prevedono da correggere in post, quando non è la stessa fotocamera a farlo. Questo non significa che non si debba ambire a un trasferimento ottico che più si avvicina al criterio che il fotografo predilige.
La correzione di un difetto cromatico è la peggiore che si possa dover fare, poiché quasi mai del tutto soddisfacente. Peraltro, se cerchi le discussioni passate dove l'argomento cromatismo e in auge, ti accorgi che taluni difetti vantati anche da ottiche costosissime, sono soltanto mitigabili.
Insomma qui il dilemma non è sì o no la PP “ Ma ha ancora senso parlare di resa cromatica degli obbiettivi? „
Per me sì... Quanto senso poi, ognuno lo decide per sé.
Buonanotte
PS... purtroppo per me inizia la pugna... ho appena visto una zanzara megagalattica e finché non la debello, non posso andare a dormire... |
| inviato il 23 Aprile 2018 ore 6:15
Occhio che il fotoritocco fatto bene, su foto di alta qualità, DEVE essere sempre e comunque completamente invisibile.
Anche la minima traccia di alterazione geometrica (artefatto) o cromatica (colori incompatibili) dell'immagine dovuti al fotoritocco, rendono la foto mediocre, il più delle volte, pessima, inguardabile.
Nel fotoritocco si ottimizza l'immagine, anche molto, ma si deve mantenere, sempre e comunque, l'invisibilità.
Ed è proprio quella caccia spietata all'invisibilità che rende il lavoro di fotoritocco difficile.
... se il trabiccolo che uno usa, fotocamera + ottica, ha resa neutra, ci sono dei vantaggi! |
| inviato il 23 Aprile 2018 ore 12:10
Io non capisco quando nella stessa discussione su lenti e colori si dà peso all' 1% non correggibile via software (anche a bordo macchina) e convive il mito di rese bellissime (marcate) delle lenti che i costruttori hanno ottenuto come effetto collaterale.Un effetto collaterale non solo replicabile ma anche personalizzabile (a gusto) con un profilo colore (in maniera meno precisa si fa anche a bordo macchina) e senza far sudare i neuroni o un dito, essendo le alterazioni costanti. Il peso da dare (anche se soggettivo) non può essere paragonato a tutte le altre considerazioni sugli obbiettivi, come, andando off topic, sono già state tirate in ballo da altri (e sono d' accordo su ciò che hanno scritto) ma si era perso il filo del discorso. |
| inviato il 23 Aprile 2018 ore 23:31
@Angus no, non è assolutamente il mio approccio; anche perché la pp è una caratteristica inscindibile della fotografia digitale: anche il jpg è una pp, ma decisa dal costruttore.
Concordo invece con @Alessandro Pollastrin “ il fotoritocco fatto bene, su foto di alta qualità, DEVE essere sempre e comunque completamente invisibile „ non robe tipo aumentare al massimo il micro contrasto e la saturazione; poi comunque, così si apre un mare magnum in cui non c'è un giusto o uno sbagliato: si rimette tutto alla sensibilità del fotografo e poi si andrebbe OT
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
