|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 14:20
La differenza la fa' la destinazione d'uso ovvero come e cosa uno vuole farci,questo così come accadeva in analogico tra il 135 ed i vari formati 120,
Tutto il resto sono solo discorsi a fondo perso che rimanendo soggettivi non portano da nessuna parte. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 14:46
Giorgio B, il discorso era un altro.... Uno che compra FF non penso ci attacchi EF da 4 soldi, o no? Se ho poca disponibilità faccio il contrario, mi tengo l'aps e aggiungo qualità di vetro. Se mi dici che poi il pieno formato regge meglio le ottiche ciofeche rispetto al sensore crop mi va benissimo e non mi metto contro la tua esperienza. Ma ripeto, il mio discorso era un altro  |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 14:46
:“ Cmq la diatriba non ha senso...ecco la risposta...perchè servono a cose diverse „
infatti finché non ne sentirò il bisogno e per il tipo di foto che faccio preferisco aps c.... I tagliandi costano di meno così come i consumi |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 14:53
Angus: “ La differenza di rumore tra i due sensori „
Ah, grazie. La cosa fuorviante erano i conti sulla differenza di superficie dei sensori (quelli un'influenza diretta ce l'hanno: ma sulla PdC).
Invece sulla resa ISO non credo che si possa fare un conto preciso; anche perché ci sono belle differenze pure tra sensori prodotti nello stesso anno.
I patiti di DXO possono cavarsela con un semplice metodo pratico, usando il terzo numero del punteggio (chiamato "Sports"). Il numero rappresenta gli ISO più alti a cui puoi ancora ottenere un buon rapporto segnale rumore (30dB).
Rispetto a corpi APS-C di generazione simile, il punteggio dei corpi FF di solito è poco sopra il doppio (quindi poco più di 1 stop): che è il dato che avevi in mente. Tra 5d4 e 7d2 viene uno stop e mezzo. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 15:01
Corretto Gabriele...
Il discorso legato alla superficie del sensore credo valga ma solo a parità di tecnologia.... |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 15:02
E certo.. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 15:57
Per me è più che accettabile l'aps-c. Economicità, leggerezza e buona qualità di immagine per un fotoamatore sono grasso che cola. Poi c'è chi ha esigenze diverse o non si accontenta mai. Il fine conta sempre più del mezzo. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 16:03
certo che la diatriba ha senso!
se no addio forum in buona compagnia di altri atavici scismi:
- Canon vs Nikon
- Olympus vs Fujifilm
- Sony vs restodelmondo
- reflex vs ML vs bridge vs cellulare vs foro stenopeico
|
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 16:04
“ I moderni sensori DX hanno assottigliato molto la differenza nei confronti del FF. Differenza che ancora c'e', poiché il pieno formato offre una maggiore gamma dinamica e resistenza ISO. Inoltre, ho notato, una migliore "pulizia" di file, soprattutto nell'incarnato ( quando si fanno ritratti ). Lo dico da ex possessore di D7200, ora D4. „
Sarà perchè è una D4 invece??? |
user124620
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 16:30
“ certo che la diatriba ha senso!
se no addio forum MrGreen in buona compagnia di altri atavici scismi:
- Canon vs Nikon
- Olympus vs Fujifilm
- Sony vs restodelmondo
- reflex vs ML vs bridge vs cellulare vs foro stenopeico „
hai dimenticato M43 VS FF 
ahahahahah
meglio le bionde o le more? (stessa domanda di FF o aps-c?) dipende che vuoi farci, le bionde le bevi al bar se hai sete, le more le mangi quando fai le escursioni...puoi averle entrambe o nessuna, ma una bionda non sostituisce una mora o viceversa ovviamente |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 18:22
Insomma tutti co glioni quelli che comprano una ff...
E ci legge un inesperto mi sa che si fa idee un po confuse... |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 18:23
Io dico che, anche se, a parità di tutte le altre cose, FF sarà sempre meglio per una legge fisica, siccome la creatività umana parte da 0 per arrivare a infinito, il guadagno di uno stop che una FF da su una aps-c con lo stesso sensore, dico che è un vantaggio oggettivo ma a conti fatti, insignificante. Giocando sul parametro "creatività" al limite sarebbe insignificante anche il vantaggio MF digitale - analogica usa e getta, figuriamoci tra due categorie contigue come aps-c e FF. Stesso discorso per l'uso professionale salvo casi molto, molto specifici. |
|
|
inviato il 21 Marzo 2018 ore 20:13
Io in Namibia ho usato la apsc moltiplicando il tele per 1,5 per la fauna |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 0:15
@Angus in buona luce la stragrande maggioranza del rumore viene dalla luce stessa (photon shot noise). Per questo i miglioramenti negli ultimi anni sono stati modesti, la luce è sempre quella e il rumore è pari a sqrt(n), dove n sono i fotoni raccolti. Ma anche il SNR è sqrt(n)! Paradossalmente alla dx dell'istogramma il rumore è max, ma anche il segnale è max, per cui SNR è alto. Man mano che vai a sx verso le ombre, ha peso anche il read noise. I rumori non si sommano linearmente. Il rumore totale è l'ipotenusa e shot e read noise sono i cateti, applichi Pitagora e sei a posto!
(più formalmente: tutti i tipi di rumore si sommano quadraticamente sotto radice quadrata)
La conseguenza di tutto questo è che la dimensione del sensore decide in maniera preponderante il SNR, la tecnologia sempre in miglioramento è molto meno importante La Nikon D500 di oggi non è meglio a 6400 ISO della D3 di dieci anni fa |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
