| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 15:59
poco era bella di suo e truccata da un'amica.
|
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 16:19
Sento spesso che su alcune ottiche, sopratutto zoom, lo stabilizzatore quando in funzione toglie nitidezza. |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 16:36
Thinner lo stabilizzatore serve se sei costretto a tempi molto lenti quindi se sei sotto il tempo si sicurezza la foto verrà più nitida con lo stabilizzatore che senza, se invece sei oltre i tempi di sicurezza viene meglio senza stabilizzatore
Esempio: se con un 100mm devo scattare a 1/50 lo stabilizzatore mi aiuterà moltissimo, se invece posso anche scattare a 1/200 mi può anche peggiorare.
Se il soggetto da fotografare è in rapido movimento ci vuole per forza un tempo sicuro e quindi lo stabilizzatore non serve ma è comodo poterlo inserire, se serve, quando la situazione cambia.
Insomma se lo hai puoi anche disattivarlo ma se non lo ha come fai ad attivarlo quando serve? |
user92023 | inviato il 26 Febbraio 2018 ore 17:08
@Edo10 Prima che qualcuno dica "si, bellino (il 135 ART), ma senza personalità...perfettino, ma..." lascia che ti dica che: "è proprio bello, ma bello vero!". Ciao. G. |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 17:18
Gli Art sono tutti belli e a me piace molto anche la loro resa, se fossi sicuro di non avere nessun problema di AF o di poter ovviare molto facilmente a questi problemi qualora si presentassero avrei tutti Sigma Art
( a questo punto molti amici Canonisti mi scomunicherebbero)
Il problema è che purtroppo , mille volte purtroppo, i problemi ci sono e con obiettivi ultraluminosi è facile che ci siano, io non sono stato fortunato nel senso che tutti gli Art che ho avuto : 24, 35 e 50 non sono riuscito a farli funzionare bene con la 6D e ne ho avute due.
So di molti altri , sopratutto con Nikon, ai quali le cose sono andate molto meglio ed usano Art senza problemi, anche molti con Canon 5d III e anhe qualcuno con 6D.
Ma moltissimi hanno avuto problemi e molti hanno avuto problemi non risolvibili.
Personalmente ho preso sia il 24 che il 35 che il 50 Art prima di prendere gli omologhi Canon , quindi ne avevo tutta l'intenzione.
Con gli omologhi Canon , ripeto con le mie 6D , non ho avuto problemi neanche con quelli più luminosi tipo 50/1.2 o 85/1.2 |
user92023 | inviato il 26 Febbraio 2018 ore 18:56
Ti capisco Peppe. Io scrivo sempre che mi ci sono lanciato poichè abito a 25 Km. dall'assistenza Sigma! Ciao. G. |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:29
Un post il cui titolo mi piace assai, caro Giuliano.
Ha senso usare ottiche super-nitide per ritratto? Possiedo i seguenti obiettivi da ritratto: Canon 35 1.4 II, Canon 50 1.0 (2x), Canon 50 1.2, Canon 85 1.2
Amo la nitidezza extra che regala il 35 dove una ripresa non troppo ravvicinata del soggetto mi regala meno distorsione prospettica lasciando il background piacevolmente staccato. Il 35 non ti permette l'isolamento del soggetto cosi come avviene con l'85, quindi l'extra nitidezza dell'1.4 II ha un risvolto pratico molto apprezzato!
IL 50, il 50 e l'85 sono obiettivi che se usati a tutta apertura hanno una profondità di campo di pochi mm. Se li usiamo a diaframmi più chiusi recuperano invece dettaglio. Hanno per questo qualcosa in meno rispetto ad un obiettivo super-nitido? Si, certamente. E' questo un difetto? Per alcuni sicuramente. Per il mercato attuale direi che è quasi una tragedia.
Nel ritratto nudo e crudo, che non sia quello da studio ma piuttosto quello di strada, nel mio piccolo cerco emozione, cerco calore e cerco atmosfera. Quindi cerco una resa che gli obiettivi che possiedo mi restituiscono alla grande. Se voglio sfocare di brutto allora avere super-nitidezza nell'occhio del soggetto non è poi cosi fondamentale perché la resa sarà sempre..... "tutto sfocato tranne li" e si farà più attenzione al passaggio tra i piani. Se voglio invece avere più profondità di campo allora le ottiche Canon sono in grado di recuperare il terreno che la massima apertura fa perdere.
Io ti direi che nel ritratto da 50mm in su e da diaframmi da 2 in giù è forse meglio avere poesia che lame taglienti
Ciao!
M
P.s. continuo a sostenere che l'85 1.4 IS Canon l'abbia fatto con la precisa idea di aiutare i fotografi in volo!
|
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:33
Marco abbiamo in comune 35L II e 50L , avevo anche 85 1.2 ma sono passato all'1.4 IS, abbiamo in comune anche tanti altri punti di vista che hai elencato per cui non la tiro per le lunghe
|
user70618 | inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:45
Ma cosa serve avere stabilizzato un ottica 1,4 quando a tutta apertura si ha un tempo di 1/4000 all'esterno e 1/300 in interno anche con poca luce, i sigma art provato su canon fanno schifo come maf anche col dock non si risolve nulla sono troppo ballerine, e impossibile tararli |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:47
Mandrakes foto aeree |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:48
Peppe prima o poi verrai a bussare per l'1.0 :) giàllosai!
Scherzo! Un abbraccio |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:56
No, mi accontento di quelli che ti ho detto più 135 e 200  |
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:58
Mandrakes lo stabilizzatore serve ogni volta che serve, altre volte non serve e allora lo disattivi, non è indispensabile ma se c'è prima o poi serve, non è detto che in interni scatti sempre a TA |
| inviato il 27 Febbraio 2018 ore 6:43
Grazie Giannidi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
