| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 0:26
Interessante punto di vista! 
Ora mi piacerebbe scoprire con quale "stiramento" si perde meno qualità ..
.. Sempre se le supposizioni sono corrette  |
user81826 | inviato il 09 Gennaio 2018 ore 7:23
Io credo con quello ottico. La correzione della distorsione resta la stessa mentre la generale qualità di immagine va a perdersi solo nella correzione via software. È solo un pensiero, magari qualcuno con le idee chiare ci risponde. |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 8:14
La correzione in PP può essere applicata solo nei casi in cui si ritiene necessario applicarla. Nel caso del 14 in fase di ripresa conviene stare piuttosto larghi con l'inquadratura, perchè qualcosa, ai bordi, potrebbe andare perso. Potendo scegliere meglio obiettivi già corretti in partenza, l'inquadratura è più precisa. |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 8:30
Gian Carlo non lo conoscevo, interessante |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 9:37
“ La correzione in PP può essere applicata solo nei casi in cui si ritiene necessario applicarla. Nel caso del 14 in fase di ripresa conviene stare piuttosto larghi con l'inquadratura, perchè qualcosa, ai bordi, potrebbe andare perso. Potendo scegliere meglio obiettivi già corretti in partenza, l'inquadratura è più precisa. „
A me creava qualche problema il 16-35mm che, a 16mm, aveva una distorsione a botticella notevole, di conseguenza ritagliava molto.
Il Sammy ha già una correzione ottica abbastanza grossolana, infatti il baffo è la conseguenza...., con la ulteriore correzione in PP ho notato che ritaglia pochissimo.
Quì quello che succede
volendo, in una immagine come questa, si potrebbe correggere solo la vignettatura..... non si notano baffi.... |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 9:43
Il 16-35mm/4 Nikkor lo ho venduto e lo ho sostituito con il Sammy 14mm e Sigma 24mm ART (con il 35mm sono già coperto...).
Ho perso ovviamente un po' di versatilità, ma ho guadagnato parecchio in termini di qualità dell'immagine e di possibilità "creative" soprattutto con il 24mm che è f1,4 |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 9:45
“ Gian Carlo non lo conoscevo, interessante „
quella faccenda mi sembrava strana.... così ho verificato |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 9:59
Ma quindi questo è il sostituto del premium o di quello manuale? se non sostituisce il premium siamo sicuri che vale la pena acquistarlo ,quando con 200 euro in più si prende il premium?? |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 10:02
bella domanda.... certo che avere tutti sti 14mm a catalogo crea qualche problema esistenziale |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 10:20
Già il 14 manuale è una bella bestia. L' AF aggiunge versatilità, ma lo schema ottico leggermente diverso qualcosa avrà cambiato occorre aspettare qualche test.
@Gian Carlo F
posso chiedere se l' ART 24/1.4 nei paesaggi è nitido su tutto il campo? o ha qualche problema di curvatura di campo? |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 11:17
Gian Carlo, le due foto sono con e senza correzione? Camera raw? |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 12:07
“ @Gian Carlo F
posso chiedere se l' ART 24/1.4 nei paesaggi è nitido su tutto il campo? o ha qualche problema di curvatura di campo? „
a me non sembra, ma onestamente a grandi distanze, a f1,4, credo di aver fatto solo questo scatto
|
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 12:09
“ Gian Carlo, le due foto sono con e senza correzione? Camera raw? „
esatto, la prima è come esce, la seconda con correzione distorsione e vignettatura in ACR |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 12:32
comunque non ho trovato notizie in giro di questa lente se non qua su juza |
| inviato il 09 Gennaio 2018 ore 15:33
Personalmente con l'autofocus in un 14mm non ci faccio assolutamente niente.
Per quanto mi riguarda senza autofocus potevano risparmiare sul prezzo e sul peso.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
