user124620
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 11:45
domandone, ma se uno prende un notebook normale i7 / 8gb ram (possibilità di espandere gli 8 gb ram a 16 per il futuro) /scheda grafica dedicata 2GB....e gli attaccasse un monitor esterno per una spesa di (400pc e 600 monitor) non sarebbe meglio? certo quando lo port iin giro ti affidi a un monitor del menga ma....quanto in giro effettivamente uno lo usa per fare PP? se uno lo usasse poco, sarebbe una buona alternativa...
o dite di no?  |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 12:37
“
o dite di no?
„
Beh chi ha aperto il post chiedeva espressamente un portatile ed in quel caso l'esigenza è la mobilità o la ridotta disponibilità di spazio.
Se lo compri per tenerlo sempre su una scrivania dedicata con un monitor da almeno 24" e mouse e tastiera esterni è decisamente meglio un desktop con componenti desktop che costano meno e sono decisamente più prestazionali dei corrispondenti componenti a risparmio energetico usati sui laptop e con quel che risparmi ti prendi un tablet da 10 pollici per le cose al volo quando sei lontano da casa.
|
user124620
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 14:33
Si avevo perso il filo della domanda iniziale scusate, qualità anche in mobilità.... Cmq non sembrava una brutta idea, vai dove vuoi con il notebook poi trac...quando devi farci sul serio ci attacchi il monitor 
Cmq è difficilissimo ho visto, trovare un monitor che copre quasi tutto lo spettro adobe dei colori a prezzi sotto i 600...pazzesco...costano così tanto sti pannelli? Io non credo...penso sia solo marketing |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 19:32
La domanda inziale è proprio su un pc completo per postproduzione in mobilità, quindi lo schermo è imprescindibile, poi che ne esistano di buoni anche fuori dai 1500-2000 può essere, purtroppo non me ne intendo troppo di pannelli, mi faccio andare bene tutto e mi adeguo.
Con un buon monitor (invertirei con 600 per pc e 400 per monitor) si va a risparmiare ma forse si ottengono altrettanto buoni risultati con meno spesa a discapito della mobilità.
Sul fatto prestazioni/prezzo fuor di dubbio che un pc desktop è meglio ed è possibile un upgrade futuro con più facilità (anche se alcuni portatili possono essere paragonati quasi ai desktop a prestazioni ma con consumi più bassi, ma i prezzi sono almeno dai 900-1000 euro in su), c'è anche da dire che per sviluppo fotografico non serve necessariamente un notebook da 1000 euro per prestazioni salvo lavori intensivi con file grandi (e non so in che percentuale di utenti del forum facciano queste postproduzioni con file enormi), basterebbe anche da 600 euro, però su questa fascia i monitor son quello che sono... |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 21:54
Ragazzi mi sa che ho optato per questo
Dell XPS 13 con Processore Intel Core i7-8550U di ottava generazione (8 MB di cache, fino a 4 GHz), 16 GB di RAM, Unità a stato solido PCIe da 512 GB, Scheda grafica Intel UHD 620 e Display InfinityEdge FHD (1.920x1.080) antiriflesso da 13,3'', non touch.
€ 1.549 (- 100€ di sconto entro il 14 gennaio)
Devo fare uno sforzo ma mi sembra molto una buona macchina
Ho alternative valide? |
|
|
inviato il 11 Gennaio 2018 ore 23:22
“
il Dell XPS mi sembra una ottima soluzione, prova a vedere magari altre alternative come l'ASUS Zenbook o il Lenovo IdeaPad 320 se fanno al caso tuo con un budget inferiore.
„
Occhio che questi furboni fanno sia il Lenovo IdeaPad 320S con un ottimo schermo full HD che con un pessimo HD ready e li chiamano allo stesso modo.
|
user124620
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 9:33
ma non dicevano che i programmi adobe giravano più veloci su schede nvidia che su amd radeon? o sbaglio....e i processori amd non scaldavano/consumavano più di quelli intel? questa domanda volevo farla da un po' perchè...continuo a sentire ste voci... |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 9:57
Non generalizzerei così: ci sono sia CPU Intel che AMD efficienti (e sia cpu Intel che AMD con bachi e vulnerabilità di sicurezza); ci sono sia Nvidia che Radeon veloci.
Per fare un confronto serio dovresti fissare un parametro, banalmente il prezzo, ed a pari prezzo vedere cosa va meglio per te ma questo ha senso se stai assemblando un desktop dove puoi liberamente scegliere cosa montare.
Se parliamo di portatili non ha troppo senso ed è più ragionevole valutare la macchina completa. |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 10:19
“ ma non dicevano che i programmi adobe giravano più veloci su schede nvidia che su amd radeon? o sbaglio....e i processori amd non scaldavano/consumavano più di quelli intel? questa domanda volevo farla da un po' perchè...continuo a sentire ste voci... „
I programmi Adobe sono meglio ottimizzati per la tecnologia CUDA di cui sono dotate le schede nVidia, però funziona altrettanto con schede AMD o con la scheda integrata del processore (che utilizzano OpenCL se non erro), magari avrai qualche millisecondo in più da aspettare su Photoshop, ma per sviluppo fotografico cambia poco, facessi video allora sicuramente meglio nVidia.
AMD aveva serie di prodotti che scaldavano di più in passato, ma parliamo di CPU desktop, adesso su Ryzen ha svolto un ottimo lavoro, son processori con tanti core, buone frequenze e scaldano meno.
Intel ha altrettanto validi prodotti, ultimamente ha avuto dal suo lato anche lei dei bei "fornetti" con le CPU serie X che scaldavano mica poco.
Come dice Rickym va valutata l'esigenza (desktop/portatile in primis e programmi utilizzati), se parliamo di notebook bisogna gurdare la configurazione completa e anche la progettazione del pc se si vuole approfondire (esempio su tutti come si raffredda, componenti buoni raffreddati male = pc funziona malissimo e magari per poco ). |
user124620
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 10:42
ottimo, grazie delle risposte 
ho sempre "schifato" gli amd e le radeon per questo in ambito post p. puramente fotografico |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 14:42
Io dovrei acquistare domani il Dell XPS 13 con
Processore Intel® Core™ i7-7560U di settima generazione (4 MB di cache, fino a 3,8 GHz)
Ubuntu Linux 16.04
16 GB di memoria RAM
Unità a stato solido da 512 GB
Display InfinityEdge FHD (1.920x1.080) antiriflesso da 13,3'', non touch
Il prezzo e' di 1.349 euro (comprensivo di 100 euro di sconto Intel). Che ve ne pare?
Se avete una MIRATA alternativa vi prego di dirmelo ora che domani sarà tardi!! |
user124620
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 18:35
Con linux poi che programmi usi per la pp? |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 18:40
Sei consapevole che quel prcoessore è un dual core? La serie U ha 4 core solo con l'8° generazione, gli altri sono dual core.
Non che sia poco potente, però potresti soffrire alcune elaborazioni più lunghe magari, per esempio le lunghe conversioni in batch o altro.
Per il resto è tutto buono, devi solo essere consapevole che con una cifra abbastanza alta avrai lo schermo ottimo ma meno caratteristiche hardware (vedi CPU e scheda grafica integrata). |
|
|
inviato il 16 Gennaio 2018 ore 18:50
“Sei consapevole che quel prcoessore è un dual core? La serie U ha 4 core solo con l'8° generazione, gli altri sono dual core“
Assolutamente no Maraglia! Qual e' quindi una soluzione di pari prezzo con miglior processore?
Me la puoi indicare con un link? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
