| inviato il 07 Novembre 2017 ore 10:49
con l'esempio di cubo piramide e sfera ho fallito.  |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 10:54
E quelli che usano ancora quello schifoso 35 L su 50 mpx??
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 10:56
“ con l'esempio di cubo piramide e sfera ho fallito. MrGreen „
ahahah alle elementari si faceva con animali, mammiferi, uccelli, ecc.
@gianni, a parte che le classificazioni lasciano il tempo che trovano 
però possiamo dire, se siamo tutti d'accordo, che sono dei ritratti ambientati in strada? 
detto ciò, in questi ambiti, credo che il 35 sia un'ottima lente, i soggetti sono ripresi nei loro ambienti e ci si sente coinvolti nella scena.
Ulysseita ha ragione quando dice che "non puoi riempire il frame col soggetto" .
qui lo trovo perfetto
qui (non me ne voglia Axl di cui apprezzo molto le foto) lo trovo meno adatto
fermo restando che se "l'effetto creativo" è voluto, tutto è concesso, l'importante è sapere cosa si sta facendo! |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 11:13
io aggiungerei che se il ritratto è una rappresentazione delle reali sembianze della persona, un ritratto decontestualizzato dall'ambiente comune in una qualche misura snaturalizza le sembianze tipiche.
Mi spiego meglio: portate i soggetti street in uno studio e ritraeteli. Si, l'anatomia del volto non cambia, ma l'espressione si, e non sarà quella tipica del soggetto che si trova nel suo ambiente d'abitudine.
Ora una domanda, anche l'espressione tipica di una persona fa parte delle sembianze di una soggetto?
Se si considera solo l'anatomia no, ma qualcuno potrebbe obiettare che anche ammazzandolo e ritraendolo da morto non sarebbe alterata la sembianza, è sufficiente ritrarlo subito dopo morto.
Insomma, l'espressione del volto e del corpo decontestualizzando il soggetto cambiano.
Se la sembianza è data anche dall'espressione corporea tipica del soggetto ne concludo che un ritratto street ritrae maggiormente di quanto non si possa fare in studio su sfondo nero. (a meno che non si tratti di una modella che in pratica trascorre la vita in studio ). |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 12:31
"..... ma qualcuno potrebbe obiettare che anche ammazzandolo e ritraendolo da morto non sarebbe alterata la sembianza, è sufficiente ritrarlo subito dopo morto."
Ooo, stai bene? Preferivo piramidi cubi e sfere come esempio.. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 12:36
sto benissimo.
era un esempio estremo, per dire che i connotati anatomici (che non variano in un morto fresco) non sono sufficienti per rappresentare le reali sembianze del soggetto. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 12:50
qui (non me ne voglia Axl di cui apprezzo molto le foto) lo trovo meno adatto
però era proprio la focale che volevo utilizzare perché volevo ricordarmi di come l'avevano vista da vicino i miei occhi, quasi ti sembra di darle una carezza sul viso! Ed è proprio quella sensazione che volevo catturare. (Grazie mille Luxor per gli apprezzamenti!)
Guarda ad esempio questa, stessa ora di scatto (ci saranno 10 minuti di differenza, forse anche meno) scattata con l'85L. Il taglio è lo stesso, le proporzioni indubbiamente sono migliori ma..... parlando di prossemica, puoi dire che le foto ti trasmettono le stesse sensazioni?
85mm
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 12:55
Si, mi trasmette un dolce viso... una forma delicata e decontestualizzata...e' migliore; la deformazione di un viso fa si che mi ricordi il viso deformato quando guardo la foto, non che mi ricordi la voglia di dare una carezza o un abbraccio.
E non essendoci contestualizzazione grazie allo sfocato in pratica la foto e' solo un viso deformato.
Me e' ovvio che parliamo di gusti personali.
Un ritratto cosi' stretto per me non rappresenta una emozione dato che per stare cosi' vicini , o stai per baciare una persona, o stai facendo una radiografia ai denti/visita oculistica.
Per me il 50 e' al limite dello scatto con questo riempimento centrale, li forse.. e dico FORSE , possiamo dire di stare in sfera affettiva senza uccidere del tutto la forma del soggetto.
Avendo dai 20 ai 50 mpx direi che e' meglio croppare se hai un 35 e vuoi fare un close up.
IMHO. |
user92023 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 13:18
@simpatici Ooo e Luxor! No Ooo, non hai affatto fallito! Cercherò, per l'ennesima volta di spiegarmi meglio! Le classificazioni, mie e/o di altri, lasciano (sempre) il tempo che trovano. Siamo d'accordo: uno può classificare Bianca Balti tra i mammiferi ominidi, oppure tra le donne più belle del mondo; sempre Bianca Balti è! A volte, però, le classificazioni possono aiutare: HCB è considerato il top della street ph., ma la figura umana è sempre "presentissima" nelle sue immagini! Vogliamo classificarlo ritrattista? Io non ho problemi! Oliviero Toscani ritrae persone (quasi) sempre in studio. Volgliamo considerarlo un...etologo? Continuo a non aver problemi! HCB resta HCB, ed Oliviero resta Oliviero! Amen! Come ho più volte affermato non cerco mai di adottare "strumenti dialettici" per strappare una ragione! Mi sta bene lasciarla agli altri! Comunque, per mio conto, resta il concetto base che ritrarre, persino una "cosa", ha per essenza il trasmettere, in primis, un'immagine di quella persona e/o cosa: se una bella ragazza ha un bel nasino "francese" perchè rappresentarlo come una ...patata marcia? Se un'automobile ha mirabili proporzioni, perchè raccontarla a chi non l'ha mai vista e vorrebbe farsene un'idea, come una "cosa" con pinne caudali spropositate rispetto ad un corpicino...ma piccolo...sempre più piccolo veso il davanti (ripresa a 30 cm. dalla coda sinistra posteriore con 16 mm. su FF)? A me, ma SOLO a me, pare un anteporre la propria smania di affermare una supposta (...nel senso di supporre...sia chiaro!) statura artistica del fotografo al rispetto della natura, come Dio l'ha voluta creare; una questione di "rispetto", insomma! Ma quì siamo ASSOLUTAMENTE nel campo delle opinioni personali: confermo TUTTA la mia stima a chi "la vede" diversamente! E con ciè, come diceva Forrest Gump, ho detto tutto ciò che penso sull'argomento!
@Uly. Io, il 35/1.4 mk. I, lo considero talmente "schifoso" che l'ho acquistato, e me lo tengo pure "bello stretto".
Ciao a tutta la "Compa"! G. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 13:21
“ puoi dire che le foto ti trasmettono le stesse sensazioni? „
no, ma questo varrebbe anche per una foto con stessa focale e pdr scattata 4 secondi prima o dopo. la fotografia e gli esseri umani sono così.
volendo cogliere però il senso della domanda, di nuovo no.
la donna ti entra in casa quasi sfacciatamente seppur in simpatia, la bambina è un bel faccino che se ne sta in una certa riservatezza.
è ovviamente la prossemica, come fai notare.
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 13:24
Giannidl, secondo me è molto semplice:
prima dai una definizione di cosa è ritratto così puoi escludere ciò che non lo è.
per Giannidl ritratto è:
... |
user92023 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 14:15
@Ooo. "La rappresentazione di una persona, quale mi appare, MA fatta con "rispetto" della persona stessa". Spero di non essere stato troppo sintetico. Mi viene in testa una..cosetta: Come dico sempre, faccio ritratti da 52 anni. Ho fotografato diverse centinaia di ragazze/donne. Dico sempre che "non fotografo ragazze brutte"! Poi, essendo spesso (quasi sempre) frainteso, chiarisco: "non voglio trovarmi nella condizione di mostrare a qualcuna delle immagini di una ragazza "brutta" (non faccio il chirurgo plastico!), e doverle dire...questa deiezione umana...saresti tu!"! Una questione di "rispetto", appunto! Ciao Ooo! G. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 14:41
“ "La rappresentazione di una persona, quale mi appare, MA fatta con "rispetto" della persona stessa" „
quindi cosa c'è più ritratto di un ritratto street, purchè la persona sia rispettata? |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 14:43
Basta ragazzi, il nuovo standard per i ritratti sono i 35mm...ormai è assodato!!! |
user92023 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:11
@Perins. 35? Ma no! 14!!! Passiamo da naso-patata-marcia a naso-cocomero-squartato: il nuovo standard di "ritratto rispettoso"!
@Ooo. Siamo d'accordo "quasi" su tutto! L'unica differenza che rimane è che, SECONDO ME, la "street" è "street" (e lì il 35, ma qualunque ottica, va benissimo!), ed il "ritratto" è..un'altra roba! Tutto lì! A presto; ciao. G. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
