| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:15
Per inciso il 70-200f/4 Nital costa quasi 1400€ se poi a Hong Kong lo trovate a 900€, non pagate l'IVA o decidete di rubarlo questo è un altro paio.di maniche.
Per il 70-200 vrIII conosco chi ha preferito ripassare al vrII dopo pochi mesi e moltissimi han preferito il G2 tamron che costa meno della metà. Il 24-70 pure peggio... A prezzi da capogiro. Ma li va bene.
Il fatto è che si considera ancora Canon Nikon come il vangelo della fotografia . Sony e gli altri giocattoli e per ciò devono andare meglio, servire la stessa grandezza del sensore, essere di metallo, essere piccoli, non pesare nulla e ovviamente non costare un ca@@o...
Prendiamo il 16-35 Nikon? Questo lo conosco benissimo e vi giuro che i due modelli che ho avuto non fanno il 16-35 Sony/Zeiss che costa uguale è più piccolo e anche più bello da vedere. Ma é per Sony quindi costa troppo.
Non dimentichiamo che Sony con 1/10 del mercato Canon deve ammortizzare i costi di sviluppo delle lenti. Già che fanno lenti di livello a prezzi simili è un miracolo... Poi uno può scegliere di spendere 3400 € per una 5d4 e risparmiarne 200 sul 24-105 (perché in negozio garanzia Canon Italia e a circa 1050€)  |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:22
Allora, ricapitolando:
16-35 GM 2400 €
24-105 G 1500 €
100-400 GM 2600 €
A7rIII 3500 €
Totale 10.000 € ... 
Tutte le focali coperte e una qualità superba per chi fa foto su cavalletto. Vediamo come si comporta questo 24-105 ... Certo che 10k non sono pochi. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:23
“ Il fatto è che si considera ancora Canon Nikon come il vangelo della fotografia . Sony e gli altri giocattoli e per ciò devono andare meglio „
Questo no...Ma bisogna ammettere che i sistemi, soprattutto canon, sono superiori. Ed è una cosa che per qualcuno conta...E va accettato
“ Non dimentichiamo che Sony con 1/10 del mercato Canon deve ammortizzare i costi di sviluppo delle lenti „
Ammetterai che a noi in quanto clienti di questo ce ne deve fregare meno di niente....
|
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:29
"Non dimentichiamo che Sony con 1/10 del mercato Canon deve ammortizzare i costi di sviluppo delle lenti."
Beh, questo è un problema di qualsiasi costruttore e sviluppatore, non di certo un problema che può sobbarcarsi il cliente...a meno che non voglia restare una minoranza.
Se vuole rosicchiare quote di mercato ulteriore ai competitor, il prezzo finale, a parità di qualità, fa la differenza per il cliente (amatore o professionista che sia). In questo, almeno lato ottiche, Canon è ancora invincibile.
Se poi ci mettiamo anche l'assistenza...allora la strada mi sembra ancora in salita per Sony. |
user3834 | inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:29
Perdonatemi ma il Canon come il Sigma sono lenti mediocri, dobbiamo vedere come va il Sony prima di attaccare il prezzo. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:30
superiori de che .... vorrei ricordare che le ottiche Sony eccellono alla pari se non superiori alle rispettive Canon ... su Nikon non mi esprimo nemmeno |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:33
Francesco,
16-35 GM 2200€,
24-105 G 1300 (listino ma ipotizzo 1100 già da subito)
100-400 GM 2400€
A7rIII listino non si sa ma ipotizziamo 3500 che poi saranno 3300 al banco)
Totale: 9000 €
Urge cambio di rivenditore! 
cmq,
D850 kit con 24-120: € 4500 (nital scontato)
14-24 € 2000 (nital scontato per una lente di 10 anni che non ha il vr)
80-400 € 2500 (nital scontato)
Totale: 9000 € ma per Nikon si può fare anche se il 24-120 non brilla nella metà della sua escursione, che l'80-400 non è neanche paragonabile al 100-400 sony e che il 14-24 era la miglior lente wide luminosa fino a 5 anni fa!
|
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:36
Ma infatti sul sito sony il 24-105 sta a 1299 (quindi negozio sicuramente meno) come si fa a tirare fuori 1500?  |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:40
“ Perdonatemi ma il Canon come il Sigma sono lenti mediocri „
non lo posseggo, ma da varie referenze che ritengo molto affidabili a dire il vero risulterebbe che il Sigma sia una lente veramente buonissima. Il problema è che pesa 900 g e monta filtri da 82 mm, oltre a richiedere su Sony altri 200 g di adattatore MC11. |
user3834 | inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:43
Io avevo visto un po' di test su internet e non mi era sembrata questo granché, forse era una lente uscita male. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:49
“ Per il 70-200 vrIII conosco chi ha preferito ripassare al vrII dopo pochi mesi e moltissimi han preferito il G2 tamron che costa meno della metà. „
Io ho visto le foto e l'ho provata, continuo a non capire dove sarebbe il motivo. permettimi di pensare che il tuo conoscente ha trovato una lente difettosa o aveva altri motivi, che poi il VrII aveva anche un difetto di focale non corretta che il VrIII ( ma andrebbe chiamato FL per correttezza ) non ha.
Comunque non ho scritto che Sony deve regalarmi le lenti o i corpi, ne ho scritto che le lenti Sony fanno schifo e che tutte le Nikon sono perfette, ho scritto che potrebbe ( ma restano scelte loro, io non sono azionista Nikon o Sony ) fare qualche sforzo in più per aumentare le vendite. Anche perché, di fatto, loro sono all'inseguimento e quindi è normale faticare di più per arrivare prima al traguardo. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:51
“ loro sono all'inseguimento e quindi è normale faticare di più per arrivare prima al traguardo. „
i dati USA dicono che sono al secondo posto per FF vendute... quindi al momento inseguono Canon che è saldamente in testa.
Cioè, nikon non la stanno proprio inseguendo., gli son passati avanti. Per arrivare a Canon non credo basti solo vendere a meno.
Con i prezzi Canon ha il vantaggio che ripara praticamente tutto quanto. Con sony probabilmente rivolgersi al mercato import non è scelta saggia. |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 11:51
Lespauly, Nikon non mi ha mai convinto per varie ragioni anche se devo ammettere che ha macchine ottime come D810/D850 ... Ma sul parco ottiche non mi ha mai convinto pienamente da giustificare un cambio di corredo.
Io con la fotografia ci lavoro e sono 20 anni che sono con Canon ... Poi, quasi per caso, ho acquistato una A7rII ... Non avrei mai detto che avrei messo la 5dsr in un cassetto ... Ora è un anno e mezzo che lavoro con adattatore e obiettivi Canon visto che i Sony fino ad un anno fa erano poca roba ...
Ma ora nel giro di un anno e mezzo hanno tirato fuori lenti da mascella spalancata e sono davvero tentato di investire 5000 euro per fare un cambio di corredo.
Considera che faccio una fotografia "lenta", "ragionata" ... 80% su cavalletto con generi che spaziano dal travel all'architettura fino allo stile life. No matrimoni, no sport, no wildlife ... |
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 12:01
“ Ma bisogna ammettere che i sistemi, soprattutto canon, sono superiori. „
In cosa? in quantità di lenti? o in qualità di sistema inteso come corpo + macchina + qualità/prezzo?
In base a cosa? A quali parametri? Se io sono un paesaggista e quindi di focali superiori a 100 mm non me ne può fregar di meno, cosa mi dovrebbe spingere all'acquisto di una Canon o di una Nikon?
Non sto parlando di professionisti ma non perché non siano importanti ma solo perché , soprattutto in Italia, per essere professionista basta la partita IVA. Questo fa si che molti professionisti siano anche dei cani... con tutto il rispetto per i cani. E questo in tutti i settori eh...
Ci sono cmq reporter che lavorano con m/43, fotografi che fanno cerimonie con le Sony o con le Fuji ecc... basta uscire un po' da juza forum (e dalla vecchia Italia) dove ci sono i soliti invasati che senza un 85 1,2 canon non vanno manco in cesso o dove chi commissiona i servizi la prima cosa che vede è se scatti con il cassone grosso e professionale e se presenti il portfolio sull'Apple! Conosco gente che si porta la vecchia D700 ai matrimoni praticamente per fare scena poi il resto delle foto le scatta con una Olympus. In studio ha comprato un iMac solo per far vedere i provini ai clienti mentre il resto delle foto le lavora con un assemblato.
Se invece mi parli si chi passa la pensione facendo avifauna in capanno, allora si! Li Canon e Nikon spaccano...
Poi è chiaro che chi ha 20000 € di lenti canon se le tenga strette. Ma il punto è: chi vuole cominciare a sviluppare un corredo, oggi come oggi ha solo le alternative Canon e Nikon?
“ Beh, questo è un problema di qualsiasi costruttore e sviluppatore, non di certo un problema che può sobbarcarsi il cliente.. „
e' vero e cmq io non sto difendendo nessuno. Sto solo dicendo che queste grandissime differenze non le vedo. Le lenti di qualità hanno costi di produzione e di sviluppo simili per tutti i costruttori. Sigma prevede che ne venderà 100 (tra cui per attacco canon, pentax, nikon, sony A, Sigma ecc); canon avrà una previsione di 50, nikon di 40 e sony di 10. Oh, numeri a caso solo per rendere l'idea... il sunto... le spese di sviluppo spalmate su 100 sono minori che spalmate su 10.
Ripeto il problema sarà sempre dell'utente finale che dovrà mettere in preventivo sta cosa. Se valuterà che vale la pena spendere quel 10/20% in più sulle lenti, bene... se no sto franca//i e che si tenga i canon. Basta che non pretenda che Sony gli regali le lenti.
Cmq prima le lenti non c'erano, adesso costano troppo... e domani?
PS 5dmk4 con 11-24 vs a7rIII con 12-24..... voi cosa scegliereste?
|
| inviato il 26 Ottobre 2017 ore 12:02
“ Io avevo visto un po' di test su internet e non mi era sembrata questo granché, forse era una lente uscita male. „
Il Sigma 24-105 è un'ottima lente per la sua categoria, ovviamente non va confrontato con i fissi della serie Art ma lavora più che bene.
Piuttosto ha un po deluso il 24-70 Art, alla fine la maggiore luminosità sembra essere l'unico plus, ad un costo molto superiore. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
