JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ veramente del 500 f4 is (e non IS II) di Lupolu pesa 1570g meno. „
Errore: aggiungendo il paraluce, il mio Canon 500 F4 IS pesa in totale 4200 grammi, esattamente doppio del Nikkor 200-500. Il risparmio di peso è, infatti, di ben 2100 grammi. la D500 + il 200-500 la porti tranquillamente appesa al collo, la 7D Mk II + il 500 F4 IS no.
Sarebbe interessante anche vedere un confronto tra 200-500 Nikon e 100-400+1.4X Canon. Di quanto discostano. Come aggancio e QI. Secondo me se la battono. E' sicuramente una valida alternativa al 200-500 Nikon, in casa Canon.
Maaaa....mi sembra che si stanno confrontando due strumenti di fascia differente. Il 100-400 andrebbe confrontato col Nikkor 80-400, visto che sono entrambi "pensati" per soddisfare la linea professionale dei due brand, mentre il Nikkor 200-500 è un ottimo prodotto amatoriale che al momento non ha nessun concorrente in casa Canon ma solo di terze parti (i vari 150-600 Sigma e Tamron).
Canon dovrebbe uscire con l'amatoriale (non serie L) 200-600, ma gli appassionati canonisti stanno aspettando con la lingua di fuori da quasi due anni ed invidiano i loro cugini nikonisti che hanno già un 200-500.
Per avere una focale di 200-500, attualmente in casa Canon devi spendere 1.800€ di 100-400 II + un molti 1.4x III, quindi si va a spendere più di 2.000€, senza sapere se è meglio della combinazione D500+200-500.
Giobol il 200-500 come resa somiglia al 100-400 nelle focali in comune. L'80-400 seppur migliorato non ha avuto lo stesso successo. Se Canon ne facesse uno di pari qualità lo preferirei anche al 100-400 che sarà il mio prossimo acquisto
Vabbè comunque un 100-400 II se pur buono non si può sentire col 1.4x montato dai. Diventa f8 alla massima focale. Ma anche no. L'af per quanto buono ne soffrirebbe pesantemente in tutti i sensi. Così come soffre il 200-500 con tc14.
Il Canon soffre meno del Nikon mantenendo un ottimo af veloce e preciso...come per tutti i tele Canon di ultima generazione moltiplicati. In questo Nikon è oggettivamente indietro e dovrebbe aggiornare i moltiplicatori come si deve. L'unica cosa che può dare fastidio è che solo con pochi corpi macchina il 100-400 con 1.4x mantiene tutti i punti af attivi mentre di norma rimane attivo solo il centrale. Nikon non so se mantiene tutti i punti af e finora non ho trovato nessuno che lo utilzzi moltiplicato. E poi perchè non si può sentire? Se all'occorrenza hai 160 mm OTTIMI in più e SERVONO perchè no? Ovvio che si è a f8 ma non sempre si fotografa con poca luce, dipende dai casi ovviamente. Concordo che di norma si debbano usare "lisci". Personalmente avendo il 600 in casa lo moltiplicherei in pochissime occasioni facendolo rendere al massimo delle sue potenzialità.
Tornando al topic direi che se il peso non è un problema sceglierei tutta la vita il 200-500 al 300 + 1.4x. A meno di non usare nel 90% dei case la focale di 300mm e moltiplicarla solo in pochissime occasioni.
Vorrei proprio vedere le prove che dimostrano che i TC canon su ottiche F4 lunghe sono piu' veloci dei nikon sulle stesse focali.
Sembra piu' una leggenda, vorrei comparative alla mano per capirne di più e seriamente.
Se poi e' vero che con i tc nikon i lunghi F4 sono piu' lenti, non puo' essere altro che questione di software in macchina/lente, ma soprattutto se fosse cosi' non ne capiscono il motivo. Perche' rallentarli?
Banjo hai mai provato un 500 o 600 f4 ISII col 2x? Ed i corrispettivi Nikon? Quando e se ne avrai occasione provali di persona e poi mi fai sapere Non è solo questione di velocità ma anche di qualità soprattutto coi 2x.
Guarda qui quanto Canon è riuscita a migliorare la velocità af col 2x sui nuovi supertele
Millesimi di secondi alla mano, tanto per fare un altro esempio pratico, su 1DxII ma tutto sommato anche su 7d markII e 5d markIII (appena posso faccio la prova su 5dsr) la velocità af rimane praticamente la medesima nelle tre configurazioni (liscio, 1.4x, 2x).
Ho confrontato il 300 f4 PF con il precedente modello Af-S (sempre 300 f4), fotografando dalla finestra di casa un obelisco posto al centro della piazza (quindi a una discreta distanza). La mia impressione è che le foto ottenute con il vecchio modello siano più nitide di quelle ottenute con il PF. A distanza ridotta (1.5 m) il PF è invece molto buono e vince sul vecchio modello, anche grazie allo stabilizzatore. Questo confermerebbe quanto dice Lupolu sul comportamento del 300 PF a distanze medio-alte.
“ Non mi sembra all'altezza dei Canon. Lavorandoci un pò si può migliorare, alla fine è un 100% di 24 mpxl ;-) „
E' in effetti leggermente inferiore al combo 70-200ISII+2XIII, al quale paga soprattutto qualcosa come contrasto, più che in risolvenza. Ma essendo già l'obiettivo liscio leggermente inferiore, mi fa ben sperare sulla qualità del moltiplicatore, che non introduce più degrado dell'omologo Canon. Ed è grade la metà!
“Banjo hai mai provato un 500 o 600 f4 ISII col 2x? Ed i corrispettivi Nikon? Quando e se ne avrai occasione provali di persona e poi mi fai sapere;-) Non è solo questione di velocità ma anche di qualità soprattutto coi 2x.”
Si ok te mi fai vedere il confronto fra due canon ma a me quello non interessa. Io voglio vedere un FL nuovo 600/500 vicino agli ISII canon. In rete non c'e' niente. Solo parole.
Ho confrontato il mio 600 F4 Nikon (ED II) con montato il TC-17 EII su D500 e rispetto quel video che hai postato non c'e' molta differenza. Siamo nell'ordine di 0.3/0.4 secondi nelle stesse condizioni che analizza il video. E tieni conto che e' un tele del 2007 con montato un molti che non e' un fulmine di guerra. Io penso che gli FL e gli ultimi TC possano fare meglio di sicuro.
Ma in rete solo parole.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
: aggiungendo il paraluce, il mio Canon 500 F4 IS pesa in totale 4200 grammi, esattamente doppio del Nikkor 200-500. Il risparmio di peso è, infatti, di ben 2100 grammi. 
