| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 9:24
Giorgio hai idea di come vada l'autofocus del Sigma? Lo stiamo considerando in famiglia con mio figlio. Con l'attrezzatura che hai tu però mi chiedo se piuttosto che sostituire la 6D non valga la pena quando possibile passare al 100-400 e sostituire il 400 f/5.6. Magari sbaglio eh, ma a me quando sono passato dal 300 moltiplicato non stabilizzato (Nikon) al 100-400 è davvero cambiata la vita |
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 15:11
Scusa Fabrizio: a quale 300 mm Nikkon non stabilizzato ti riferisci, 300/4 AF-D o AF-S per intenderci, e a quale 100-400 ... Sigma o Canon? |
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 17:37
Al Nikon 300 f/4 Af-s Paolo con tc1.4 seconda versione montato su D800. Rispetto a 100-400 L seconda versione su 5D4. Mi rendo conto che è un paragone che lascia il tempo che trova ma stabilizzatore del 100-400 su sensori densi, avere escursione focale e la qualità del 100-400 a ogni diaframma, oltre alla velocità dell'auto Focus rendono per me questa lente davvero eccezionale io se fossi in Giorgio con giá un 400 in casa non spenderei nel Sigma, che pure come detto stiamo considerando (per il sistema Nikon che usa mio figlio dove 80-400 costa un botto e non è lontano simile del 100-400 IS 2). per quanto può valere come considerazione, solo questa lente per me è valsa il cambio di marchio |
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 19:07
Grazie Mauro userei la combinazione anche per sport in acqua li di solito la luce non manca ma mi dai una ulteriore conferma utile soprattutto qui mi sembra su soggetti in avvicinamento frontale dove l'AF fa più fatica ma tiene ugualmente mi confermi? Grazie Fabrizio |
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 19:36
I miei sono soggetti veloci e diciamo 3 su 4/5. Per quello, in Canon, c'è la 1DXII. E la 7DII... Ma come ho scritto non mi piace il sensore della 7DII in luce difficile.
Sono molto contento delle mie 5D4.
|
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 21:11
Fabrizio, non dare troppo credito a quello che puoi sentire in giro, anche a suo tempo c'era chi diceva che l'AF della 5D2 non tracciava i soggetti; io abitando ad Imola ho avuto la possibilità di fare diverse riprese frontali e di problemi non ne ho mai notati, questo è uno scatto fatto con la 5D2 + 300 f 4 L IS con inseguimento frontale ad un mezzo "veloce".
postimg.org/image/cw6gwnzi7/
Da non dimenticare poi che per valutare la velocità di un AF, non bisogna dimenticare di usare obbiettivi altrettanto veloci, altrimenti il limite è costituito dalla lente non dalla reflex.... |
| inviato il 04 Ottobre 2017 ore 21:57
Al Nikon 300 f/4 Af-s Paolo con tc1.4 seconda versione montato su D800. Rispetto a 100-400 L seconda versione su 5D4. Mi rendo conto che è un paragone che lascia il tempo che trova ma stabilizzatore del 100-400 su sensori densi, avere escursione focale e la qualità del 100-400 a ogni diaframma, oltre alla velocità dell'auto Focus rendono per me questa lente davvero eccezionale io se fossi in Giorgio con giá un 400 in casa non spenderei nel Sigma, che pure come detto stiamo considerando (per il sistema Nikon che usa mio figlio dove 80-400 costa un botto e non è lontano simile del 100-400 IS 2). per quanto può valere come considerazione, solo questa lente per me è valsa il cambio di marchio
Ah ecco Fabrizio, adesso è tutto chiaro.
Francamente non so come renda il 300/4 AF-s col TC 1,4 X di certo però l'obiettivo in sé è davvero un ottimo oggetto con una nitidezza di pochissimo inferiore (se pure) rispetto all'omologo Canon ... l'unica pecca in effetti è la mancanza dello stabilizzatore ma come ottica in sé è davvero pregevole oltre che per la costruzione accurata anche per l'AF ultrasonico veloce e preciso.
In accoppiata con la D 800 poi dovrebbe dare delle belle soddisfazioni.
Certo che in effetti il 100-400/4.5-5.6 L IS II è un gran bell'obiettivo, a 300 mm tralaltro mi sembra essere pure superiore al 300/4 L IS, il che è notevole, e alla massima focale mi sembra alquanto superiore all'accoppiata 300/4 + 1,4 X II ... ma per parlare al meglio di quest'ottica preferisco attendere di provarlo in maniera più accurata anche se certe sue doti, la costruzione, l'efficienza dello stabilizzatore, la bellezza dello sfocato, la minima distanza di messa a fuoco, il diaframma circolare, la stabilizzazione e l'AF molto veloce e preciso sono tutte doti facilmente riscontrabili.
Purtroppo però non conosco la EOS 5 D mk IV, ragione per cui non posso sapere come detto obiettivo si comporti sui sensori, su pellicola però va decisamente bene ... e quindi capisco bene il motivo che ti ha portato al cambio anche se arguisco come la spesa non sia stata proprio leggerissima.
Buona serata,
Paolo. |
| inviato il 05 Ottobre 2017 ore 8:44
Paolo il 300 f/4 era il migliore obiettivo che avevo in Nikon, colori eccezionali già in macchina, costruzione come si deve, Af veloce e preciso. Sfocato a parere assolutamente personale che il 100-400 L non eguaglia (ma stiamo parlando di un fisso). Su D800, forse per la densità del sensore, forse per il mirror box non propriamente discreto, faticavo parecchio a farlo rendere al meglio, diventava quasi un terno al lotto. Ora fatico a sbagliarne una, questo è il succo. Il cambio di marchio non è uno scherzo, io ho avuto una buona occasione e l'ho fatto, ma nasce da considerazioni molto più ampie e da un progetto di lungo termine. ma questa lente da sola per me da motivi sufficienti per scegliere Canon. Buona giornata! Fabrizio |
| inviato il 05 Ottobre 2017 ore 16:09
Francamente caro Fabrizio non ricordo così bene lo sfocato del Nikkor 300/4 AF-s da poter fare paragoni, alla prima occasione conto però di farmelo nuovamente prestare da un mio caro amico che lo possiede (e che tempo addietro me lo fece provare) e poi fare dei paragoni diretti, sempre su pellicola chiaramente, sia col 300/4 L IS che col 100-400 II alla medesima focale.
Buon pomeriggio,
Paolo. |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 14:34
Caro Paolo, è un confronto diretto che mi sarebbe piaciuto poter fare. Quello che sono riuscito a fare io è due sessioni nello stesso luogo, con i medesimi soggetti, e condizioni di luce comparabili, ovviamente non identiche, a distanza di tempo. Ho l'impressione, ma bada bene è una mera percezione, nulla di rilevabile sistematicamente, e non sconto la post-produzione che il digitale permette (su pellicola però le considerazioni valgono), che la resa chirurgica del 100-400 sia ottima per impieghi tipo avi-fauna, a me lascia in alcuni casi meno 'a bocca aperta' su ritratti. Ora, è chiaro che nasce per usi come sport o avi-fauna dove eccelle, ma ho sentito diversi argomentare che è una lente che almeno in parte può sostituire i vari 70-200. Io stesso proprio perché il cambio è stato oneroso ho sostituito 70-200 f/4 e 300 f/4 AF-S con 100-400 L. Ma ripeto, lente di eccellenza. Sono curioso di sentire le tue impressioni se avrai modo di fare lo stesso tipo di confronto, per quanto si cambino davvero molte delle variabili in gioco.
Tornando a Sigma, prima di chiudere gli OT, ho avuto ieri la possibilità di provare il 100-400. Per poco tempo, ma posso segnalare che: la costruzione è ottima, la maneggevolezza da manuale (sì, in mano come dice Giorgio a me viene da paragonarlo al Tamron 70-300 che ha mio figlio, molto più che al 100-400 Lii. La nitidezza (ma sulle distanze che testi in un negozio.....) è spaventosamente buona. AF ragionevole, certo più vicino a un 70-300 di terze parti che a un 100-400 nativo. Dove ho dei dubbi è sull'OS: ho letto che è dove la lente pare essere meno efficace, soprattutto su tempi intorno a 1/50-1/100. La prima impressione è che la lente sia un disastro nel fermare l'inquadratura: il target trema come se non ci fosse la stabilizzazione inserita. Però è vero che le foto sono nitidissime anche scendendo sotto i tempi di sicurezza di 3 stop, come se riuscisse a stabilizzare prima dell'impressione. Per chi pensa a questa lente per la stabilizzazione secondo me questa è un'area che merita valutazione attenta. Chiuso OT, Un caro saluto a tutti Fabrizio
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 21:40
Giulianoma abbi pazienza, quello che ho detto io NON è che il 100-400 non è adatto per i ritratti.
Mi pare di aver detto che è una lente che vale un sistema, che ci ho sostituito con soddisfazione due ottime lenti, e mi sono permesso di dire, specificando che è un personalissimo parere, che lo sfocato, non la resa sul soggetto, in alcune condizioni, nel ritratto, mi piace ma non è la sua dote migliore (ho usato l'espressione 'a bocca aperta').
Dire che ha alcuni campi di applicazione di eccellenza e altri in cui è molto buono non capisco perché debba suscitare questa reazione. Un saluto, Fabrizio
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 21:45
Il ritratto è sempre bello, quando dietro c'è una bella gnocca.  |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 22:01
Francamente degli ottimi ritratti si facevano pure col 100-400 prima serie anche se la minima distanza di messa a fuoco, 1,8 metri, rendeva il primo modello meno fruibile perché diveniva conveniente usarlo solo da 200 a 400 mm.
Col 100-400 seconda serie invece, grazie alla minima distanza di messa a fuoco limitata a soli 0,98 metri, i ritratti (primi piani compresi) si possono fare ottimamente pure alle focali fra 100 e 200 mm ed è proprio per questo motivo che detto obiettivo, come anticipato da Fabrizio, diviene intrigante anche in un ambiente, la fotografia di ritratto appunto, che in linea di principio non sembrerebbe quello più adatto a un siffatto obiettivo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
