|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:00
Prima però ci terrei ad INCORNICIARE una Perla di Saggezza inedita firmata "Felix", mai letta prima (ma neanche mai lontanamente pensata...)
Per me, non c'è nessuna differenza tra Fotografia e Grafica.
Dentro un qualsiasi PC di qualunque marca o livello...
ambedue le cose sono trattate come un insieme di puntini colorati e codificati da lunghe sequenze di 00010101010.
PROSIT
|
|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:13
Pensavo si parlasse di incarnato...........invece sembra che il topic sia "incartato" ancora una volta sullo stesso argomento......
|
|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 23:08
@Commissario71
Vorrei spezzare una lancia a favore del Puma.
Non è il più intransigente che abbiamo ospitato nelle nostre sgangherate discussioni.
Mi ricordo un po' di anni fa (pochi) un fotografo di alto livello (detto senza ironia) di cui non ricordo il nome (A seguito di ricerca bibliografica, Benedusi. Ribadisco: valente e stimato fotografo).
Però a un certo punto si era incaponito a far crescere tutti culturalmente, sparando a zero su chi aveva il coraggio di postare foto brutte e su chi non studiava e non si impegnava per migliorarsi costantemente. Il suo motto era più o meno "o migliori o smetti" (??), come se non si potesse tranquillamente cuocere nel proprio brodo!!
Quello era greve!! Ti garantisco che, al confronto, il Puma è uno da fare domanda in carta da bollo per giocarci a briscola insieme; pensa che a un certo punto aveva tirato fuori che lui, ai suoi allievi, gli faceva scegliere un sasso e glielo faceva fotografare tutto il giorno (e mica per un giorno solo...) in tutte le salse!! Nemmeno a Jack lo Squartatore, gli avrebbero fatto un trattamento simile!!
L'unico cruccio, l'unico amaro in bocca che mi rimane è quello di aver dato un contributo - forse determinante - all'Aventino che lo ha portato definitivamente lontano da noi....
Ti chiedo quindi di associarti a me in un grido liberatorio: W il Puma!! |
|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 23:28
Benedusi è solo un provocatore, lo fa apposta per attirare l'attenzione e far parlare di sé. Aspira più ad essere "personsggio" piuttosto che fotografo. L'unico modo per liberarsene sarebbe ignorarlo ma invece molti abboccano all'amo. |
|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 23:35
La storiella che la fotografia non deve far vedere la realtà ma una propria interpretazione e quello che il fotogrsgo ha visto e provava in quel momento funziona fino ad un certo punto. Funziona finché si opera sul campo operando con gli strumenti della natura, la luce e il luogo, plasmati attraverso gli strumenti tipici: tempi, diafrsmmi, obiettivi e gambe per spostarsi e scegliere l'inquadratura includendo o escludendo. Tutto il resto è grafica e manipolazione. Aggiu gere e togliere, cambiare i colori cresnfone di inesistenti, ecc. denora mancanza di fantasia e contenuti a mio avviso. Andate a cefcare quei colori e quri contrasti in natura, non createlu sl computer.
Se mi ubriaco o mi faccio una canna e poi vado a fotografare e vedo elefanti in cielo, arcobaleni col sole e senza che piova, poi vado a casa li aggiungo con Photoshop e dico "questa rappresenta la mia visione e le sensazioni di quel monento" quella è fotografia!? Eppure io li vedevo gli elefanti, è la mia visione, la mia interpretazione..... Ma per favore!!! |
|
|
inviato il 21 Settembre 2017 ore 23:53
“ Benefici „
Parliamo della stessa persona?? |
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 1:16
Diebu impeccabile, come sempre.
Straquoto e aggiungo: la fotografia quasi sempre é bella PER SOTTRAZIONE non per aggiunta. Notte... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 1:27
@Commissario71 che bella la foto delle spighe etc
cmq se vi guardate le mie gallerie dei paesi asiatici
sono tutti jpg dalla macchina
altro che pp e perderci tempo, questa volta solo l'ora della giusta luce e un simpatico resize a photoshop con azione automatica
www.flickr.com/photos/autolycus/albums |
user117231
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 7:08
Benedusi ha cercato di convincere me...
mi sa che se avesse cercato di convincere il sasso che fotografava tutti i giorni, avrebbe avuto più fortuna.
Donagh...il purista del JPG. |
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 7:35
Donagh ama la fotografia evidentemente.
Nel suo caso, visto che fa molto ritratto: reflex analogica + Kodak Portra (160 o 400).
Purtroppo ho avuto intoppi familiari nel we, sennò postavo Le Foto "benchmark" che escono fuori dall'uso di quelle pellicole. |
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 8:11
“ la fotografia quasi sempre é bella PER SOTTRAZIONE non per aggiunta „
Perché, SOTTRARRE sarebbe far vedere la realtà? |
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 8:18
Madonna santissima Daniele
Sto parlando di COMPOSIZIONE....
Esempio: un ritratto con lo sfocato.
Anche se io....provo un sentimento di amore-odio nei confronti del bokeh: vero che si mette in risalto la persona ritratta e vero pure che l'effetto pittorico che esce fuori con un bokeh DOC é davvero bello, ma c'é un MA. Lo sfondo IRREALE trasforma la foto in qualcosa di ARTEFATTO, NON AUTENTICO. Tant'é che il bokeh é oggi realizzabile anche con doppia esposizione sfondo/persona, come fanno giá gli smartphone Samsung, iPhone, etc.
Si torna al solito discorso: CHI SA fotografare non ha bisogno di altro che una macchina (meglio meccanica) un paio di lento, un pò di pellicola. Punto. Non c'é foto digitale post-prodotta che regga il confronto. Ovviamente bisogna sapere cos'é La Fotografia, non basta saper inquadrare e saper fotoscioppare: quello ormai sanno tutti (chi più chi meno) come si può vedere dalle gallery anche qui su juza....
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2017 ore 8:40
Lasciamo perdere il discorso cloni, fotomontaggi ecc. limitiamoci a quello che suggerisce il titolo del thread (anche se poi non si è parlato di incarnato ): un jpg come esce dalla fotocamera piuttosto che elaborato al computer.
Che differenza c'è, rispetto alla realtà, tra scurire e schiarire?
Che differenza c'è tra alzare il contrasto con Photoshop o farlo alzare dal giapponesino che sta dentro la fotocamera con le sue brave preimpostazioni?
Dove sta la maggior bravura di quello che ottiene una foto già discreta utilizzando qualche preimpostazione, rispetto a quello che lascia tutto azzerato in macchina e bada solo ad avere un file SENZA DIFETTI da elaborare in seguito, non significa in entrambi i casi saper lavorare?
Chi mi dice che quello che si "accontenta" del jpg in macchina non abbia fatto 20 scatti della medesima scena prima di riuscire ad averne uno giusto?
Chi mi dice che quello scatto sia veramente pensato o, invece, che l'autore si "accontenti" del risultato solo dopo aver visto i 20 scatti di cui sopra? Anche Schoenberg, dopo aver ideato la dodec.a.f.onia (incredibile, persino il computer la considera una parolaccia!), componeva rigorosamente in base a schemi dodec.a.f.onici, ma poi giudicava il risultato solo dopo aver provato ad eseguirlo e, se gli diceva qualcosa, commentava così: "interessante!"
A proposito: chi ascolta più Schoenberg?
Sappiamo benissimo tutti quanti che una foto cannata nel momento dello scatto non la si recupera né con le preimpostazioni in macchina né con la post: in entrambi i casi lo scatto deve già essere buono di suo!
Ma allora di cosa stiamo qui a parlare, del sesso degli angeli?
Se la questione riguarda gli eccessi credo che siamo tutti d'accordo: o sono voluti per qualche motivo particolare (generalmente esplicitato già dall'autore) o derivano da incapacità, ma è una questione di persone, non di tipologie di lavoro.
Anche a me potrebbe far comodo accontentarmi del jpg in camera, se non altro per non riempirmi all'inverosimile i dischi dove conservo le foto, ma siccome provengo dalla camera oscura continuo a preferire il controllo personale su ogni passaggio piuttosto che delegarlo ad uno sconosciuto tecnico Nikon; è un male? E perché non è un male se al posto mio faccio lavorare il tecnico Nikon?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
