| inviato il 25 Agosto 2011 ore 20:34
Io trovo veramente divertente questo accapigliarsi su un prodotto appena uscito, in versione preliminare e non definitiva, senza un vero raw definitivo da convertire con un software adeguato e definitivo! 
E per di più si fanno le pulci alla povera Nikon che ancora non si sa se si è ripresa dal terremoto!
Quando uscì la professionale A900 tutti a criticare la resa agli alti iso della poveretta... poi, come XM su questo forum insegna, i veri risultati ottenibili sono saltati fuori, anche a 3200 asa...
Sony è sempre stata meno attenta di altri al trattamento jpeg in macchina, ma la qualità dei sensori c'è tutta! Quando Nikon ha utilizzato i sensori Sony ha tirato sempre fuori degli ottimi prodotti: alla uscita della D3x quanti hanno "rabbrividito" guardando i samples del sito del produttore? Oggi qualcuno si sente, in tutta onestà, di dire che i files sfornati dalla D3x fanno schifo o che non sono eccellenti, anche agli alti iso?
Guardando foto vere e non samples uno si fa una idea migliore e più realistica dei prodotti; per esempio: ho visto una foto di un faggiano tratta da una D7000 a 6400 asa senza nr, confrontandola con una mia foto di un faggiano scattata con la D300 a 800 asa posso affermare che la grana c'è tutta, ma anche il dettaglio c'è e questo per me è l'importante.
Ancora: quando si confrontarono (ma che c'avranno da fare sti confrontatori allo stato brado) la 5D II e la D3 molti, alla contestazione che il rumore della Nikon era inferiore, ribatterono che diminuendo la risoluzione tutto si equilibrava; varrà anche per questo sensore da 24 Mpxl o no?
Quello che trovo veramente strano è che si commenti negativamente la nuova Sony sul fronte del rumore (meglio sarebbe dire gestione del rumore, chè quest'ultimo ancora nessuno lo ha visto) e non si spendano parole sulla gamma dinamica che a me sembra interessante o sulle sfumature del colore.
Di certo un tale sensore necessita di ottiche di altissimo livello e di computer ben dotati.
Per la cronaca la mia D200 utillizzava già anni fa la tecnica di fondere più scatti per ridurre il rumore e per di più in nef... Questo per dire che il sensore è uno dei tanti elementi che concorrono a creare l'immagine digitale.
Ciao a tutti e, per quel che rimane, buona estate 
Gianluca |
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 20:34
mi permetto di fare 2 precisazioni su affermazioni precedentemente scritte:
1 -"scusa ma i raw della vecchia A700 non sono male, quelli delle A55 sono buoni" - i raw della a700 sono ottimi e nulla han da invidiare alle moderne canon 7d o nikon d7000, fidatevi ci pigliano per il sedere alla grande !! non cambia nulla ,anche se son passati anni dall'uscita della a700 ,fino a 3200iso!! ci prendon in giro per farci comprare macchine nuove anche se non ce ne motivo buttandoci dentro qualche mpx in più!! ma voi canonisti li avete visti ,ad esempio ,i file della 40d? vi paiono peggiori di quelli delle macchine moderne? non direi proprio.Se non cambiano completamente la tecnologia applicata al sensore poco cambierà(non dico nulla) anche nei prossimi anni!!
2-"utilizzo di uno specchio traslucido che da sè sottrae un 30-50% di luminosità al sensore" - ma questa da dove salta fuori? ma sai che vorrebbe dire che la macchina sarebbe praticamente inutilizzabile? non son cosi scemi da creare un sistema tanto cesso... infatti lo stesso sistema applicato alla a55 non da ASSOLUTAMENTE i problemi visti sulla a77 che evidentemente risente di problematiche di gioventù o di altra natura e non di inesistenti problemi di sottrazione di luce , credimi.Prova la a55 se ti capita.
Ma ti pare da questa foto e dalle altre che vedi su dp review che la a55 abbia i problemi che tu indichi o i problemi che pare attualmente abbia la a77?
masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/489314.jpg?AWSAccessKe
|
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 21:09
i vantaggi dello specchi traslucido al momento sembrano inferiori ai vantaggi... ripeto sembrano, dai files che ho visto. Raffica buona ma con buffer ridotto, se non interessa il video non credo si possano notare miglioramenti nell'autofocus.
poi il fatto che ci sia "qualcosa" tra sensore e ottica mi lascia pensare ad una diminuzione della qualità d'immagine. parte della luce lo specchio la riflette, quindi parte della luce non arriva al sensore, questo unito al fato che i pixel sono davvero molto piccoli, probabilmente renderà i files più rumorosi. a meno di rivoluzioni (dicasi quasi miracoli) tecnologici.
Sono curioso invece di vedere dentro il mirino della alpha77, sembra davvero una piccola rivoluzione, quello si porterebbe a mio parere dei vantaggi apprezzabili. |
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 21:31
Santissimo lui benedetto ma ste cacchio di macchine le usate? E no perchè qua sembra che ci si giochi a ruzzica.
Cribbio la fotografia ha delle regole ben precise legate alla luce, all'angolo di ripresa, ai tempi .
Puoi infilarci tutti i pxl che ti pare ma un kristo di soggetto si muove, e quel movimento chiede dei tempi porca pupazza, quei tempi se vanno bene su un sensore con 10mpx non vanno minimamente bene per uno con 16-18 oaddirittura 24...non vanno bene zazzo!
E allora? Allora alzi i tempi e scatti più rapido...Svegliaaaaaaaaa se alzi i tempi il progresso dove sta! Alzi i tempi? Beh o apri diaframma (cosa difficile dato che il 90% di chi compra macchine simili non ha ottiche iperluminose da migliaia e migliaia di euro, oppure? Oppure alza gli iso..e tanti saluti al vantaggio iso.
Alzi gli iso ..più nr, più nr meno dettagli..
Aggiungi il filtro aa più invasivo, l'impasto dei colori pixel-to-pixel dato dal filtro bayer e via...continuo?
Uno ..dico uno dei convinti dei miracoli tecnologici prenda in mano una minghia di ff da 12mpx o anche da 24 (che sono 8 su apsc...8 NON 24!) e ci faccia foto, le stampi su un bel posterone a0 e dopo si tiri su per il naso tutti i millemegapixel!
A cosa servono gli altri eh? A croppare...ma fatele le prove invece di parlare su ipotesi..CI PRENDONO PER IL C...O e chi crede nei miracoli farebbe bene ad andare in chiesa non in un negozio di gadget tecnologici.
L'AF può migliorare, ma se non cambiano sistema anche li non si può far molto (e basterebbe vedere cosa fa una eos3 del giurassico), i processori vanno più veloci, video, più fps (ma fate foto o la guerriglia?), display più efficienti e belli, le batterie durano di più..le macchine migliorano, e basti vedere che passo avanti ha fatto una 7d rispetto a prima.
Ok tante cose migliorano e possono migliorare, ma il sensore raccoglie luce...la luce segue le sue regole non le nostre, possiamo raccoglierla, deviarla ma non inventarcela, la fisica è fisica non una barzelletta! E che razzo!
Qui o si cambia la tecnologia del sensore (Exmor-R, silicio nero) o le cose cambieranno ben poco, i filtri oramai sono stati sfruttati all'osso. E la risoluzione oramai è solo la droga dell'ignoranza.
|
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 21:46
Cavolo Mac....ho scritto in pratica le stesse identiche cose in un altro post.....allora non sono solo! |
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 22:04
Ma guarda che di persone che non ignorano ce ne sono, e magari hanno anche loro preso moderne apsc con 16-18 mpx ma lo hanno fatto per tutto il resto e non per la droga da pixel.
Prova a mettere un sensore di una 5d2 o di una 1d4 sulla 7d e vendila accanto all'attuale da 18 allo stesso prezzo e vediamo quale va via come il pane. |
| inviato il 25 Agosto 2011 ore 23:50
“ Prova a mettere un sensore di una 5d2 o di una 1d4 sulla 7d e vendila accanto all'attuale da 18 allo stesso prezzo e vediamo quale va via come il pane. „
Bhe io ovviamente quella attuale da 18!
Scherzo |
| inviato il 26 Agosto 2011 ore 17:15
Io quel comparometro lì non lo uso mai perchè:
i pics sono jpg
sono applicati i vari NR in camera
Quindi del tutto inutile.
Meglio a sto punto andare nelle rispettive gallerie delle rispettive camere e selez i jpg senza NR. Se si vogliono guardare i jpg..... |
| inviato il 26 Agosto 2011 ore 18:43
Effettivamente a guardare le foto indicate da Linnmimik la qualità del sensore sembrerebbe uscire fuori; ma io aspetterei ancora qualche mese per esprimere giudizi.
Lo specchio fisso semitrasparente non è una novità: esisteva già sulla Canon Pellix intorno alla metà degli anni sessanta del secolo scorso; credo che si mangi un terzo di diaframma più o meno.
Sicuramente Sony non può nè vuole competere con Canon e Nikon nel settore schiettamente professionale ecco perchè sta cercando di aprirsi nuove strade; può non piacere a tutti ma loro devono vendere per far campare delle famiglie; d'altronde non dimentichiamo che Sony produce da sempre telecamere con mirino elettronico, da qui alle reflex il passo è breve e loro riducono i costi.
Personalmente credo che su un sensore equivalente al full-frame a 40 e più Mpxl (se ho sbagliato i calcoli corregetemi) la possibilità di mettere un filtro anti-alias più basso sia una possibilità reale; le ricerche sulle tecnologie legate a tali filtri vanno avanti esattamente come quelle dei sensori.
Il problema non è solo e tanto quello che uno fa con tanti Mpxl quanto la capacità di risolvenza delle attuali ottiche: io ho avvertito la differenza di resa dell' 80-200 bighiera Nikon passando dalla Velvia ai 10 Mpxl della D200, figuriamoci ora...
Ma non è un caso che Nikon abbia prodotto dalla uscita della D300 e della D3 ottiche dalla risolvenza e contrasto elevatissimi.
Quanto alla velocità quoto Mactwin: se una schiappa come me (non è questo il genere da me praticato)è riuscito a fotografare un rally ai 5 fps della D200... tutto il resto è benvenuto ma non necessariamente mi è utile; devo tra l'altro dire che le foto migliori le ho fatte scattando al passaggio del soggetto in un punto di messa a fuoco preimpostato, così come si è fatto per decenni quando non esistevano gli automatismi.
Tuttavia di una cosa sono sicuro: i nuovi sensori (non ve la prendete per soli 24 Mpxl, sennò quando arriveranno quelli da 48 che fate, vi ritirate sui monti a scattare col Visoflex? )sono una realtà e non fantascienza, dubito che possano essere peggiori dei predecessori, al limite identici e saranno sfruttati a dovere dai fotografi che, come Juza, sanno riconoscere i lati positivi e gestire quelli negativi esattamente come accade oggi per la 7D.
Saluti
Gianluca |
| inviato il 27 Agosto 2011 ore 1:43
Condivido tranne la FF da 40mpx.
8:21=24:x
X=63mpx di FF :)
Comunque un problema da non sottovalutare assolutamente e' la diffrazione. La 7D ha un diffraction limit sugli F8 per cui effettivamente necessita di lenti molto luminose per non perdere quel vantaggio di "risoluzione", oltre ad altre problematiche che spero Sony sia riuscita a risolvere (soprattutto AF e soggetti a basso contrasto).
Mi sono fatto un ripassino di un interessante lettura su risoluzione e diffraction limit.
Se volete impazzire ve lo linko.
clarkvision.com/articles/telephoto_reach/index.html |
| inviato il 27 Agosto 2011 ore 10:53
Scusami Ermoro hai ragione ho sbagliato i calcoli per difetto, ma oggettivamente mi interessava dare solo uno spunto senza entrare nei particolari; la eventuale full frame con medesima dimensione dei pixel avrebbe una "potenza di fuoco" intorno ai 57 Megapixel  .
Questo il calcolo che ho fatto io: il lato lungo del sensore Aps-c Sony (ovviamente i valori sono diversi se riferiti a Canon) è pari a 23,5 mm; dividendolo per 6000 pixel del nuovo sensore ottengo un valore di 0,0039 mm; per ottenere la stessa dimensione dei pixel mi servono dunque, su un sensore full-frame, 9191 e rotti pixel; facendo una semplice proporzione si ottiene un sensore da 9191 x 6127 pixel e dunque il valore finale di 56 Mpxl; la controprova è data dalla verifica attuale col sensore della D3x che, se utilizzato in modalità DX, mi da una uscita a 10 Mpxl, pertanto, facendo il tuo stesso tipo di proporzione avrò: 10:24 = 24:x e quindi x = 57,6.
Interessante il tuo link appena trovo un valium me lo leggo tutto
Quello che scrivi sulla diffrazione è corretto ma per gli utenti non iperpixellati è tutto grasso che cola perchè dall'uscita delle prime digitali dai 10 Mpxl in su hanno potuto avere ottiche impensabili solo 20 anni fa ( vero è che se uno converte i 2200 € di un 70-200 Vr II ai valori in lire ottiene il prezzo che un tempo serviva per acquistare un 300 f 2,8...).
Ciao
Gianluca |
| inviato il 27 Agosto 2011 ore 12:50
I nikonisti non saranno molto felici visto che sfruttano sensory sony...
ricampionando le immagini con lato di 4000px dai, potrebbero quasi essere accettabili! :D
L'unica cosa secondo me interessante è l'eliminazione dello specchio, che sarà la futura strada che tutti prenderanno. Bisognerà appurare se il viewfinder sarà abbastanza risoluto per sostituire il pentaprima... |
| inviato il 27 Agosto 2011 ore 13:05
@ tamcor3
Il viewfinder della a77 è grande e molto risoluto, su questo non ci piove.
Come non ci piove nemmeno sul fatto che probabilmente lo specchio andrà a sparire.
Il problema è però che io NON voglio perdere un ulteriore mezzo stop per uno specchio traslucido dopo aver perso già molta qualità co sti diavolo di filtri antialiasing così invasivi. Se tutto questo poi lo metti davanti ad un sensore con fotositi da compattina..... |
| inviato il 27 Agosto 2011 ore 13:09
@Tamcor
Nikon acquista i sensori sony ma poi li modifica a proprio piacimento con risultati decisamente diversi e non è detto che questo finisca sulla D400
Certo che se sony avesse puntato meno al marketing forse sarebbe riuscita a convincere di più già in partenza. 24 mpx possono anche andare bene ma non devono essere a discapito della qualità ad alti iso, per il momento le foto mi sembrano parecchio carenti di dettaglio e con un microcontrasto forte innaturale...davvero molto brutto e penalizzante per gli splendidi vetri minolta..tuttavia attendiamo che qualcuno posti dei raw poi commenteremo ma ho come l'impressione che non convinceranno.
Brutta a mio avviso la perdita di luce dovuta allo specchio translucido. E' una tecnologia ancora a mio avviso acerba e limitante per i fotodiodi del sensore, la luce nella fotografia è tutto. Meglio 3 fps ma con luce al 100% diretta sul sensore IMHO
Ma quando le case fotografiche ascolteranno più i fotografi e meno i ragazzotti ipoddiani???  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
