|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:18
Il 100% è la dimensione del fotogramma su pellicola, gli altri sono, appunto, ingrandimenti |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:19
“ DOMANDA
Come la ingrandite in visualizzazione al 100%, una foto scattata a pellicola ? „
con il lentino direttamente o scansione o riproduzione, oppure per chi lo possiede ancora sotto l'ingranditore... |
user117231
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:21
Quindi su una foto stampata 30X20, il massimo dettaglio ottimale visibile ...
è quello che si vede ad occhio nudo guardando la foto stampata ?!!!
Sulla carta ?!!! |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:25
Certo, come in una foto digitale delle stesse dimensioni. Poi più la ingrandisci più vedi i particolari, e oltre una certa soglia non ci sono più particolari, vedi solo la grana sempre più evidente, come col digitale (solo che li non vedi grana ma pixel, e se fai una interpolazione non è che i particolari aumentino).
Oppure se è una diapositiva la proietti. Oppure, qualunque tipo di pellicola, la esamini con una lente apposita, disponibile in varie potenze: 4X, 8X, 12X e così via. |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:25
felix
è un pochino contorto perchè messo giu cosi non vuol dire nulla...L'ingrandimento analogico "tiene" in base alla qualità del dettaglio del negativo, alla grandezza dello stesso e alla grandezza della stampa finale. Sono tre elementi inseparabili. |
user117231
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:26
Mah..mi sembra che ci sia qualcosa di strano.
Dite che se prendo una lente d'ingrandimento, e guardo la foto...
vedo delle cose che ad occhio nudo non si vedono o si vedono poco ?
RobBot...ah, ecco, questo intendevo. |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:30
il lentino serve per il positivo/negativo......
l'esempio che hai postato all'inizio non vale nulla perchè sono tre scatti ma replicati non fatto con analogica e digitale, per un confronto valgono zero... |
user117231
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:32
Ma il senso non era quello. |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:43
il digitale sono "reazioni numeriche" l'analogica è "reazione chimica" . Ad es GBG o HCB hano fatto la storia della fotografia senza il digitale. Purtroppo il 99% dei fotografi digitali attuale è tale non perchè ama la fotografia ma perchè ci sono bottoni da schiacciare e sw da usare... Si poteva fare tutto anche con l'analogico bastava andare da quelli bravi e pagare..... Il digitale ha creato la grande illusione che tutti possono fare tutto, ti porta fino ad un certo punto in tempi velocissimi poi poi poi .....MrGreen
Quoto tutto inculso virgole puntini e smile |
user117231
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:45
Sembrate convinti.
Sono contento per voi.
Spero che non vi reincarnerete nel 3002 con le stesse idee di adesso. |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 19:59
Vedi felix tu dai per scontato che la tecnologia digitale sia superiore a prescindere rispetto all'analogico, vetusto a prescindere. La realtá é che le potenzialitá del digitale - tuttora acerbo - sono ancora tutte da sviluppare. In questo momento "il reference" é ancora rappresentato dal passato, cioé dalla pellicola. Se nel futuro il digitale riuscirá ad evolversi e ad esprimere tutto il (teorico e finora non dimostrato) potenziale, cambierò idea e mi comprerò una cam al passo con i tempi. Ad oggi STRAVINCE FACILE la pellicola. |
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:00
io morirò nel 2049 tra settembre e novembre. Ho richiesto che se dovessero rispedirmi giù vorrei diventare docente di fotografia specializzato in antiche tecniche.Purtroppo mi hanno risposto che la mia reicarnazione ad oggi non è prevista, hanno altri "obiettivi" per me 
il problema è se tu poi ti reincarni nel 3020 e ti trovi un docente..... |
user117231
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:11
Il punto è tutt'altro.
Io so solo due cose.
UNO
Finchè esisteva solo la possibilità di fotografare a pellicola...
a me mai era passato nemmeno per l'anticamera del cervello di scattare delle foto.
DUE
Riesco ad esprimere la mia creatività facendo sulle foto quello che voglio...
solo perchè si tratta di Fotografia Digitale.
TRE ( Questa non la sapevo prima ma l'ho saputa mentre scrivevo le altre due... )
Alla Fotografia Analogica preferisco piuttosto:
La pesca in mare con la canna dalla riva.
La raccolta delle lumache dopo la pioggia.
Camminare per 10 Km...5 Km in avanti e 5 Km tornando indietro ma al contrario.
Imbiancare le pareti di casa con la radio accesa su Radio Italia e alternativamente Radio DeeJay.
Leggere saggi che parlano di profezie antiche che ci informano che ormai il nostro tempo sta per finire.
Mangiare, sei volte al giorno...
colazione - merendina delle 10:00 - pranzo - merendina delle 16:00 - prima cenina delle 18:00 - cena delle 20:00
e se verso le 23:00 ho ancora un languorino,
una tavoletta di cioccolato concilia il sonno.
...e tante altre cose...
____
Seriamente, la pellicola ormai è cosa di altri tempi.
Come direbbe Roland di Gilead, IL MONDO E' ANDATO AVANTI !!!
(..ma ha lasciato qualcuno indietro..)
|
|
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:22
Se tu ingrandisci una foto digitale al 100% sul monitor probabilmente vedi dettagli che su u a stampa 20x30 non vedi, con la pellicola è lo stesso, una stampa 20x30 potrebbe essere troppo piccola per mostrare tutti i dettagli. Poi ovviamente dipende dal firmato pellicola, risolvenza obiettivo, ecc. Come anche nel digitale.
|
user90373
|
inviato il 15 Settembre 2017 ore 20:30
@ I_Felix
“ ........Seriamente, la pellicola ormai è cosa di altri tempi.
Come direbbe Roland di Gilead, IL MONDO E' ANDATO AVANTI !!!
(..ma ha lasciato qualcuno indietro..) „
Ho capito, la birrettta la pago io, però scelgo il locale. 
P.S. dalle foto non dovresti essere un "alieno" ma abitare non molto lontano. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
