| inviato il 05 Novembre 2012 ore 21:01
Quello che conta e' il risultato, il resto sono chiacchiere!
Il fine giustifica i mezzi, ognuno scelga il proprio fine ed i mezzi da usare per perseguirlo.
Oggi la tecnologia mette a disposizione certi mezzi, ognuno li usi in funzione del proprio fine.
La fotografia e' a sua volta un mezzo per produrre immagini.
Immagini e immaginazione sono legate fra loro e non sappiamo dove inizi una e finisca l'altra.
Se poi il fine e' il successo e magari i soldi, non ci scordiamo che qualcuno lo ha raggiunto e sostenuto con immagini rappresentanti barattoli di fagioli.
Saluti
Antonio
|
| inviato il 05 Novembre 2012 ore 22:47
“ hai mai letto Ansel Adams, notissimo paesaggista americano?
direi di sì, lo citi pure in firma!
la sua trilogia più classica, parlo di testi dedicati alla fotografia, comporta un terzo del tempo pre-scatto, ovvero cercare la compo, il luogo, la luce etc.
un terzo nello sviluppo, importantissimo... quello che è oggi la postproduzione!
l'ultimo terzo è la stampa ovvero la finalizzazione della foto stessa... quello che oggi può essere sia stampa sia ottimizzazione del file ad uso monitor se questo è il fine ultimo. „
La metterei come risposta di default automatica a questi thread esistenzialistici che ogni settimana saltano fuori sul senso di colpa Post-Produttivo  |
| inviato il 05 Novembre 2012 ore 22:53
Siamo fotografi o produttori di immagini?
Domanda legittima... ma poi solo seghe mentali.
Scusate la drasticità del parere.
ciao |
user10190 | inviato il 05 Novembre 2012 ore 23:36
Quattro anni fa un mio nipote si è sposato e avevo appresso una compattina Kodak. C'era il fotografo e il videoperatore (con assistenti...) e io feci soltanto qualche foto per uso personale. A sera terminato il banchetto, fotografai gli sposi davanti alla edicola del ristorante che annunciava il loro matrimonio. La foto l'hanno in casa formato poster e ovviamente ne sono orgoglioso ma... il ragazzo aveva un vistoso brufolo sul lato destro del labbro inferiore e ho creduto di toglierlo. Copia incolla di un centinaio di pixel limitrofi e via. Lavoro perfetto... soltanto che non riesco ad essere orgoglioso di quella correzione. Ogni volta che ci penso sento dell'imbarazzo come di avere costruito una bugia. Era un brufolo passeggero e non un difetto perenne, ma al suo matrimonio lo aveva. La questione sta molto che abbiamo bisogno soprattutto del simbolo e non della verità fattiva, che già all'atto delle ripresa in qualche modo la si interpreta attraverso l'emozione soggettiva. Talvolta quando rivedo un paesaggio scansito dalle mie stampe, mi viene di rafforzare i colori del cielo, ma poi riflettendo i colori del cielo erano quelli sulla foto. Che però non bastano per confarsi ai ricordi...
Riguardo alla questione base del topic credo che il fotografo sia colui che presta un servizio professionale in quell'ambito. Chi ci si diverte per qualsivoglia motivo a prescindere dai risultati non è un fotografo... come io che sono considerato come uno che sa ed ha buon gusto nel cucinare, non posso venire definito un cuoco...
|
| inviato il 06 Novembre 2012 ore 8:20
Se la post altera l'attimo ripreso non è più fotografia. Discorso già affrontato 1000 volte, dove sono in disaccordo con Cos. Cosa intendo per "altera"? Inserire o togliere elementi importanti (es. la famosa la foto dei baobab di Juza), o alterare colori o altro oltre il limite dell'interpretazione soggettiva. BN e infrarossi è fotografia, e meritano un discorso a parte. |
user1756 | inviato il 06 Novembre 2012 ore 8:51
Questo argomento si presenta piu o meno ogni 6 mesi
la domanda è un po ripetitiva ma legittima
se qualcuno ha qualcosa da dire sull'argomento è bello
chi non ha idee passi ad altro
buon proseguimento
 |
| inviato il 18 Novembre 2012 ore 2:30
La post produzione nasce per essere al servizio della fotografia, per tale motivo è più conveniente che risulti velata o invisibile.
Prova nel mondo della fotografia di moda a non farne uso e vedi i risultati.
|
| inviato il 20 Novembre 2012 ore 17:55
“ faccio un esempio, Zabriskie point, immagino che tutti lo conosciate, e chi c'è stato , sa bene che vi arriva un parcheggio piuttosto brutto ma che tutti i fotografi, anche presenti nel forum, che hanno immortalato quel punto della death valley lo eliminano, lasciando intendere che quelle formazioni rocciose siano nel "nulla". „
ci sono stato tre volte, e basta non fotografare dalla parte del parcheggio :)
che vuol dire "formazioni rocciose nel nulla"? se faccio una foto al grand canyon con un 14 mm dalle varie piazzole, e non inquadro le parti della piazzola o la fermata del pullman.. sto mentendo? direi proprio di no!
Quello che mi fa un po' più sorridere, se posso dire la mia, è vedere un sacco di foto passate all'evidenziatore: in questo forum ne avevo vista una proprio dallo Zabriskie point, sembrava fossero passati il giorno prima a tinteggiare le rocce, tanto erano falsi i colori.
E' una delle cose che apprezzo meno di questo forum: uno fa la foto, e poi ci dà con livelli, maschere e altri ammenicoli non per ottenere qualcosa di realistico ma per un risultato da "wow, che bella!" "ottima elaborazione, complimenti" "uh, che roba" etc etc etc.
Sia chiaro: il bello della fotografia è che non esistono regole, e uno fa quello che vuole. Ma se mi vieni a far vedere le rocce dipinte allo Zabriskie spacciandomela per una foto "normale", io che ci sono stato ti depenno automaticamente da quelli che considero fotografi, e ti inserisco nei pittori :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
