| inviato il 19 Agosto 2017 ore 11:10
Ho seguito un po' la discussione e mi limito a dire per l'ennesima volta la mia.
Pur non avendo la minima intenzione di abbandonare il corredo reflex FF quando mi sono reso conto che per uscite senza meta precisa la mia vecchia compatta G10 mi stava un po'stretta l'ho sostituta con la Fuji xt10 + 27/2.8 ,il tutto mi sta in una tasca,in seguito per mio gusto personale in merito alla focale ci ho aggiunto il 14/2.8 Che metto in un'altra tasca; pesi ed ingombri trascurabili niente borse o altro che rompono .
Io ho parlato di Fuji ma potrebbe essere una soluzione equivalente di altra marca come pure la scelta di uno zoommino al posto della seconda (eventuale)ottica.
Per dirla la scorsa estate ho gironzolato per una settimana in Val d'Aosta e pur essendomi portato appresso anche un altro paio di ottiche ho usato praticamente solo quelle senza rimpiangere quello che era rimasto a casa.
Chiaramente qualora avessi avuto un'obiettivo (motivo )fotografico preciso mi sarei portato dietro tutto l"ambaradan.
Buon week end a tutti. |
| inviato il 19 Agosto 2017 ore 11:24
Quello che le ML non hanno, rispetto le compatte evolute, è l'obiettivo collassabile che le renderebbe davvero compatte e tascabili.
Un conto è avere una ML con pancake fisso che ti sta in tasca (io M3+22/2), un'altra una buona compatta professionale con zoom 3x luminoso:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2449566 |
| inviato il 19 Agosto 2017 ore 11:30
In effetti se esco senza un progetto fotografico ,portare dietro lo zaino inizia ad essere una cosa senza senso...e per non perdere il gusto della foto,visto la qualità Delle attuali ML o compatte di alta fascia,meglio rinunciare ad avere in casa un corredo reflex fermo a prendere polvere. |
| inviato il 19 Agosto 2017 ore 14:06
Io non ho certo la pretesa di dire ad altri cosa fare,ci mancherebbe, parlo solo della soluzione più consona che ho trovato per me'.
Certo che una compatta degna di tale nome come si auspicava in un altro forum potrebbe essere l'ideale, ma se comunque hanno degli ingombri imbarazzanti pur a fronte di qualità ottica eccellente perde di significato anche perché i prezzi che girano non sono certo abbordabili a tutti |
| inviato il 19 Agosto 2017 ore 15:58
Sì sì.... l'acquisto è successivo alla vendita di tutto il corredo, comunque vendita fatta a malincuore dato i sacrifici fatti per comprare tutto |
user120016 | inviato il 19 Agosto 2017 ore 16:43
Il mondo è bello perché è vario...  |
user46920 | inviato il 19 Agosto 2017 ore 22:30
Giorgio:“ Enrico, intendevo, per essere precisi, Fuji APS-C e Sony APS-C e FF. Pensavo si fosse capito. „
certo!
“ So che formati adottano. ;-) „
non ne dubito, ma siccome siamo ormai al quinto messaggio, credo che molto probabilmente non hai ben chiaro il significato di quello che hai scritto qui sotto, rispondendo a
“ " Scusate ma tra eos m3 e olympus c'e' un abisso come ottiche e sistema."
il Ssitema m4/3 credo che ad oggi sia l'unico del quale si può parlare di leggerezza e compattezza, perché tutti gli altri sistemi ml APS-C/FF non mi sembra che facciano guadagnare spazio e peso, rispetto il sistema reflex, sia che utilizzi obiettivi nativi che adattati. L'assenza dello specchio non ti abbassa di 1 kg il peso... Sorriso
Il sistema EOS M è sì, compatto, ma manca di ottiche native, perché adattare gli EF, EF-S ti manda al diavolo spazio e peso, come succede per Sony e Fuji.
Questa è la mia percezione, ma forse sbaglio. ;-) „
è certo che sbagli, proprio perché né sony né fuji hanno in catalogo obiettivi per reflex (apsc o ff che siano) e non mancano di ottiche native.
Quindi, il fatto che le ottiche EF e EF-S (obiettivi per Reflex) " ti mandino al diavolo, spazio e peso ", è certo che succeda solo ed esclusivamente col sistema EOS-M ... mentre non succede né con sony né con fuji.
La mia domanda è: ora è più chiaro? Riesci a capire che in quello hai scritto c'è una frase di troppo e che è incongruente, proprio come ho cercato di farti notare fin dall'inizio?
... e la frase è questa:“ come succede per Sony e Fuji. „
Giorgio, la risposta è molto semplice: o si o no  |
| inviato il 19 Agosto 2017 ore 22:49
Ok Enrico, va bene così. Ho corretto il post ed ho tolto la frase, ma rimango della mia opinione.
Giorgio B. |
| inviato il 20 Agosto 2017 ore 12:32
Da quando ho l'Oly E-M10 II con lenti Panasonic collassabili la D750 e correndo relativo resta quasi sempre a casa , la trovo fantastica per portabilità e discrezione, e buonissima per resa, ma serve un'attenta PP dei file ORF, nei NEF della D750 c'è molto più margine di manovra |
| inviato il 20 Agosto 2017 ore 12:38
Enrico, ho capito ora l'equivoco: hai frainteso tu o mi sono spiegato male io.
Con la mia frase “ Il sistema EOS M è sì, compatto, ma manca di ottiche native, perché adattare gli EF, EF-S ti manda al diavolo spazio e peso, come succede per Sony e Fuji. „ non intendevo dire che Sony è Fuji non hanno obiettivi nativi per le loro ml, ma che anche loro, come Canon col suo sistema M, non guadagnano molto spazio e peso rispetto il sistema m4/3.
Insomma in una scala di grandezza che puoi farti qui, si evince che nella maggior parte dei casi, a parità di lunghezza focale equivalente, il sistema più compatto è il m4/3, poi seguono Fuji e Sony, infine Canon con l'adattatore perché gli EF-M nativi sono pochi e per un uso generico a 360° occorre usare per il 90% l'adattatore.
Però se noti, le differenze tra Canon e Fuji/Sony sono molto minori, rispetto Canon vs m4/3 o Fuji/Sony vs m4/3, quindi maggior compattezza vuol dire anche minor peso, se gli strumenti non sono rivestiti di oro massiccio. 
Spero di essermi spiegato ora. |
| inviato il 20 Agosto 2017 ore 12:47
Avete detto EOS M?
Ecco qui il set di obiettivi nativi.
22mm, 28mm macro, 18-55mm, 18-150mm, 55-200mm
(manca il 15-45, simile al 28mm come dimensioni)
Serve altro? Ah si la lente da ritratto, qui sulla destra:
22mm, 40mm, 50mm
Cosa manca, ad un sistema studiato per essere portatile?
(non è una domanda retorica, niente risposte RABBIOSE, grazie) |
user46920 | inviato il 20 Agosto 2017 ore 13:24
Giorgio:“ non intendevo dire che Sony è Fuji non hanno obiettivi nativi per le loro ml, ma che anche loro, come Canon col suo sistema M, non guadagnano molto spazio e peso rispetto il sistema m4/3.
Spero di essermi spiegato ora. „
beh, ma mi pare più che normale che un sistema con sensore più piccolo possa essere più piccolo ... è la scoperta dell'acqua calda!
Il vero quid sarebbe analizzare tutto quanto e stabilire che in proporzione risulta meglio un determinato modello con quelle due o tre ottiche, piuttosto che altro (indipendentemente dal formato).
E allora si che questi discorsi di mal di schiena avrebbero anche un senso molto più logico ... altrimenti si consiglia di fotografare col telefono e finita lì
... o sbaglio? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
... cioé, che è più piccola e leggera una mqt di qualunque altro sistema con sensore più grande (apsc-ff-mf) ... 
