| inviato il 14 Agosto 2017 ore 0:33
Premesso che non ho letto tutto, a conti fatti neppure la Sony 7II è malaccio visti i brand Canon/Nikon che agli stessi prezzi offrono aps-c non sicuramente al passo con i tempi e la tecnologia attuale, IMHO, anzi, sembrano progetti da dinosauri con lenti a catalogo di epoca giurassica dopo aver provato cosa si può ottenere con una piccola ML. Quindi le 300 euro di bonus rottamazione per il cambio corredo che ben vengano per 7RII/7SII, ma anche il bundle a 2000 euro (rivenditore Italia, garanzia ufficiale Sony Italia) per 7II+Sony/Zeiss 24-70 f4 pare ghiotto per chi può! Dopo l'uscita sottotono (o per lo meno deludendo un po' le aspettative) della Canon 6Dii, per quanto mi riguarda ritengo che il cambio brand verso ML sarà breve se non brevissimo, lasciando alle spalle una comunque onorata 6D.
Cosa possa venir fuori domani non lo sa nessuno con certezza, se non il tempo e il mercato: al netto dei capricci personali bisogna comprare quando si ha reale necessità, secondo il proprio budget... tutto il resto è consumismo, seguo forum di computer e di pesca, i topic non cambiano per stile :)
P.S.: RobertoP, perché dici che la 7II non si può usare ad alti ISO? (Quanto alti e perché?).
Vincenzo |
| inviato il 14 Agosto 2017 ore 0:40
“ Pecche in ambito sportivo...
Già solo il fatto che i due slot sd sono di per se due entità a parte e che non mette l'eccedenza nel secondo slot è castrante purtroppo „
Concordo sull'assurdità del modo di funzionamento de.mente dei due slot. E la lentezza nello svuotamento del buffer, e che metta a fuoco sempre, in af-c, al diaframma di lavoro.
Detto questo, sto usando solo la a9 in ambito sportivo (la 1DX2 prende la polvere), il rate di scatti perfettamente a fuoco è inavvicinabile da qualunque reflex, a mio avviso. |
| inviato il 14 Agosto 2017 ore 2:32
“ Roberto P:
A proposito di grandangolari „
www.colbybrownphotography.com/lens-review-sony-12-24-f4-g/
Gran bel vetro!
Mi è piaciuta la recensione. Apprezzo il fatto che invece dei soliti test di laboratorio* abbia effettuato una prova sul campo.
Alla fine, dovendo trovare almeno un paio di difetti, ha scritto:
"CONS
– Bulbuous Front Lens Glass Element = No Easy Filter System
– f/4 minimum aperture for night/astro photography"
Che a me più che difetti sembrano vincoli inevitabili dati dalle scelte progettuali. Nel senso che nessuno zoom 12-24 permette filtri frontali e che se fosse f/2.8 sarebbe molto grosso e pesante.
“ P.S.: RobertoP, perché dici che la 7II non si può usare ad alti ISO? (Quanto alti e perché?). „
Non ho detto che non si può usare.
Semplicemente che agli alti ISO genera più rumore di altre FF contemporanee.
Lo si deduce da varie prove e comparazioni presenti in rete. Ricordo in particolare quella di Mansurov sul suo sito Photographylife:
photographylife.com/reviews/sony-a7-ii
Più che la resa agli alti ISO non gli era piaciuta l'impossibilità di poter usufruire di RAW non compressi.
Alla fine ha dato solo 3 stelle su 5 alla voce "Image Quality"; e nel Post Scriptum finale ha ammesso di essere stato, di proposito, di manica stretta: "Most of the negative remarks I have on the Sony system are provided as feedback to the manufacturer – hopefully Sony will listen and make positive changes in the future."
E in effetti alcune "positive changes" sono arrivare con l'aggiornamento del firmware che ha permesso l'uso dei RAW non compressi.
Il mio uso del temine "castrazione" riguardo al rendimento agli alti ISO deriva da una mia semplice congettura (sottolineo il termine "congettura", e anche il fatto che non sono un ingegnere del settore "digital imaging", quindi le mie sono solo chiacchere da forum):
Partivo dal presupposto che il sensore sia lo stesso delle Nikon D610 e D750, che pare rendano meglio (soprattutto la D750) agli alti ISO grazie all'elettronica di controllo realizzata da Nikon. Parendomi improbabile che in Sony non siano in grado di mettere a punto un'elettronica di controllo in grado di gestire in maniera ottimale i loro stessi sensori; mi sembrerebbe più verosimile che abbiano messo queste limitazioni (da cui il termine "castrazione" che ho usato) per ragioni di marketing; ovvero per non far si che l'A7II cannibalizzi le più costose versioni rII e sII.
Per quanto mi riguarda, io ho la macchinetta in questione da un paio di giorni e nonostante questa limitazione ne sono molto soddisfatto; probabilmente ci gioca anche il fatto di averla trovata usata, messa bene**, a 950 euro.
Alla fine la resa agli alti ISO non mi è sembrata poi così tragica. Ma io non faccio testo: è la prima FF digitale che prendo. Per la verità ho avuto altre fufù, ma di quelle a cui dovevi cambiare il sensore ogni 36 scatti...
Comunque alla base della mia soddisfazione ci gioca il fatto che in questi due giorni ho constatato che i miei Nikkor vintage rendono molto ma molto bene e la stabilizzazione sul sensore funziona benissimo, permettendomi nelle foto a soggetto statico (faccio soprattutto architettura e paesaggio) di non alzare troppo gli ISO (i miei Nikkor sono quasi tutti f/2 o f/2.8 e Il 50 è f/1.4)... altrimenti uso il cavalletto.
P.S.: In questa pagina:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2310733&show=4
Lucadita sintetizza le differenze tra A7 e A7II, conferma che la II permette i RAW non compressi e consiglia di stare entro i 5500-6400 ISO (ciò vale anche per l'A7II visto che sensore ed elettronica di controllo sono le stesse).
Un'altra recensione, a mio parere molto ben fatta (al pari di quella di Mansurov a cui ho messo sopra il link), è questa:
www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii
Anche qui c'è da rilevare che hanno messo tra i "Cons" (contro) "Raw compression issues" che, come abbiamo già visto, è un limite che è stato in seguito superato con l'aggiornamento del firmware (che pare abbia anche migliorato il funzionamento dell'AF).
* www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=6&t=1572852#7954662
** Con circa 20.000 scatti. Il solo segno di usura visibile sono le slitte del flash parzialmente sverniciate per il fatto che il precedente proprietario lo usava spesso (e l'ha correttamente dichiarato nell'annuncio). Detto tra noi è stato assurdo da parte della Sony averle fatte nere; è come verniciare la suola delle scarpe. Nell'A7 liscia infatti erano con il metallo a vista. |
| inviato il 14 Agosto 2017 ore 12:21
Grazie Roberto, sono preziose le tue considerazioni, sto valutando anch'io con tutta onestà una 7II (nuova a circa 1200 euro, garanzia Sony Italia), anche perché con tutta onestà la 7RII per quanto ottima non può essere per le mie tasche, preferisco prendere delle buone ottiche e non dei buoni hard disk. Mi confermi/confermate che il RAW della 7II è non compresso e che è malleabile in post come un file generato da Nikon/Canon?
Grazie e buon ferragosto.
Vincenzo |
| inviato il 14 Agosto 2017 ore 13:03
Si, con il firmware aggiornato è possibile avere RAW non compressi. C'è nel menù la scelta appunto tra compressi e non. Con l'A7 liscia ricordo che non era possibile questo aggiornamento (poi non so se sia stato implementato anche in quella).
Sul paragone della malleabilità in post con Canon e Nikon non mi pronuncio, perché non ho mai avuto Canon e neppure Nikon digitali (solo una FE analogica che ho usato per più di un quarto di secolo). E' meglio se attendi l'opinione di qualcuno che ha provato sia l'A7 che Nikon e Canon.
A me sembra molto buona, ma la mia esperienza precedente di elaborazione dei RAW è limitata a un paio di Sony APS-C (Nex 3n e A6000).
E poi faccio una postproduzione piuttosto soft.
1200 € nuova con garanzia italiana mi sembra ottimo. Su trovaprezzi e idealo non ho trovato niente a meno di 1350 (1300 con menù in inglese). |
| inviato il 14 Agosto 2017 ore 20:46
Se interessa posso dire il prezzo della a9 con messaggio privato a Livigno
|
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 8:33
dimmi anche a me via MP prezzo A9 a Livigno!
sono curioso!
grazie |
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 20:24
Domanda secca...oggi vale la pena comprare un A7rII (in alternativa un A7II) o l'uscita dei nuovi modelli è abbastanza imminente?
Sono molto tentato dal mondo Sony ma i prezzi che vedo in giro sono ancora abbastanza alti.
Attualmente ho un ottimo e completo corredo Fuji (X-T2) ed una Leica Q che uso per street.
La fuji la comincio a sentire un pò stretta...ottima qualità, ottima costruzione, bella esteticamente (che non guasta mai) ma è comunque una Aps-c con tutto quello che ne consegue... da quando ho la Leica la uso molto poco è la qualità finale dei raw è abbastanza evidente (non scatto in jpeg dove Fuji eccelle). |
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 20:49
Sinceramente aspetterei la serie 3, io vengo da a7ii, sono passato ad x-t2 e la qualità dei file non è che differisca molto.. |
user23063 | inviato il 17 Agosto 2017 ore 8:31
Io fortunatamente ho lasciato Fuji per Sony A7R II e dico che è un altro mondo. Non so chi dice che tutti sto megapixel non servono a niente, forse non li ha realmente provati. OK, lo spazio su disco occupato lievita alla grande, ma se questo è il problema allora forse conta più il numero che la qualità delle foto? O fate sport, che quindi non è cerro il target ideale della RII. Ma come qualità, parlando con uno stampatore per gallerie e musei, non ce n'è per nessuno tranne le phase one e altre medio formato. Nikon ha perso lo scettro (che aveva con la D810), Canon con la Mark IV si è avvicinata (in recupero ombre, dove Canon era 4 stop indietro) ma rimane al palo. Certo, la macchina ha delle limitazioni. Ma se si conoscono, e si conoscono i workaround o ci si fa furbi, le foto che escono sono già quasi pronte, e tutte di qualità. Che, è vero, si paga. Ma penso che personalmente fino alla A7S Mark IV io sono a posto :-D |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 8:42
"parlando con uno stampatore" ma tu poi in pratica fino a che formato stampi per vedere tutta questa differenza? |
user23063 | inviato il 17 Agosto 2017 ore 12:34
Beh, si vede si vede, fidati, e indubbiamente comporta molto meno lavoro stampare in grande. Comunque personalmente per ora ho stampato massimo A1, per motivi... logistici.
Comunque se volete vi indirizzo al sito dello stampatore, e chiedete direttamente a lui cosa vuol dire (certo, ha stampato pure lui da una Nikon D50 un 60*90, ma la foto - un controluce spinto su scena di mare, quindi praticamente silhouette in BN - lo permetteva). |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:16
io parlo per esperienza da a7ii a x-t2 e stampa in casa su a3+ non vedo nessuna differenza, anzi i alcuni casi l'assenza di AA nella fuji aiuta. la a7rii sicuramente permette stampe di maggiori dimensioni ma ci vuole anche potenza per sviluppare il raw, già il mio pc non è una scheggia con i 24mp |
user23063 | inviato il 17 Agosto 2017 ore 16:46
Si, ma personalmente trovo pari velocità nello sviluppo dei file della A7R II rispetto a quelli della X-T2, ovvero già con la X-T2 la lentezza era insopportabile, con la Sony vorrei dire che è quasi più veloce. Doppio è lo spazio disco richiesto, purtroppo, ma al momento ho 8TB a disposizione, con doppio backup, e un NAS in RAID1 da 3TB, per cui non mi preoccupo. Peraltro, mi ero imposto di scattare meno ma meglio, per cui ora ho anche uno stimolo logistico in tal senso.
Comunque vedo che parli di A7II, per cui stessi megapixel della Fuji, quindi grossi margini, a ISO standard, non ce ne sono, non fanno gran differenza. |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 19:31
Neanche ad alti ISO a dire la verità, fino 3200 trovo circa lo stesso rumore, a6400 forse un pelo meglio la Sony |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
